Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-5703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5703/2018

20.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2018 № 26-17/005761@ об оставлении жалобы ООО «БАЙКАЛЛЕС» без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.02.019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – ООО «БайкалЛес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС, Управление) от 14.03.2018 № 26-17/005761@ об оставлении жалобы ООО «БАЙКАЛЛЕС» без удовлетворения.

Представитель ООО «БайкалЛес» в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УФНС России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Управления, решение вышестоящего налогового органа, являясь итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, самостоятельно не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

ООО «БайкалЛес» в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2016года, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральных налоговых проверок представленных деклараций, инспекцией установлена неуплата НДС: за 1 квартал 2015 года в размере 14 247 484, доначислены пени в размере 2302 284, 54 руб., штраф – 5698 993, 60 руб. (решение инспекции от 10.10.2016 №16-04/3044); за 2 квартал 2015 года в размере 16 939 128 руб., доначислены пени 2312072,94 руб., штраф – 6 776 651, 20 руб.

Обществом НДС в размере 9 089 371 руб., отраженный в налоговой декларации к уплате за 3 квартал 2016 года, не оплачен.

В связи с неуплатой НДС за 1,2 кварталы 2015год, 3 квартал 2016год Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в адрес ООО «БайкалЛес» выставлены требования по состоянию на 13.12.2016 №9866, по состоянию на 13.12.2016 №9866, по состоянию на 09.01.2017 №10573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, а также доначисленные пени и штраф в сроки до 11.01.2017, 11.01.2017, 31.01.2017 соответственно.

Не согласившись с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по выставлению и не направлении указанных требований в адрес ООО «БайкалЛес», налогоплательщик обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 14.03.2018 №26-17/005761@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2018 №26-17/005761@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что при рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, Управление не исследовало обстоятельства составления требований от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573, не истребовало у инспекции указанные требования на бумажном носителе, не оценило сведения об их регистрации и не установило действительно ли указанные требования составлялись на указанный в них момент, в результате чего пришло к выводу не основанному на законе.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЙКАЛЛЕС" ранее состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. На основании представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых инспекцией приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016г. № 16-04/3044 и от 10.10.2016г. № 16-04/3048. Согласно указанным решениям обществу доначислены недоимка, пени и штрафы в сумме 48 275 614,08 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся по результатам камеральных проверок задолженность налогоплательщиком не уплачена, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области выставлены требования № 9866 от 13.12.2016 на сумму 26 026 852,14 руб. и № 9872 от 13.12.2016 на сумму 22 248 762,14 руб.

Также обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 9 089 371 руб.

Поскольку обязанность по уплате исчисленной суммы налога обществом не исполнена, инспекцией выставлено требование об уплате № 10573 от 09.01.2017г. на сумму 9 089 371 руб.

Взыскание неуплаченной задолженности по требованиям от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573 осуществлялось налоговым органом на основании соответствующих решений.

Положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, которая состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А19-1603/2018, установлено выполнение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания задолженности по требованиям от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573, предусмотренной статьями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества о нарушении налоговыми органами процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, не направления и неполучения указанных требований обществом, рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-1603/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по тому же делу, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Общества о нарушении процедуры принятия требований от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573 , были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2018 № 26-17/005761@ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае Управление проверяло правомерность действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по выставлению требований от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573.

В ходе проверки доводов Общества о нарушениях, изложенных в жалобе налогоплательщика на действия должностных лиц налогового органа, допущенных при выставлении требований от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573, УФНС исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных требований, обоснованность и период возникновения указанной в них недоимки, а также пеней и штрафа. По результатам проверки жалобы Управлением не было выявило противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа - в требованиях Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Тем самым, принятое по результатам проверки и оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 14.03.2018 № 26-17/005761@ об оставлении жалобы без удовлетворения не является новым.

Решение Управления ФНС России по Иркутской области от 14.03.2018 № 26-17/005761@ по жалобе налогоплательщика на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России No16 по Иркутской области по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 13.12.2016 №9866, №9866, от 09.01.2017 №10573 принято вышестоящим налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федераций.

Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы налогоплательщика и при принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения УФНС, принятого по результатам проверки действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, судом не установлено.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2018 № 26-17/005761@ об оставлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» без удовлетворения недействительным, у суда не имеется, требования ООО «БайкалЛес» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко