Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-114875/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114875/2023-83-655
14 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК Альфа-Групп" (ИНН <***>) к ООО СЗ "Заречная" (ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022, выраженного в уведомлении исх. 02/03-2023 от 02.03.2023, взыскании упущенной выгоды в размере 129 000 000 руб.,

третье лицо: ООО "Регион" (ИНН: <***>),

при участии:

при участии:

от истца –ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2023

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2023

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Альфа-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "Заречная" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022, взыскании упущенной выгоды в размере 129 000 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион". 3-е лицо явку представителя не обеспечило.

Изучив представленные сторонами позиции, выслушав полномочных представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 14.02.2022 между истцом (генподрядчиком), ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 1, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.10.2022, на выполнение работ по строительству "Многофункциональное здание", расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование ФИО3, ул. Заречная, вл. 6, з/у 1 (кадастровый номер № 77:07:00020003:10172), ценой 1 712 785 301 руб. 88 коп. (пункт 5.1, в редакции пункта 2 соглашения).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Исходя из условия пункта 2.1 договора, сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 3), в том числе, промежуточные (начальные и конечные).

Договором в качестве ключевых событий (приложение № 18) определены виды работ в комплексе с определением сроков их выполнения, без детализации на работы, входящие в их состав.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3, в редакции приложения № 4 к соглашению № 5), определены следующие сроки выполнения работ по ключевым событиям (приложение № 18):

1. Многофункциональное здание по адресу: <...>, с 09.03.2022 по 17.11.2023 (619 дней);

2. Организационная подготовка строительства с 09.03.2022 по 17.11.2023 (619 дней);

3. Подземная часть с 27.05.2022 по 25.07.2023 (425 дней);

4. Надземная часть (общестроительные работы) с 20.07.2022 по 13.10.2023 (451 день);

5. Внутренние инженерные системы с 11.11.2022 по 18.08.2023 (201 день);

6. Объекты транспортного хозяйства и связи с 10.04.2023 по 17.05.2023 (38 дней);

7. Благоустройство и озеленение территории с 18.05.2023 по 17.07.2023 (61 день);

8. Содержание строительной площадки с 10.03.2022 по 07.07.2023 (485 дней).

Застройщик, в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомлением исх. 02/03-2023 от 02.03.2023 отказался от исполнения обязательств по договору, применительно к условию пункта 31.2.2 договора и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку уведомление получено 03.03.2023, что следует из уведомления генподрядчика исх. № 79 от 03.03.2023, учитывая отсутствие у уведомления об отказе от договора ретроспективного эффекта, т.е. последнее не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, договор признается расторгнутым с упомянутой даты (пункт 31.10.1).

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107128/2023, приходит к выводу о допустимости признания одностороннего отказа ООО СЗ "Заречная" от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022, выраженного в уведомлении исх. 02/03-2023 от 02.03.2023 недействительным, и, следовательно, удовлетворении соответствующего искового требования.

По результатам рассмотрения дела № А40-107128/2023 по иску застройщика к генподрядчику о взыскании неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения последним договорных обязательств, суд, решением от 28.12.2023, установил имевшую место просрочку кредитора (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а также, неучтенное ООО СЗ "Заречная" обстоятельство об изменении сроков выполнения работ, согласно приложению № 4 к соглашению № 5, изменяющему приложение № 3 к договору.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-107128/2023, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд констатирует, что решение от 28.12.2023 по делу № А40-107128/2023 по результатам рассмотрения в судебном заседании 12.03.2024 апелляционной жалобы ООО СЗ "Заречная" оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления № 7), размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в виде упущенной выгоды вызвано невозможностью продолжения выполнения работ, по причинам, не зависящим от должника по обязательству – истца, но зависящим от кредитора – ответчика.

Таким образом, состав гражданско-правовой ответственности представляется установленным.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 309-ЭС22-28921 от 29.05.2023 по делу № А76-21173/2021, с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике, в частности, определений Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-2969 от 01.08.2023 по делу № А40-180355/2021, № 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу № А40-135696/2021, № 305-ЭС22-11906 от 20.12.2022 по делу № А40-96008/2021 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011, № 3924/97 от 04.11.1997 по делу № 128/15 (Арбитражный суд Волгоградской области).

Как следует из обстоятельств дела, за период с 09.03.2022 по 03.03.2023 (11 месяцев 23 дня; 360 дней), истцом, исходя из акта (формы № КС-2) № 20 от 03.03.2023 и выводов судебной экспертизы, выраженных в заключении ООО "Агентство "Независимость" от 20.12.2023, частично исполнены обязательства по договору, работы выполнены на сумму 332 641 091 руб. 92 коп.

Простой истца на дату подачи иска составляет 2 месяца 21 день (82 дня).

Спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

В упомянутом акте (формы № КС-2) отражено следующее исполнение обязательств:

1. Разработка рабочей документации 31 387 689 руб. 34 коп. из 43 079 094 руб. 71 коп.;

2. Организационная подготовка строительства 24 411 872 руб. 98 коп. из 30 568 361 руб. 29 коп. (79,86%);

3. Земляные работы, шпунтовое ограждение 124 340 194 руб. 51 коп. из 132 527 737 руб. 61 коп. (93,82%);

4. Водоотведение и водопонижение 5 374 820 руб. из 9 089 170 руб. 64 коп. (59,13%);

5. Фундамент 78 298 531 руб. 89 коп. из 118 251 778 руб. 33 коп. (66,21%);

6. Фундамент под краны 3 226 177 руб. 51 коп. из 3 226 177 руб. 51 коп. (100%);

7. Устройство несущих конструкций, в т.ч. лестницы 47 900 836 руб. 45 коп. из 134 399 874 руб. 62 коп. (35,64%);

8. Устройство несущих конструкций, в т.ч. лестниц 11 091 941 руб. из 304 841 746 руб. 61 коп. (3,64%);

9. Содержание строительной площадки, в т.ч. охрана 6 609 031 руб. 03 коп. из 12 636 080 руб. 31 коп. (52,3%).

Не смотря на то, что истец не раскрыл основание возникновения 8% прибыльной части, следует признать невозможным выполнение работ в неисполненной части за время простоя, вызванного незаконным отказом ответчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 25.15 договора сторонами согласовано, что невзирая на какие-либо положения договора, которые могут быть истолкованы иным образом, стороны соглашаются, размер убытков, подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ, ограничивается в каждом случае размером фактически понесенного реального ущерба, а в случае, установленном пунктом 31.4 договора (возмещение расходов в случае отказа от договора применительно к положениям статьи 717 ГК РФ), ограниченного для инвестора-застройщика 1% от цены работ. Упущенная выгода возмещению не подлежит, если иное прямо не установлено договором.

Соответствующее соглашение относительно возмещения упущенной выгоды сторонами не достигнуто, договором соответствующее условие, предусматривающее возмещение упущенной выгоды, не согласовано.

Условие пункта 25.15 договора основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), иное из материалов дела и пояснений сторон не усматривается.

Таким образом, требование истца представляется необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ООО СЗ "Заречная" (ИНН <***>) от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022, выраженный в уведомлении исх. 02/03-2023 от 02.03.2023.

Взыскать с ООО СЗ "Заречная" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК Альфа-Групп" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин