Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-113832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4162/2021

г. Москва Дело № А40-113832/20

24.03.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. о признании требования ООО «МАКОС» в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбизнес»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее - ООО «Промбизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МАКОС» (далее - ООО «МАКОС», кредитор) о включении задолженности в общем размере 6.500.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. требования ООО «МАКОС» к ООО «Промбизнес» в общем размере 6.500.000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящее время в судебном порядке проверяется действительность договоров цессии, по которым к ООО «МАКОС» перешло право требования к ООО «Промбизнес». Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении требования ООО «МАКОС» суду первой инстанции надлежало принять во внимание документы ООО «Кровля и изоляция», свидетельствующие о мнимости сделок, представленные с заявлением о привлечении третьим лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2011 – 2015 г.г. между ФИО4, ООО «Элпанель», ООО «Элпанель+» (Продавцы) и ООО «Промбизнес» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 01.10.2011г. №1, от 14.08.2011г. №2, от 01.07.2011г. №07.07.11, от 01.07.2011г. №01.07.11, от 28.05.2015г. №1, от 13.10.2014г. №1, в соответствии с которыми должник приобрел 6 единиц транспортных средств и оборудования. При этом, все переданное должнику имущество было приобретено с условиями отсрочки платежа на срок до 31.12.2017 г. (пункт 2.2. договоров купли-продажи).

Между Продавцами названного имущества и ООО «МАКОС» 05.03.2014 г. и 24.02.2016 г. были заключены договоры цессии (уступки права требования) к договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Промбизнес», о чем должник был своевременно уведомлен.

Перед заключением договоров цессии между Продавцами и должником были произведены сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «Промбизнес» в полном объеме признало существующие задолженности.

В нарушение условий договоров в срок до 31.12.2017 г. ООО «Промбизнес» не произвело оплату по договорам купли-продажи за приобретенное имущество.

ООО «МАКОС» 07.11.2018г. и 14.03.2019г. направило в адрес должника письменные претензии с приложением соответствующих актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО «Промбизнес» задолженность по договорам купли-продажи не погасило ООО «МАКОС» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требование ООО «МАКОС» обоснованным, однако поскольку кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «МАКОС» представлены в материалы дела надлежащие доказательства существования у ООО «Промбизнес» задолженности по договорам-купли продажи 6 единиц транспортных средств и оборудования. Доказательств того, что должник исполнил свои обязательства перед кредитором суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020г. № 151.

Требование ООО «МАКОС» было подано в суд 23.10.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр», то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «МАКОС» должно быть признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящее время в судебном порядке проверяется действительность договоров цессии, по которым к ООО «МАКОС» перешло право требования к ООО «Промбизнес» отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «МАКОС» договоры цессии недействительными признаны не были. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании доводов о мнимости договоров цессии не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования ООО «МАКОС» суду первой инстанции надлежало принять во внимание документы ООО «Кровля и изоляция», свидетельствующие о мнимости сделок, представленные с заявлением о привлечении третьим лицом, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. ООО «Кровля и изоляция» было отказано в привлечении его к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО «МАКОС» о включении задолженности в общем размере 6.500.000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы давать оценку документам, представленным названным обществом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-113832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО5