Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А68-10267/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10267/2024

20АП-3673/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу № А68-10267/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2024 № 32/ТР-Яр-уч-2024 в размере 90 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего договор со стороны арендодателя. Отмечает, что договор был подготовлен истцом и к нему в качестве образца приложен акт приема-передачи без указания даты; оба экземпляра договора находятся у предпринимателя, что, по его мнению, свидетельствует об

отсутствии документальной и фактической передачи земельного участка. Указывает, что в приложении № 1 к договору указаны границы предоставляемого земельного участка, которые фактически переданы в пользование не были, была предоставлена автостоянка, занятая машинами; из представленной площади можно было использовать лишь ¼ часть. Сообщает, что поскольку акт приема-передачи земельного участка не был должным образом оформлен (не были указаны границы земельного участка), пользование земельным участком было прекращено 05.06.2024; за два дня пользования (04.06.2024 и 05.06.2024) арендная плата внесена в виде уплаченного обеспечительного платежа (36 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2024 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 32/ТР-Яр-уч-2024, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору часть земельного участка – асфальтированную площадку. Общая площадь предоставляемой части участка – 200 кв. метров, адрес: <...>. Участок предоставляется для размещения и организации работы ярмарки.

Договор вступает в силу с 01.06.2024 и действует по 30.04.2025 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему участок в размере 18 000 рублей за каждый день фактического использования участка (работы ярмарки), что подтверждается актом приема-передачи части участка (приложение № 3) и актом возврата участка (приложение № 4). Дата акта возврата участка является последним днем фактического его использования. Оплата арендной платы осуществляется арендатором не позднее 3-х календарных дней после подписания акта возврата участка. Кроме того, арендатор в течение 2-х банковских дней после подписания договора с целью обеспечения

выполнения обязательств вносит арендодателю гарантийный платеж в размере 36 000 рублей, который зачисляется в счет арендной платы в течение 10-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик внес обеспечительный платеж в размере 36 000 рублей.

В приложении № 1 сторонами согласована схема размещения арендатора (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что в период с 03.06.2024 по 09.06.2024 на арендованном земельном участке работала ярмарка и в этот период ответчик пользовался им, однако арендную плату в полном объеме не внес, задолженность за пользование составила 90 000 рублей (18 000 рублей * 7 дней – 36 000 рублей обеспечительный платеж), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта не свидетельствует о невозможности иными доказательствами подтверждать фактическое использование.

В настоящем случае предприниматель не отрицает подписание им договора и образца акта приема-передачи (без даты), внесение в оплату по договору обеспечительного платежа в сумме 36 000 рублей.

Приходя к выводу о доказанности истцом факта пользования имуществом в период с 03.06.2024 по 09.06.2024, суд, помимо вышеуказанных доказательств, исследовал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которыми подтверждается работа ярмарки в спорный период, а также принял во внимание свидетельские показания администратора ФИО3

В свою очередь ответчик никак не опроверг указанную совокупность доказательств, указав в жалобе лишь на то, что принял решение не требовать внесенный им обеспечительный платеж ввиду его незначительной суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что, утверждая об отсутствии пользования предметом аренды, он, тем не менее, не предпринял действий по возврату обеспечительного платежа, сославшись лишь на то. что пользование имуществом осуществлялось 2 дня.

В то же время, подтверждая это пользование, ответчик никак не обосновал, что после истечения двух дней оно прекратилось; с уведомлением об отказе от договора, его расторжении по соглашению сторон к арендодателю не обращался.; актов с участием

независимых лиц, правоохранительных органов об окончании использования имущества не составлял.

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к позиции предпринимателя, придя к выводу об обоснованности требований общества.

Ссылка заявителя на отсутствие индивидуализации имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве неотъемлемой части договора аренды сторонами согласовано приложение № 1 - графическая схема размещения арендатора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) указано, что положения статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Довод заявителя о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества, не имеет значения, поскольку сам истец данные полномочия не оспаривает.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу № А68-10267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева