Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-3834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23055/2022

Дело № А55-3834/2021
г. Казань
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А55-3834/2021

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ–ЖИЗНЬ», общество с ограниченной ответственностью «АМП»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», ответчик) о взыскании 8 244 576,85 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», общество с ограниченной ответственностью «АМП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергосервис» в пользу Департамента взыскано 2 574 873,02 руб. неосновательного обогащения за период с 15.01.2018 по 31.07.2020, 234 534,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 31.07.2020; а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20 165 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Департамента в пользу общества «Энергосервис» взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергосервис» в пользу Департамента взыскано 2 028 354,59 руб. неосновательного обогащения за период с 15.01.2018 по 31.07.2020, 184 754,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 31.07.2020, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 15 885 руб., расходы по судебной экспертизе отнесены на ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения является некорректным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве общество «Энергосервис» возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, также просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и отнести эти расходы на истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020, обществу «Энергосервис» с 25.10.2013 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4 389,03 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0509001:538 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157. Указанное здание, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0509001:3 общей площадью 896 кв. м.

Департамент, ссылаясь на то, что общество «Энергосервис» в период с 25.10.2013 по 31.07.2020 пользовалось спорным земельным участком без внесения платы за такое использование, а претензия от 14.08.2020 направленная в его адрес письмом № 15-07-20/27366 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком площадью в размере 561,57 кв.м, и проценты оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Департаментом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества «Энергосервис» неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 25.10.2013 до 14.01.2018 включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Департаментом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по адресу: <...> имеет общую площадь 10 892,40 кв.м, общество «Энергосервис» является собственником помещений общей площадью 4 389,03 кв.м, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509001:3 имеет площадь 896 кв. м.

Поскольку размер арендной платы определяется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости от общей площади земельного участка (896 кв. м.), учитывая, что общая площадь принадлежащих истцу объектов составляет 4 389,03 кв.м, ответчику принадлежит 4 389,03 кв.м/10 892,40 кв.м. доли в праве на общее общество, что составляет 40,29% от площади земельного участка, то есть 361,04 кв. м, исходя из расчета: 4 389,03 кв.м/10 892,40 кв.м. х 896 кв. м., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика за период с 15.01.2018 по 31.07.2020 неосновательное обогащение в размере 2 028 354,59 руб., исходя из площади принадлежащих обществу помещений (4 389,03 кв.м), общей площади здания (10 892,40 кв.м) и площади земельного участка (896 кв. м.), а не из таких показателей как «площадь общего имущества», «суммарная площадь помещений, находящихся в пользовании правообладателей», «используемой площади земельного участка», на применении которых настаивал истец и с которым согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-3937/2021; указал, что в отношении помещения, расположенного в том же здании и принадлежащего другому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2022 по делу № А55-3937/2021 по иску Департамента управления имуществом г. Самара к названному обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка 63:01:0509001:3, изменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поскольку пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0509001:3 в отсутствие иного соглашения собственников помещений следует определять исходя из: площади принадлежащих предпринимателю помещений; общей площади здания; площади земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иной правовой подход при расчете платы не отвечает требованиям статей 249, 289 ГК РФ, поскольку противоречит правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), путем установления порядка исчисления доли в праве на здание для одного из собственников помещений, и изменением такого порядка при исчислении доли к другому собственнику, без установленного законом основания, суд первой инстанции предоставил необоснованное преимущество одной стороне конфликта, внося в отношения землепользователей существенный дисбаланс, а также нарушил фундаментальный принцип для права и конституционно-значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-17732/2019, от 13.02.2020 по делу № А65-17743/2019, от 27.02.2020 по делу № А6517725/2019.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 31.07.2020 в размере 2 316 976,76 руб.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период с 01.11.2013 по 14.01.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами срока исковой давности, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за период с 15.01.2018 по 31.07.2020 в размере 184 754,66 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права, возложил расходы по экспертизе на ответчика.

Доводы Департамента о неправильном расчете, ввиду неправильного применения кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Общество «Энергосервис» с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции не обращалось, в то же время в отзыве на кассационную жалобу выражает доводы о несогласии судебным актом суда апелляционной инстанции в части возложения на него расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда первой инстанции от 26.08.2021 по его ходатайству и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по вопросу: какова площадь и где находятся помещения мест общего пользования в здании офисного центра в г. Самара по адресу ул. Галактионовская д.157.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы, в том числе издержки в виде расходов по проведению экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, возложив их на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-3834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова