Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А55-3834/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3834/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
11АП-3543/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-3834/2021 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – ЖИЗНЬ», общество с ограниченной ответственностью «АМП»

о взыскании 10 561 553 руб. 61 коп., в том числе: 8 244 576 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 10 561 553 руб. 61 коп., в том числе: 8 244 576 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ - ЖИЗНЬ», общество с ограниченной ответственностью «АМП».

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 2 809 407 руб. 88 коп. из них: 2 574 873 руб. 02 коп. неосновательное обогащение за период с 15.01.18 по 31.07.20, 234 534 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.18 по 31.07.20, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 165 руб.

В остальной части в иске отказал.

Взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" судебные расходы на экспертизу 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права при распределении расходов на судебную экспертизу.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения, в которых не согласился с расчетом суда, просил решение изменить с учетом практики, сложившейся в отношении других помещений в этом же здании.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара установлено, что ООО «Энергосервис» (далее - ответчик) использует часть земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0509001:3, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157-159.

Департамент указал, что согласно выпискам из ЕГРН от 28.07.2020 ООО «Энергосервис» с 25.10.2013 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4389,03 кв. м. Суммарная площадь помещений, имеющих правообладателей, в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0509001:538 равна 7002,80 кв. м. Таким образом, доля нежилых помещений ООО «Энергосервис» относительно иных нежилых помещений в здании, имеющих правообладателей, составляет 62,68% (4389,03/7002,80).

Согласно расчету Департамента площадь нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0509001:538 составляет 10892,40 кв. м, исходя из чего площадь общего имущества составит 3889,60 кв. м (10892,40-7002,80).

Доля ООО «Энергосервис» в праве общей собственности на общее имущество составляет 2437,82 кв. м (3889,60*62,68%).

Используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0509001:3 была определена путем умножения суммарной площади помещений пользователя на 0,08225919 (896 кв. м (площадь земельного участка) /10892,40 кв. м (площадь нежилого здания)) и составила 561,57 кв. м (4389,03+2437,82 = 6826,85 кв. м, 6826,85*0,08225919 = 561,57 кв. м).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик использует земельный участок площадью 561,57 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157-159, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 702 243 руб. 55 коп. за площадь земельного участка 561,57 кв. м

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения составляет 8 244 576 руб. 85 коп. за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020.

Письмом № 15-07-20/27366 от 14.08.2020 Департамент в адрес ответчика направил претензию, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 561,57 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0509001:3, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157-159. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно определена площадь помещений общего пользования, указывал на неверное применение истцом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента инфляции за 2020 год, а также просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из системных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Суд указал, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А55-3834/2021 строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь и где находятся помещения мест общего пользования в здании офисного центра по адресу в <...>?

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представило в материалы дела заключение эксперта № 2021/553 от 20.10.2021 согласно которому площадь помещений общего имущества в здании офисного центра по адресу: <...> составляет 2380, 05 м2.

С учетом заключения эксперта суд определил, что доля помещений ООО «Энергосервис» составляет в процентном соотношении 4 389,03/9187,37*100=47,77%. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в процентном соотношении составляет 2380,05 кв. м * 47,77 = 1 136, 95 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0509001:3 составляет 896 кв. м по данным ЕГРН.

Используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0509001:3 определенная путем умножения суммарной площади помещений ответчика (4073,4 + 1055,08) на 0,08225919 (соотношение площади земельного участка к площади здания (896 кв. м /10892,4 м2)) составляет (896 кв. м /10892,4 м2)*(4073,4 + 1 136, 95) = 454,56 м2.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа 22.02.2022 рассмотрел кассационную жалобу по делу А55-3937/2021 по иску Департамента управления имуществом г. Самара к ООО «Компания Альп-Высотка» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка 63:01:0509001:3 в г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157-159, то есть в отношении помещения, расположенного в том же здании.

В постановлении от 22.02.2022 по делу А55-3837/2021 Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу, что размер арендной платы за пользование частью з/у 63:01:0509001:3 следует определять исходя из:

- площади принадлежащих предпринимателю помещений;

- общей площади здания;

- площади земельного участка, а иной подход не отвечает требованиям статей 249, 289 ПС РФ, поскольку противоречит правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Исходя из вышеизложенного, правильный подход к определению размера арендной платы не предусматривает вычисления и последующего использования в определении размера арендной платы таких показателей как «суммарная площадь помещений, находящихся в пользовании правообладателей», «площадь общего имущества», «используемая площадь земельного участка» (на применении этих показателей настаивает Истец).

В ходе рассмотрения дела А55-3834/2021 Ответчик ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» просил суд первой инстанции при расчёте арендной платы применить подход, аналогичный применённому Арбитражным судом Поволжского округа в деле А55-3837/2021. Соответствующие расчёты и дополнительные пояснения ответчик - ООО ЭНЕРГОСЕРВИС представил суду первой инстанции 13.01.2022. В решении от 28.01.2022 эти доводы отклонены.

Применение в делах А55-3834/2021 и А55-3837/2021 разных подходов к порядку расчёта взыскиваемых сумм создаёт существенный дисбаланс в отношении разных пользователей одного земельного участка, нарушает принцип единообразия применения права и принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Аналогичный вывод о порядке расчета неосновательного обогащения содержится в корректирующих постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А65-17725/2019, от 04.06.2020 по делу А65-17737/2019, от 11.06.2020 по делу № А65-17747/2019.

В постановлениях от 11.11.2018 по делу № А65-8977/2018, от 10.08.2020 по делу № А65-26061/2019 Арбитражный суд Поволжского округа также указал на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из общей площади всего здания и зарегистрированной за ответчиком площади помещения.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен фундаментальный принцип для права и конституционно-значимый принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)).

Установив порядок исчисления доли в праве на здание для одного из собственников помещений, и изменив принцип для исчисления к другому собственнику, без установленного законом основания, суды предоставили необоснованное преимущество одной стороне конфликта, внося в отношения землепользователей существенный дисбаланс.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <...> имеет общую площадь 10892,4 м2, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» является собственником помещений общей площадью 4389,03 м2, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509001:3 имеет площадь 896 м2. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 22.02.2022 по делу А55-3937/2021 размер арендной платы следует определять пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости от общей площади земельного участка (896 м2), учитывая, что общая площадь принадлежащих ответчику объектов составляет 4389,03 м2, ответчику принадлежит 4389,03/10892,4 доли в праве на общее общество, что составляет 40,29 % от площади земельного участка, то есть 361,04 м2, исходя из расчета: 4389,03/10 892,4 * 896 м2.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утверждённой Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в действующей редакции Постановления Правительства Самарской области от 15.09.2021 № 699), размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год рассчитывается по формуле:


s (помещ.)

Ап (зем.доля) = Скад х Кв х Ки х ──────

s (общ.зд.)

Исходные данные для расчёта:

1. Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0509001:3 (по сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки)

Скад = 9 098 085,38 рублей (с 01.01.2013 по 31.12.2019 )

Скад = 8 081 301,76 рублей (с 01.01.2020 по настоящее время )

2. Кв - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением

Для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0509001:3, вид разрешённого использования «Размещение административных зданий», для Ленинского внутригородского района этот коэффициент составляет:


Кв = 0,1797724


3. Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года начиная с года, следующего за годом утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

Пи = Пи 2014* Пи2015* Пи 2016* Пи 2017* Пи2018* Пи2019* Пи2020, где

Пи 2014 = 1,05 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2014 год

Пи 2015 = 1,055 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2015 год

Пи 2016 = 1,064 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2016 год

Пи 2017 = 1,04 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2017 год

Пи 2018 = 1,043 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2018 год

Пи 2019 = 1,046 - максимальный планируемый показатель инфляции за 2019 год

Пи 2020 - 1,04- максимальный планируемый показатель инфляции за 2020 год

С учётом изложенного выше,

для 2018 расчетного года (год утверждения кадастровой оценки - 2013)

Ки = 1,05*1,055*1,064*1,04*1,043

для 2019 расчётного года (год утверждения кадастровой оценки — 2013)

Ки = 1,05*1,055*1,064*1,04*1,043*1,046

для 2020 расчётного года (год утверждения кадастровой оценки - 2020)

Ки = 1,04

4. S (помещ.) - площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» принадлежат помещения общей площадью (по данным ЕГРН): S (помещ.) = 4 389,03 м2

5. S (общ.зд.) - общая площадь здания согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Общая площадь нежилого здания 63:01:0509001:538 (по данным ЕГРН): S (общ.зд.) = 10 982,4 м2.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.02.21 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 15-07-20/27366 от 14.08.2020.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 25.10.13 по 14.01.18, заявлены за пределом срока исковой давности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы за пропорциональную земельную долю за 2018, 2019, 2020 расчетного года и за месяц приведён в нижеследующей таблице:


s (помещ.)

Формула: Ап (зем.доля) = Скад х Кв х Ки х ──────

s (общ.зд.)



Расчетный год


Скад


Кв


Ки

s (помещ.)

s (общ.зд.)

Арендная плата в год (Ап)

Арендная плата в мксяц

(Ап/12)



2018


9098085,38 х 0,1797724 х 1,05*1,055* х 1,064*1,04*1,043 х 4389,03

10982,4

= 835 690,21


69 640, 85



2019


9098085,38 х 0,1797724 1,05*1,055* х 1,064*1,04*1,043 х 1,046 х 4389,03

10982,4

= 874 132,03


72 844, 34



2020


808130176 х 0,1797724 х 1,04 х 4389,03 = 603 822,05

10982,4



50 318, 50



- за период с марта по декабрь 2018 года (11 мес.) - 69 640,85 руб./мес.;

- за период с января по декабрь 2019 года (12 мес.) - 72 844,34 руб./мес.;

- за период с января по июль 2020 года (7 мес.) - 50 318,50 руб./мес.

Сумма неосновательного обогащения за январь 2018 (за неполный месяц расчет произведён пропорционально количеству дней в пределах срока исковой давности):

за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 (16 дн.): 69 640,85/31 * 16 = 35 943,66 руб.;

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения составляет:

за 2018: 69 640,85 * 11 + 35 943,66 руб. = 801 993,01 руб.;

за 2019 72 844,34 * 12 = 874 132,03 руб.;

за 2020 50 318,50 * 7 = 352 229,5 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в пределах действия срока исковой давности с 15.01.2018 по 31.07.2020, соответствующая величине арендной платы за использование земельного участка, по методике, утверждённой-Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 составляет:

801 993,01 + 874 132,03 + 352 229,5 = 2 028 354,54 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заявление общества о пропуске срока исковой давности, произведя перерасчет, считает подлежащими взысканию проценты в размере 184 754,66 руб. за период с 15.01.2018 по 31.07.2020.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-3834/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 2 213 109 руб. 25 коп. из них: 2 028 354 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 15.01.18 по 31.07.20, 184 754 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.18 по 31.07.20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 885 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежные средства в размере 150 000 руб. (заключение эксперта №2021/553 от 20.10.21).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко