Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А72-15679/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15679/2023
город Самара
11 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава - ФИО1, удостоверение ТО № 160492 от 24.08.2023 г.,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу № А72-15679/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, город Красноярск,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО1, город Ульяновск,

заинтересованные лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО4, город Ульяновск,

Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, Начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО4 (далее - старший судебный пристав-исполнитель), Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области), о признании незаконным постановление от 23.11.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041411243 от 10.07.2023 г. в отношении ИП ФИО3 Оглы в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 Оглы на основании исполнительного листа серии ФC № 041411243 от 10.07.2023 г.

Решением суда от 22.01.2024 г. заявление взыскателя удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение дела откладывалось с 27.03.2024 г. на 11:00 час. 13.05.2024 г.

В связи с отставкой судьи Харламова А.Ю., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 13.05.2024 г. произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 13.05.2024 г. в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16:30 час. 10.06.2024 г.

Определением суда от 10.06.2024 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Сорокину О.П., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 г. взыскателем в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен исполнительный лист ФC № 041411243 от 10.07.2023 г., выданный АС Ульяновской области по делу № А72-5360/2023 в отношении должника ФИО3 Оглы по взысканию задолженности.

23.11.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку реквизиты банковского счета открытого в Российской кредитной организации не представлены. Перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, не допускается.

Взыскатель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве РФ не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед. Банковский счет представителя взыскателя по доверенности открыт в Российской кредитной организации ПАО «Сбербанк».

Доказательств того, что компания отозвала у своего уполномоченного представителя специально оговоренное право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств на основании заявления взыскателя на счет, открытый в иностранном банке.

При предоставлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится возбуждение исполнительного производства и перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, но не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (определение ВС РФ № 301-ЭС21-13861 от 27.09.2021 г.).

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку реквизиты банковского счета открытого в российской кредитной организации не представлены. Перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, не допускается.

Считая постановление незаконным, взыскатель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным вышеуказанное постановление, исходил из того, что полномочия взыскателя на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям ст. ст. 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП Ульяновской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в 3 дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, взыскатель обратился в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска с исполнительным листом ФC № 041411243 от 10.07.2023 г., выданный АС Ульяновской области по делу №А72-5360/2023 в отношении должника ФИО3 Оглы по взысканию задолженности.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в ред. Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023 г., на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 23.11.2023 г.

Между тем суд посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, признав достаточным для соблюдения требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета открытого в российской кредитной организации не представлены.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности на основании п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденных денежных средств и банковских переводов позволяет взыскателю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, то у суда не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.11.2023 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска и отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 г. по делу № А72-15679/2023, с принятием нового судебного акта об отказе компании в удовлетворении заявленного требования, так как судом допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 27.05.2024 г. №306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 05.06.2024 г. № 309-ЭС24-2049 по делу №А60-22983/2023 и от 05.06.2024 г. № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу №А72-15679/2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                        О.П. Сорокина


С.Ю. Николаева