Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А49-11186/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11186/2023
город Пенза
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к финансовому управлению администрации Никольского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

третьи лица: 1) администрация города Никольска Никольского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) муниципальное казенное предприятие «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) администрация Никольского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица – 1) ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2023,

3) ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – заявитель, общество, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управления администрации Никольского района Пензенской области (далее – ответчик, Финансовое управление), выраженных в письме от 03.10.2023 № 260 по возврату заявления общества об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 042680219 от 14.03.2023 о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, а также обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 042680219 от 14.03.2023 о взыскании заложенности с субсидиарного ответчика администрации города Никольска Никольского района Пензенской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата исполнительного документа без исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Никольска Никольского района Пензенской области, муниципальное казенное предприятие «Горводоканал» (далее – МКП «Горводоканал», основной должник), администрация Никольского района Пензенской области.

Третье лицо – МКП «Горводоканал» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о начавшемся в суде арбитражном процессе было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 148).

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 7), а также в письменных возражениях и дополнениях (том 2 л.д. 10 – 13, том 3 л.д 1 – 3, 128 – 136, том 4 л.д. 37, 38, том 5 л.д. 26, 27).

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал на обоснованность непринятия исполнительного документа о взыскании задолженности с субсидиарного должника в отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному документу (том 1 л.д. 96 – 100, том 2 л.д. 1, том 4 л.д. 100, 101), а также полагал, что заявителем предъявлен исполнительный документ к ненадлежащему лицу.

Представитель третьего лица – администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, приведенным в отзыве на заявления (том 2 л.д. 135 – 137, том 3 л.д. 20 – 22), пояснил, что у основного должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица – администрации Никольского района Пензенской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований заявителя (том 4 л.д. 100, 101).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 по делу № А49-12952/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – администрация города Никольска, субсидиарный должник) за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1033103 руб. 70 коп., пени за период с 19.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 3357 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 23365 руб. (том 1 л.д. 25 – 29).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 042680219 от 14.03.2023 (том 1 л.д. 18 – 24).

23.03.2023 указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № 16300/23/58014-ИП в отношении основного должника, которое позже было присоединено к сводному исполнительному производству.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 58014/23/78815 об окончании исполнительного производства № 16300/23/58014-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 40).

13.09.2023 ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Финансовое управление с заявлением об исполнении судебного акта по делу № А49-12952/2022 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования. К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа серии ФС № 042680219, судебный акт по делу № А49-12952/2022, доверенности представителей ООО «ТНС энерго Пенза», расчет задолженности, копия извещения о постановке в очередь ожидающих акцепта распоряжений, копия объяснений руководителя МКП «Горводоканал», копия бухгалтерского баланса из материалов сводного исполнительного производства с реестром основных средств, копия письма Главе администрации города Никольска (том 1 л.д. 15 – 19).

Письмом от 03.10.2023 № 260 (том 1 л.д. 13, 14) Финансовое управление возвратило пакет документов без исполнения с указанием на то, что обращение общества в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным и требование может быть удовлетворено основным должником. Также указано, что существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника, который подлежит доказыванию в ходе исполнения судебного акта. Между тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником – МКП «Горводоканал» в рамках исполнительного производства, более того, в исполнительном листе стоит отметка судебного пристава-исполнителя, что исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. на основании добровольного волеизъявления взыскателя, в частности заявления ООО «ТНС энерго Пенза».

Полагая, что ответчиком допущено незаконное действие по возврату исполнительного документа без исполнения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) к бюджетным полномочиям Российской Федерации относится, в том числе установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 31).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств – отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

абзац утратил силу;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Так на финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Финансовое управление с заявлением об исполнении судебного акта по делу А49-12952/2022 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик и третье лицо – администрация города Никольска полагают, что исполнительный документ в данном случае предъявлен к ненадлежащему лицу (том 1 л.д. 96 – 100, том 2 л.д. 1, том 4 л.д. 20 – 22).

Между тем судом установлено следующее.

Согласно ответу администрации города Никольска от 15.02.2024 № 205 в соответствии с Соглашением между администрацией Никольского района Пензенской области и администрацией города Никольска о передаче осуществления части полномочий по составлению проекта бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области, исполнению бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области, осуществлению контроля за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области, утвержденным решением Собрания представителей Никольского района Пензенской области от 30.12.2014 №384-56/3, и решением Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от 29.12.2014 №35-7/6, и дополнительным соглашением к Соглашению между администрацией Никольского района Пензенской области и администрацией города Никольска о передаче осуществления части полномочий по составлению проекта бюджета города Никольска, исполнению бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области, осуществлению контроля за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета города Никольска Никольского района Пензенской области от 30.12.2014, утвержденным решением Собрания представителей Никольского района Пензенской области от 14.10.2020 №320, и решением Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от 14.10.2020 №100-16/7, – лицевой счет администрации города Никольска открыт в Финансовом управлении (том 3 л.д. 63).

Ответчик в ответе от 03.04.2024 № 99 (том 4 л.д. 100 – 106) также подтверждает, что лицевые счета администрации города Никольска открыты в Финансовом управлении с 01.01.2007.

УФК России по Пензенской области в ответ на запрос суда сообщило, что лицевой счет получателя бюджетных средств – администрации города Никольска в УФК Росси по пензенской области не открыт (том 3 л.д. 65).

В силу части 2 статьи 154 БК РФ финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского, сельского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского, сельского поселения и местной администрацией муниципального района.

Как отражено в пункте 3.2 Дополнительного соглашения, заключенного между администрацией города Никольска и администрацией Никольского района, администрация района обязана осуществлять исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета поселения по денежным обязательствам муниципальных учреждений поселения, а также осуществлять исполнение решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета поселения.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 Устава Никольского района Пензенской области, утвержденного Решением Собрания представителей Никольского района Пензенской области от 31.05.2022 № 493-62/4, администрация района является исполнительно-распорядительным органом Никольского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Никольского района федеральными законами и законами Пензенской области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 21 Устава Никольского района администрация района осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

При этом администрация района реализует исполнение указанных выше полномочий не непосредственно, а через Финансовое управление.

Так, согласно пункту 1 раздела IV Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Никольском районе Пензенской области, утвержденного Решением Собрания представителей Никольского района Пензенской области от 19.12.2019 № 244-32/4, участниками бюджетного процесса в Никольском районе Пензенской области, обладающими бюджетными полномочиями, наряду с администрацией района является Финансовое управление.

При этом именно Финансовое управление наделено полномочиями по исполнению судебных актов (пункт 4.1.32 Положения № 244-32/4).

Как следует из пункта 1 Положения о Финансовом управлении, утвержденного решением Собрания представителей Никольского района Пензенской области от 04.10.2018 № 134-16/4, Финансовое управление является функциональным органом администрации Никольского района, осуществляющим полномочия в сфере финансово-бюджетной политики Никольского района Пензенской области. Именно Финансовое управление осуществляет полномочия по установлению порядка открытия и ведения лицевых счетов получателей средств бюджета Никольского района Пензенской области, полномочия по открытию и ведению таких лицевых счетов и управлению средствами на едином счете бюджета Никольского района Пензенской области (подпункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 Положения).

Согласно пунктам 3.2.21 и 3.2.22 Положения Финансовое управление в области исполнения бюджета осуществляет полномочия по исполнению исполнительных документов и решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Таким образом, переданные от администрации города Никольска администрации района функции по исполнению судебных актов администрация района в соответствии с частью 2 статьи 154 БК РФ осуществляет через финансовый орган муниципального района, которым в соответствии с указанными выше нормативными муниципальными актами является Финансовое управление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 042680219 от 14.03.2023) обоснованно предъявлен обществом в Финансовое управление как в орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета субсидиарного должника.

В этой связи довод ответчика и третьего лица – администрации города Никольска об обратном судом отклоняется.

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае в качестве основания для возврата Финансовым управлением пакета документов указано на то, что обращение общества в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным и требование может быть удовлетворено основным должником, поскольку существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника, который подлежит доказыванию в ходе исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником – МКП «Горводоканал» в рамках исполнительного производства, обществом не представлено, более того, в исполнительном листе стоит отметка судебного пристава-исполнителя, что исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. на основании добровольного волеизъявления взыскателя, в частности заявления ООО «ТНС энерго Пенза».

Заявитель, оспаривая отказ Финансового управления, ссылается на положения БК РФ, считает, что поскольку перечень для возврата исполнительного документы, предусмотренный БК РФ является исчерпывающим, основания приведенных Финансовым управлением в отказе являются незаконными.

Между тем суд отмечает следующее.

Положениями главы 24.1 БК РФ прямо не урегулирован вопрос о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

При этом статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

Статьей 113 ГК РФ также установлено, что унитарным предприятием (к которому относится и казенное предприятие) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ относительно учреждений.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что недостаточность имущества основного должника должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении основного должника по делу № А49-12952/2022.

Заявитель, подтверждая свои доводы о недостаточности имущества, ссылается на материалы исполнительного производства, а именно: на копии извещений о постановке в очередь ожидающих акцепта распоряжений (том 1 л.д. 31 – 34); копии объяснений руководителя должника, взятого судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д. 38); копии бухгалтерского баланса и материалов сводного исполнительного производства (том 1 л.д. 41 – 47); ответ ГИБДД от 29.06.2023 (том 1 л.д. 39), а также указывает, что основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и очистка сточных вод, в связи с чем ему и были переданы администрацией города Никольска в оперативное управление объекты недвижимости. Однако объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения имеют ограничения в гражданском обороте, в связи с чем не подлежат оценке и реализации на торгах (том 3 л.д. 128 – 136).

Между тем представленные заявителем документы такими доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения требований основным должником, не являются.

Судом в рамках рассмотрения дела были истребованы сведения из службы судебных приставов, из которых следует, что исполнительное производство № 16300/23/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042680219, в отношении МКП «Горводоканал» окончено 24.08.2023 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом листа самим заявителем. Остаток задолженности по указанному исполнительному листу составил 9852390 руб. 16 коп.

При этом в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительские действия, а именно направлялись запросы в государственные органы и кредитные организации, согласно которым автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, при этом у должника имелись открытые счета в АО «Банк Дом.РФ» и ПАО «Совкомбанк», а также зарегистрировано недвижимое имущество (том 3 л.д. 91 – 97).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вывод о недостаточности имущества сделан не был.

Напротив согласно пояснениям заявителя и представленным документам в рамках нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя (в период с 10.04.2023 по 24.08.2023) предприятием произведена частичная уплата долга в сумме 107436 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 24).

При этом из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства не усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания на основании заявления об отзыве исполнительного листа самим заявителем, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по установлению у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что для установления такого имущества имелись объективные препятствия.

Кроме того, из ответов службы судебных приставов следует, что в отношении основного должника на исполнении находятся два сводных исполнительных производства № 57728/23/58039-СД и № 48993/23/58014-СД, по которым производятся взыскания, исполнительные производства не окончены, возможность получения денежных сумм не утрачена (том 3 л.д. 121 – 126, том 4 л.д. 1 – 6). Согласно представленным службой судебных приставов сведениям за МКП «Горводоканал» зарегистрированы 35 объектов недвижимости (том 4 л.д. 117), из которых на 14 объектов наложен арест, из постановлений о принятии результатов оценки от 27.03.2024 следует, что стоимость только 7 объектов арестованного имущество превышает 31 млн. руб. (том 4 л.д. 112 – 118, 119 – 150, том 5 л.д. 1 – 20).

Следовательно, в настоящее время службой судебных приставов в рамках сводных исполнительных производствах принимаются необходимые меры по обращению взыскания на это имущество.

При этом суд указывает, что самим заявителем к заявлению приложены предложения судебных приставов от 25.05.2022 и от 06.06.2023 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (нежилое здание площадью 364,9 кв.м, нежилое здание площадью 1626,70 кв.м) (том 1 л.д. 36, 37), вынесенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении МКП «Горводоканал», которое также подтверждают наличие имущества за должником.

Помимо прочего, субсидиарный должник, собственник казенного предприятия – администрация города Никольска относительно доводов заявителя о недостаточности имущества основного должника указывает, что согласно бухгалтерскому учету должника на балансе предприятия числится находящееся у него в оперативном управлении недвижимое имущество в количестве 53 объектов, автотранспорт, самоходная техника в количестве 33 единиц, а также сооружения и иное движимое имущество (том 2 л.д. 138). Кроме того, перед основным должником на момент окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя имелась дебиторская задолженность в сумме 5119146 руб. 43 коп. (том 2 л.д. 139 – 146). Следовательно, у основного должника МКП имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, и произведено погашение задолженности заявителя.

Учитывая вышеизложенное оснований полагать, что возможности взыскания с основного должника в ходе исполнительного производства исчерпаны с учетом представленных в материалы дела документов не имеется.

Между тем, только после представления документов, подтверждающих отсутствие у основного должника – казенного предприятия имущества, у взыскателя возникает совокупность юридических фактов, позволяющая обратиться к субсидиарному должнику.

Суд, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения, такой совокупности не установил, возможность взыскания долга с основного должника в ходе исполнительного производства не исчерпана, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю, поскольку из представленных документов невозможно установить факт недостаточности имущества у основного должника.

Основания возврата исполнительного листа взыскателю предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ и в них отсутствуют такие основания, как преждевременность предъявление исполнительного листа; недоказанность недостаточности имущества основного должника.

Однако такое основание следует из вышеприведенных норм иного закона – ГК РФ, а отсутствие ссылки ответчика на норму закона не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку его право на обращение за исполнением к субсидиарному должнику в отсутствие у основного должника имущества не подтверждено.

Осуществляя проверку законности оспариваемого обществом отказа Финансового управления, суд независимо от заявленных доводов должен дать оценку и основаниям для принятия оспариваемого акта (подпункт «в» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия у казенного предприятия имущества, необходимого для удовлетворения требований общества в полном объеме, с учетом представленных сведений от службы судебных приставов и субсидиарного должника, оспариваемые действия ответчика по возврату исполнительного листа взыскателю не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023 № 13668.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога