Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А46-9314/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9314/2016
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2017) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9314/2016 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ФИО2

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании аннулировать запись о государственной регистрации, признании незаконными действий ликвидатора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 сроком действия три года;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности № 01-14/00008 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; 2) представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области), ФИО2 (далее - заинтересованные лица, ФИО2) с исковым заявлением о:

- признании недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2165543267503 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» (далее - ООО «СТАРТ ПЛЮС») (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5504211553/550301001) в связи с ликвидацией;

- обязании Инспекцию аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2165543267503 в ЕГРЮЛ;

- признании незаконными действия ликвидатора ООО «СТАРТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5504211553/550301001) ФИО2 по выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТАРТ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-9314/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

11.04.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 71 400 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 400 руб. на удостоверение доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-9314/2016 с ООО «ГТК» в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации судебных издержек, суд посчитал обоснованными и разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленной сумме (70 000 руб.), и необоснованными включение в состав судебных издержек в сумме 1 400 руб., составляющих стоимость нотариального удостоверения доверенности 55 АА 1488088 от 29.07.2016, выданной на имя ФИО6 и ФИО7, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а выдана двум представителям на срок три года и содержит широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя ФИО2 по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных издержек, ввиду непредставления ФИО2 документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. По мнению, ООО «ГТК», представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются платежными документами, которые могут надлежащим образом подтвердить расходы на оплату услуг представителя, так как при принятии наличного платежа у населения индивидуальный предприниматель должен выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности, представленные же квитанции к приходным кассовым ордерам не являются ни кассовыми чеками, выпущенными контрольно-кассовой техникой, ни бланками строгой отчетности.

Кроме того, Общество считает, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) не может претендовать на полную стоимость услуг, предусмотренную Договором за ведение дела в суде первой инстанции, так как помимо ФИО6 интересы ФИО2 представляла еще и ФИО8

Также, Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ООО «ГТК» не доказало чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. По убеждению подателя жалобы, учитывая категорию спора (споры по государственной регистрации), небольшую сложность спора и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассмотрено по существу в трех судебных заседаниях), объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО6 работы (составление трех бессодержательных возражений), размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 30 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) с учетом дополнительно представленных процессуальных документов.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГТК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-9314/2016 в удовлетворении заявленных ООО «ГТК» требований отказано в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованных лиц, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ФИО2 представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг №11-УПД/2016 от 25.07.2016 (Договор), заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель); копия акта приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2017; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб. и № 1 от 17.03.2017 на сумму 60 000 руб.; подлинник нотариальной доверенности 55 АА 1488088 от 29.07.2016 на имя ФИО6, ФИО7

По условиям указанного Договора Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги (задание) - представление интересов Заказчика в рамках гражданского дела № А46-9314/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области, по которому Заказчик является ответчиком (заинтересованным лицом) по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, а также признании незаконными действий его, как ликвидатора, которые включают в себя:

1.1.1. Анализ имеющихся у Заказчика документов, правовую оценку сложившейся ситуации, определение возможных способов ее разрешения с учетом интересов Заказчика и особенностей возникшей ситуации.

1.1.2. Представление в арбитражном суде первой инстанции интересов Заказчика по указанному делу.

При этом, стороны договорились, что в цену Договора включено участие Исполнителя не более, чем в трех судебных заседаниях. В случае превышения данного количества заседаний по делу по причинам, от Исполнителя не зависящим, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, а именно: Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

Под судебным заседанием для целей Договора стороны условились понимать любое слушание дела, когда представителю Заказчика необходимо на нем присутствовать в помещении арбитражного суда, в том числе судебными заседаниями считаются предварительные судебные заседания, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве отдельных судебных заседаний считаются как прерванное, так и судебное заседание после перерыва.

1.1.3. Совершение иных юридических действий и подготовка документов, необходимых для выполнения поручения по настоящему Договору (подготовка отзывов, разного рода ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, оказание Заказчику помощи и содействия в собирании доказательств по делу и предоставлении их в суд, а также иным участникам процесса и иные подобные).

1.1.4. Представление в арбитражном суде первой инстанции интересов Заказчика по вопросу распределения судебных расходов по указанному делу. Если итоговый судебный акт будет принят в пользу Заказчика, то в обязанности Исполнителя входит подготовка и направление соответствующего заявления в суд.

Исполнитель также информирует Заказчика о принятых по делу судебных актах путем направления их в электронном виде на адрес электронной почты Заказчика, о движении дела информирует Заказчика устно.

Обжалование любых судебных актов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях не входит в предмет настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора (вознаграждение Исполнителя) составляет 70 000 руб. при условии завершения рассмотрения дела по существу, в таком случае оплата услуг не зависит от исхода дела, а в случае прекращения производства по делу по причинам, от Заказчика и Исполнителя не зависящим, либо отказа истца от претензий к Заказчику или отпадение необходимости оказания, предусмотренных настоящим Договором услуг после принятия иска судом к производству по иным причинам, не зависящим от Исполнителя, размер безусловного вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик при заключении Договора уплачивает аванс в размере 10 000 руб. Оставшуюся стоимость услуг Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 2.4. Договора услуги Исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2017, представителем ФИО2 ИП ФИО6 были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги:

- анализ имеющихся у Заказчика документов, правовая оценка сложившейся ситуации, определение возможных способов ее разрешения с учетом интересов Заказчика и особенностей сложившейся ситуации;

- представление в арбитражном суде первой инстанции интересов Заказчика по указанному делу в судебных заседаниях 08.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016 и 06.10.2016 (4 заседания);

- подготовка следующих документов: отзыв в суд первой инстанции на 5 листах, дополнения № 1 к отзыву на 4 листах, дополнения № 2 к отзыву на 5 листах с приложением надлежаще заверенных копий документов;

- изучение возражений истца (заявителя) на отзыв Заказчика, подготовка позиции по этим возражениям в дополнительных отзывах, подбор судебных актов и иных документов, обосновывающих позицию Заказчика;

- мониторинг карточки дела в системе «Картотека арбитражных дел» и информирование Заказчика о движении дела;

- подготовка заявления в суд о распределении судебных расходов по делу.

Представительство интересов ФИО2 ИП ФИО6 в суде первой инстанции подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

При этом, в акте допущена неточность: не указано судебное заседание 29.07.2016, на котором ИП ФИО6 также присутствовал.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.07.2017 и № 1 от 17.03.2017 подтверждается оплата ФИО2 юридических услуг Исполнителю на общую сумму 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (70 000 руб.).

В апелляционной жалобе Общество указывает на непредставление ФИО2 документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, так как, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются платежными документами, которые могут надлежащим образом подтвердить расходы на оплату услуг представителя, поскольку при принятии наличного платежа у населения индивидуальный предприниматель должен выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

При этом, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у Заказчика юридических услуг, как и у Исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения Исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 30 000 руб., учитывая категорию спора (споры по государственной регистрации), небольшую сложность спора и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассмотрено по существу в трех судебных заседаниях), объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО6 работы (составление трех бессодержательных возражений).

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Как было выше сказано, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы вознаграждения по Договору ООО «ГТК» сослалось на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Между тем, такая ссылка сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренной договором суммы вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным Постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае, ООО «ГТК» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Доводов в части, в которой определением ФИО2 отказано во взыскании судебных издержек, а именно в части расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 29.07.2016, податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение суда в указанной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 14.07.2017, вынесенного в рамках дела № А46-9314/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ГТК» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9314/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов