Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7981/2021
г. Воронеж
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 по делу № А36-7981/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – трудового договора №19 от 01.09.2021, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО3

в рамках дела по заявлению СПССК «ЭКОПТИЦА» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – СПССПК «ЭКОПТИЦА» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 в отношении ИП главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, ИП главы КФХ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 09.02.2023 поступило заявление о признании недействительным трудового договора № 19 от 01.09.2021, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик).

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил:

-          признать недействительной сделкой – трудовой договор №19 от 01.09.2021, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО3 в части начисления заработной платы, превышающей 16 711,00 руб. в месяц,

-          признать недействительными начисления ИП главой КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 заработной платы свыше 16 711,00 руб. ежемесячно и ежемесячных премий в сумме 15 000 руб. (в том числе НДФЛ) в общем размере 1 606 845,26 руб. с учетом премий;

- признать недействительными начисления ИП главой КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 874,52 руб.;

- признать недействительными начисления ИП главой КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за задержку заработной платы с 16.10.2021 по 26.04.2023 включительно в размере 344 015,92 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать отсутствующей у ИП главы КФХ ФИО1 задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере, превышающем 207 321,40 руб. (в том числе НДФЛ);

- признать отсутствующей у ИП главы КФХ ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО3 в размере, превышающем 22 591,17 руб.;

- признать отсутствующей у ИП главы КФХ ФИО1 задолженность по компенсации за задержку заработной платы с 16.10.2021 по 26.04.2023 включительно в размере 344 015,92 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 признан недействительным трудовой договор между ИП главой КФХ ФИО1 и  ФИО3 №19 от 01.09.2021 в части установления оклада в размере, превышающем 25 000 руб., а также в части установления ежемесячной премии в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора АО «Лимак» поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО3 подписан трудовой договор №19, по условиям которого ФИО3 принята на работу в должности юрисконсульта по совместительству на четырехчасовой рабочий день (с 17 час. до 21 час.), с установлением оклада в размере 100 000 руб. и ежемесячной премией в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.6).

Согласно приказу о приеме на работу №3 от 01.09.2021 ФИО3 принята юрисконсультом на работу по совместительству, на сокращенную рабочую неделю с установлением оклада 100 000 руб. и ежемесячной премией 15 000 руб. В качестве основания указан трудовой договор №19 от 01.09.2020.

Ссылаясь на то, что заключение трудового договора с установлением ФИО3 оклада в размере 100 000 руб. и ежемесячной премии в сумме 15 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку совершено с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий  обратился  в  суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП главу КФХ ФИО1 принято к производству определением суда от 08.10.2021, оспариваемый трудовой договор заключен 01.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор заключен должником за пределами годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Согласно  статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Исходя из положений статей 132, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 11.08.2021 была трудоустроена по основному месту работы и с 01.09.2021 по совместительству у ИП главы КФХ ФИО1

Факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в должности юрисконсульта у ИП главы КФХ ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

За период с сентября 2021 по октябрь 2022 года ФИО3 выплачена заработная плата в следующих размерах: сентябрь 2021 г. – 10 000 руб., октябрь 2021 г. – 10 000 руб., ноябрь 2021 г. – 10 000 руб., декабрь 2021 г. – 10 000 руб., январь 2022 г. – 10 000 руб., февраль 2022 г. – 10 000 руб., апрель 2022 г. – 10 000 руб., май 2022 г. – 10 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Трудовой договор расторгнут с ФИО3 06.02.2023 (приказ №1 от 06.02.2023) (т.1, л.д.49).

 В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием должность юрисконсульта у ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отсутствовала и была введена приказом №2/Ш от 01.09.2021 с установлением оклада в размере 100 000 руб. и ежемесячной премией 15% (т.1, л.д.56).

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции и представленным в дело документам,  в период осуществления ФИО3 спорной трудовой деятельности на рассмотрении в судах находились дела по искам кредиторов о взыскании задолженности с ИП главы КФХ ФИО1: №А36-5321/2021, №А36-2973/2021, №А36-4546/2021, а также дело о банкротстве ИП главы КФХ ФИО1 Кроме того, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга рассматривался спор по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 7 148 278 руб. 84 коп. (дело №А56-98567/2021). ФИО3 были подготовлены документы,  в том числе претензии, ходатайства, жалобы, пояснения, отзывы на исковые заявления (т.3). Также, исходя из пояснений ФИО3, помимо представления интересов должника в суде, в ее трудовые обязанности входила подготовка проектов приказов кадрового и иного характера, контроль за кадровыми личными делами, консультирование работников по юридическим вопросам, подготовка проектов доверенностей на водителей. Кроме того, она принимала участие в инвентаризации остатков по бухгалтерскому учету. После приведения в соответствие путевых листов было осуществлено списание по бухгалтерскому учету закупаемого по топливной карте топлива.

Между тем, документального подтверждения согласования сторонами трудового договора обязанностей юрисконсульта, в том числе должностная инструкция, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как видно из сведений Липецкстата, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной  группе «Юристы» (включая должность «Юрисконсульт») по Липецкой области за октябрь 2021 года составила 33 422 руб. (т.2, л.д.15).

В соответствии с представленными ответчиком данными интернет-сайтов по состоянию на 22.01.2024 предложения по оплате труда юриста составляют в среднем 50 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения трудового договора с ФИО3 у ИП главы КФХ ФИО1 имелась задолженность как по заработной плате, так и перед контрагентами, в том числе уже было опубликовано сообщение СПССПК «Экоптица» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (дата публикации – 09.08.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая трудовой договор, ФИО3 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у ИП главы КФХ ФИО1 финансовый возможности оплаты установленной в трудовом договоре размере заработной платы.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ФИО3 не обращалась за восстановлением нарушенного права и взысканием установленной в трудовом договоре заработной платы (с иском в суд работник обратился только в 2023 году), свидетельствует о том, что на дату заключения трудового договора между сторонами имелась договоренность об ином размере оплаты труда.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2023, вступившим в законную силу, признан недействительным трудовой договор между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО6 №20 от 18.10.2021, принятой на должность бухгалтера-аудитора, в части установления оклада в размере, превышающем 20 000 руб., а также в части установления ежемесячной премии в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление ФИО3 оклада в размере 100 000 руб., за четырехчасовой рабочий день и сокращенную  рабочую  неделю,  учитывая финансовое состояние должника, объем выполняемой юристом работы, а также отсутствие доказательств ведения должником в указанный период хозяйственной деятельности, имело цель причинение вреда кредиторам, является неравноценным, экономически необоснованным, нарушает права кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании   статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что установление в трудовом договоре ежемесячно премии в размере 15 000 руб., независимо от качества т количества выполняемых работником трудовых обязанностей, также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано установление по трудовому договору №19 от 01.09.2021 нерыночной оплаты труда ответчику, недоказанности что оспариваемый трудовой договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, а также о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся совокупностью фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в подтверждение объема выполняемой ФИО3 работы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части установления ФИО3 по трудовому договору №19 от 01.09.2021 оклада в размере, превышающем 25 000 руб., а также в части установления ежемесячной премии в сумме 15 000 руб.

При этом суд верно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как имеются пороки, предусмотренные специальным законом (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд области, заключив, что заработная плата ответчику должником в указанном в трудовом договоре размере не выплачивалась (исходя из представленных конкурсным управляющим сведений ФИО3 производились выплаты заработной платы по 10 000 руб.), верно указал на отсутствие оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания излишне начисленной заработной платы.

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 07.06.2023 по делу №2-188/2023 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсация за просрочку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 2 479 996 руб. 29 коп. При этом вопрос о размере подлежащей выплате работнику заработной платы, размере компенсации и размере выходного пособия относится к компетенции суда общей юрисдикции, однако вступивший в законную силу судебный акт по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ может  являться основанием для пересмотра решения суда о взыскании заработной платы по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в применении заявленных конкурсным управляющим последствий в виде признания недействительным начисления заработной платы с учетом премий, начисления компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, признания отсутствующей задолженности перед ФИО3 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 01.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова


                                                                                               В.В. Ботвинников