Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А45-11584/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-11584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1526/18(24)) на определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от ООО «РЦРКМ» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 (онлайн);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» определением от 10.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» взысканы судебные расходы в размере 34 074 рубля. В удовлетворении требований в оставшейся части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с ООО «РЦРКМ» судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО «РЦРКМ» не представило доказательств соответствия принципу разумности выплат представителю, не являющегося юристом и адвокатом. Кроме того, представитель по договору юридического обслуживания является индивидуальным предпринимателем, который согласно выписке из ЕГРИП не имеет среди указанных видов деятельности деятельность по оказанию юридических услуг.

Кроме того, дополнительное определение, по результатам которого распределены судебные расходы, является составной частью определения суда по обособленному спору, однако последним судебным актом удовлетворено только одно требование общества из трех.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЦРКМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по требованию о взыскании с ООО «РЦРКМ» денежной суммы в размере 701 646,07 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А45-11584/2017 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

За время рассмотрения обособленного спора, ООО «РЦРКМ» понесены судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по договору на юридическое обслуживание от 07.02.2023 и почтовые расходы 74 руб.

Представителем ООО «РЦРКМ» были произведены следующие процессуальные действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; 02.05.2024, 12.08.2024 - участие в двух судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 07.02.2023, заключенный между ООО «РЦРКМ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель); акт об оказанных услугах № 105 от 07.02.2023; платежные поручения № 655 от 14.10.2024, по № 658 от 14.10.2024; почтовая квитанция.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что факт оплаты понесенных судебных расходов подтвержден документально.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Судебные расходы за составление двух отзывов и за участие в двух судебных заседаниях 80 000 руб., суд правомерно считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 34 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 74 руб. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана сумма расходов ООО «РЦРКМ» по настоящему обособленному спору в размере 34 074 руб.

В части встречного заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» денежной суммы в размере 701 646,07 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан выигравшей стороной по делу. Поскольку принятым по настоящему обособленному спору судебным актом в удовлетворении заявления отказано, следует полагать, что в этом случае ФИО1 должен самостоятельно нести судебные издержки.

Не смотря на то, что определением суда не было рассмотрено требование заявителя о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 руб., суд дополнительным определением отказал заявителю, поскольку определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим было отказано. Судебный акт был вынесен не в пользу ФИО1 Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного акта.

Процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Согласно действующему процессуальному законодательству, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от остальных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, представителям лиц, участвующих в деле о банкротстве не требуется представление документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что лицам, не имеющим статуса адвоката или высшего юридического образования, причитается иной размер оплаты оказанных услуг по представительству интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что ценовое предложение формируется спросом, цены складываются на рынке юридических услуг в независимости от объективных факторов. На основании чего судом первой инстанции не исследовались расценки представителей в порядке статьи 36 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГРИП представителя вида деятельности – «оказание юридических услуг» не относится к существу настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной суммой расходов ООО «РЦРКМ» по настоящему обособленному спору является сумма в размере 34 074 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая обстоятельства, приведенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд признает их уважительными и, исходя из имущественного положения плательщика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением заявления без удовлетворения относятся на заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Руководствуясь статьей 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова