Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А47-12122/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11441/2024
г. Челябинск
04 декабря 2024 года
Дело № А47-12122/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-12122/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

ФИО1, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ФИО1 не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательнойне признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.


ФИО3 20.08.2019  обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 2 581 523 руб. 95 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 14.06.2018 по 17.08.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 120 579 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Финансовым управляющим заявлено об уточнении требований, а именно:

- обязать ответчика ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 для включения в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 773 319 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.10.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик вводит суд в заблуждение. Если у ФИО1  были какие-то договоры займа, почему они не были оформлены лично на него, или почему он не перечислял данные денежные средства непосредственно займодавцу. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном возврате денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.53029), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено по техническим причинам на 17.10.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта не смог ответить на вопросы суда.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в целях обеспечения личной явки ФИО1 для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование финансового управляющего основано на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано следующим. Должник представил в материалы дела копию отчета по карте VISA1729 ПАО Сбербанк о перечислении 14.06.2018 по 17.08.2019 на счет ФИО5 денежных средств в размере 1 120 579 руб., которые не возвращены до настоящего времени и по мнению должника должны быть истребованы финансовым управляющим.

 Заявление кредитора - ФИО3 о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.12.2019.

 В течение года до принятия заявления ответчиком – ФИО5 получены денежные средства в размере 4 240 руб., (17.02.2019 – 2 000 руб., 15.07.2019 – 240 руб., 17.08.2019 – 2 000 руб.).

С 14.06.2018 до 23.11.2018 должник – ФИО1 14 транзакциями перечислил ответчику - ФИО5 денежные средства в размере 1 116 339 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделками переводы должником ответчику по системе Сбербанк онлайн денежных средств в размере 773 319 руб. (с учетом уточнения), поскольку данные сделки совершены безвозмездно, являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника, признанных обоснованными определением суда от 04.08.2020, общими обязательствами должника и его супруги ФИО7.

 Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из определения суда от 25.10.2022 следует, что при рассмотрении обособленного спора должник - ФИО1 указал, что денежные средства ФИО3 были использованы исключительно в коммерческих целях - на покупку трактора, комбайна, закупку скота, сена и т.д., однако большая часть денег кредитора 1 120 579 руб., была перечислена на карту второму партнеру - ФИО5, что подтверждается банковской выпиской о движении средств по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк». ФИО5 на доверительной основе самостоятельно распоряжался указанными деньгами, отчитывался об их использовании исключительно в устной форме.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил в материалы дела таблицу поступления денежных средств в 2017 году, 2018 году; выписки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 02.06.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.01.2018 по 02.08.2018, с 01.01.2018 по 31.12.2018; историю операций по дебетовой карте за период с 19.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе рассмотрения данного и иных обособленных споров и не оспаривалось ни кредитором ФИО3, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, должник в период 2017 – 2019 годы действительно занимался сельскохозяйственной деятельностью - разведением крупного рогатого скота (КРС), выращиванием и сбытом сена. Партнерами являлись ФИО3, ФИО5, ФИО6

 Согласно материалам дела, в период поступления денежных средств от ФИО3 должник имел иные источники дохода. Причем общая сумма поступлений из таких источников превышает сумму поступившую от ФИО3, кроме того значительная часть средств поступила на ту же банковскую карту, на которую поступили средства от ФИО3

Так, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года сумма поступлений от физических лиц и кредитных организаций (кредиты) составила 2 248 758,97 руб.

В рамках рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании обязательств общими судом установлено, что в период с 21.04.2018 по 09.08.2018 (период получения от ФИО3 денежных средств) должник приобрел сельхозтехнику на сумму 1 178 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк в период с 14.06.2018 по 17.08.2019 с карты ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ФИО5 – деловому партнеру, в сумме 1 120 579 руб.

ФИО8 (арендатор) заключил с ИП ФИО9 (арендодатель) договор аренды торгового места на рынке «Фермер базар»; представлены ветеринарные свидетельства; представлены копии товарных чеков, расчетов по поручению экспедитора.

В рамках иных споров установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершали действия, направленные на организацию совместной сельскохозяйственной деятельности.

Денежные средства были направлены ФИО1 ответчику ФИО5 в целях совместной сельскохозяйственной деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 773 319 руб. свидетельствуют о намерении создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки совершили для этого необходимые действия.

Кроме этого, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в связи с чем, финансовым управляющим заявлено уточнение требований.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение финансового управляющего о мнимости сделки основано только на указании на безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка охватывается диспозицией п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. И оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 АПК РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть решения от 10.12.2020) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Как верно определил суд первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

Применительно к обстоятельствам данного спора финансовый управляющий должника мог и должен был узнать о совершенных сделках из выписок по банковскому счету должника, запросив сведения из Банка.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника обратился лишь 02.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, как с даты введения процедуры реструктуризации долгов, так и с даты введения процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для обеспечения явки апеллянта с целью дачи пояснений по существу спора.

         Вместе с тем, ФИО1  личную явку  в судебное заседание не обеспечил, письменные мотивированные возражения не представил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-12122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова