Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А28-8634/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8634/2023
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-8634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 916 669,71 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ответчик, ООО «Северпрод») о взыскании 916 669,71 рублей убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.01.2019 №12/19.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Северпрод» отмечает, что ФИО2, ФИО3, совершавшие кражи принадлежащего истцу товара, работниками ответчика не являлись, о чем ответчик указывал в своем отзыве, доказательств трудовых отношений в суде представлено не было, также их не было представлено в уголовном деле. По утверждению апеллянта, хищение имущества является результатом преступного умысла ФИО2 и ФИО3, и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что указанный истцом в списке похищенного товар не передавался ответчику по товарным накладным, ответчик не принимал товар по накладным и не может нести ответственность в случае его пропажи. Более подробно позиция ООО «Северпрод» изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное территориальной отдаленностью нахождения истца, отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНС Ритейл» (клиент) и ООО «Северпрод» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №12/19 от 31.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства на основании поручений клиента по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно-экспедиционное обслуживание – ТЭО), а клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 Договора каждая услуга ТЭО сопровождается следующим пакетом документов:

- поручение экспедитору (определяет перечень н условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента);

- транспортная накладная на перемещение (товаросопровождающий документ;

- доверенность на сотрудника клиента, уполномоченного на осуществление действий и совершение сделок от имени клиента в рамках договора.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие клиентом подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанным сторонами (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 1.7 Договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по каждому конкретному поручению экспедитора считаются выполненными экспедитором после передачи груза грузополучателю или его представителю в пункте (железнодорожная станция) назначения, указанном в поручении экспедитора.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность экспедитора принимать у клиента, либо у лица, указанного клиентом в поручении в качестве грузоотправителя, груз по весу, объему и количеству мест на склад экспедитора по адресу: <...> л. 2а или непосредственно к вагону по этому же адресу. Обеспечивать своевременную погрузку вагона в пунктах разгрузки в дни и часы, указанные в поручении.

На основании пункта 2.1.5 Договора экспедитор обязан обеспечить своевременную доставку груза, в установленные клиентом в приложении №4 к настоящему договору сроки, передать груз грузополучателю или его представителю в целости и сохранности в количестве, заявленном клиентом в поручении экспедитора.

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи его грузополучателю или его представителю. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза определяется в размере действительной стоимости груза.

В пункте 4.9 Договора стороны определили, что груз считается утраченным, если он не был передан грузополучателю или его представителю в течении 15 дней со дня истечения срока доставки.

В дополнительном соглашении № 1 к Договору от 31.01.2019 стороны согласовали тарифы на услуги экспедитора по доставке грузов по конкретным маршрутам за 1 килограмм и 1 куб.метр.

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года ООО «Северпрод» оказывало ООО «ДНС Ритейл» транспортно-экспедиционные услуги, принимая партии товара для хранения и дальнейшей перевозки в соответствии с согласованными поручениями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 15.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 22.08.2020 по 06.11.2020 ФИО3, работающий кладовщиком ООО «Северпрод», находясь на складе погрузочной площадки ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>, совершил 12 эпизодов тайных хищений коробок с товаром, принадлежавшим ООО «ДНС Ритейл», чем причинил последнему материальный ущерб.

Между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение о возмещении ущерба от 03.06.2022, из которого следует, что ФИО3 причинен материальный ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритэйл» в размере 439 866,58 рублей. По условиям соглашения ФИО3 обязался передать в кассу потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» 250 000 рублей в срок до 03.06.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 23.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 28.02.2021 по 28.04.2021 ФИО2, работающий кладовщиком ООО «Северпрод», находясь на складе погрузочной площадки ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>, совершил 11 эпизодов тайных хищений коробок с товаром, принадлежавшим ООО «ДНС Ритейл», чем причинил последнему материальный ущерб.

Между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение о возмещении ущерба от 27.07.2022, из которого следует, что ФИО2 причинен материальный ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритэйл» в размере 731 803,13 рубля. По условиям соглашения ФИО2 обязался передать в кассу потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» 5 000 рублей в срок до 27.07.2022.

Обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Киров в отношении ФИО2 от 23.08.2022 и в отношении ФИО3 от 15.08.2022 вступили в законную силу.

С учетом частичного погашения в ходе предварительного следствия обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 ущерба от преступлений в размере 255 000 рублей, истец определил сумму убытков вследствие утраты груза в размере 916 669,71 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии № 1 от 03.05.2023 ООО «ДНС Ритейл» предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 916 669,71 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДНС Ритейл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик в период с июля 2020 года по апрель 2021 года оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги, принимая партии товара для хранения и дальнейшей перевозки в соответствии с согласованными поручениями. Данные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Статьей 8 Закона № 87-ФЗ установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В материалы дела ООО «ДНС Ритейл» были представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг в вышеуказанный спорный период по перевозке грузов из города ФИО4 в город Воркуту.

Вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 15.08.2022 и 23.08.2022 установлены факты хищений ФИО3 и ФИО2 груза, предназначенного к перевозке по указанному маршруту, в момент его нахождения на погрузочной площадке ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>.

Приговорами подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 похитили груз, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Номенклатура утраченного груза и размер причиненного в результате хищений ущерба подтверждены накладными на внутреннее перемещение товаров, справкам о сумме причиненного материального ущерба из материалов уголовного дела, а также соглашениями о возмещении ущерба от 03.06.2022 и 27.07.2022, которые были заключены обвиняемыми на стадии предварительного следствия.

Апелляционный суд признает размер подлежащих взысканию убытков доказанным, сведения о причиненном ущербе ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств принятия в указанный период к перевозке иных товаров не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, совершавшие кражи принадлежащего истцу товара, работниками ответчика не являлись, подлежат отклонению, поскольку приговорами мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 15.08.2022 и 23.08.2022 установлено, что указанные лица работали кладовщиками ООО «Северпрод».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом преюдициального значения вышеуказанных приговоров, суд апелляционной инстанции считает установленным факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО2, ФИО3 и ООО «Северпрод».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что груз принимался к перевозке по количеству погрузочных мест и массе без сличения номенклатуры груза, вопреки позиции апеллянта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный способ приемки предусмотрен заключенным сторонами договором. Стороны вольны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), в том числе предусматривающих порядок передачи груза.

Ссылка апеллянта на то, что истец не заявлял о недостаче груза в период оказания услуг, также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, статьей 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента заявить об утрате груза в установленные Законом сроки. При этом считается, что груз не утрачен в отсутствие такого уведомления.

Вместе с тем, содержащаяся в статье 8 Закона № 87-ФЗ презумпция носит опровержимый характер. В данном случае она опровергается фактами, установленными вступившими в законную силу приговорами суда.

В данном случае приговорами суда установлены действия ФИО3 и ФИО2, в результате которых был утрачен груз, вверенный ООО «Северпрод», и причинен ущерб ООО «ДНС Ритейл». Суд признал не подлежащими повторному доказыванию вышеуказанные обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела, доказательства доставки данного груза и вручения истцу ответчиком не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговорами мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 15.08.2022 и от 23.08.2022, а также признанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, сохранность принятого к перевозке груза не была обеспечена.

Вопреки утверждению ООО «Северпрод», утрата груза ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ДНС Ритейл».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-8634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1