Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-14054/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7834/17

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.


Дело № А60-14054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-14054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») - Нестерова У.Ю. (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/266, 25.05.2017 № 11/14С соответственно).

От муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие «Водоканал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по государственному контракту от 29.12.2014 № 2015/753 (далее – контракт № 2015/753) в сумме 2 021 638 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 07.03.2017 в сумме 64 018 руб. 56 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 28.06.2017 (судья Италмасовой Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пролонгации государственного контракта № 2015/753 не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Минобороны России отмечает, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, а также то, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям и может быть изменен только в установленных законом случаях. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, условие об автоматической пролонгации условий государственного контракта предполагает получение заказчиком дополнительного объема услуг.

Минобороны России также считает, что суды неправомерно отклонили довод ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, установленного постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525), выразившемся в неизвещении абонента об отборе проб сточных вод. Суды не учли, что уведомления о проведении отбора проб подлежали направлению по адресу ответчика, указанному в государственном контракте, а не в 799-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа. При этом сам по себе допуск представителей предприятия «Водоканал» на территорию военного городка не означает, что ответчик был осведомлен о проведении отбора проб. Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно сочли, что результаты отбора проб сточных вод, проведенного в отсутствие надлежащим образом уведомленного абонента, могут быть положены в основу решения суда о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес предприятия «Водоканал» 19.11.2014 из 799-го отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа поступило обращение № 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41, военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Предприятие «Водоканал» на основании ранее подписанного и исполненного сторонами договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 14.10.2014 № 551к/401 по тем же объектам Минобороны России подготовило проект контракта № 2015/753 и направило его письмом от 30.12.2014 № 3929 в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа». Предприятие «Водоканал» просило учреждение возвратить оформленный экземпляр договора в течение 30 дней с момента его получения.

Поскольку в указанный срок истцу не были направлены ни подписанный государственный контракт, ни письменный отказ от заключения государственного контракта, ни мотивированные предложения о заключении государственного контракта на иных условиях, предприятие «Водоканал» уведомило в письме № 201 учреждение «ОСК Центрального военного округа» о заключении контракта № 2015/753 в направленной ранее редакции.

Согласно условиям названного государственного контракта предприятие «Водоканал» обязалось подавать учреждению «ОСК Центрального военного округа» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду к объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, военный городок № 1 (в/ч 28331); ул. Петрова, 41, военный городок № 3 (в/ч 42716); пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на водный объект, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 13 названного контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес предприятия «Водоканал» в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

В пункте 15 контракта № 2015/753 предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами при нарушении требований к их составу и свойствам.

Как предусмотрено в п. 55 контракта № 2015/753, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 данного контракта указано, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В подтверждение факта оказания предприятием «Водоканал» в декабре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения учреждению «ОСК Центрального военного округа» на общую сумму 607 965 руб. 79 коп., представлен акт выполненных работ.

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколы лабораторных испытаний, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ввиду необеспечения ответчиком представителям предприятия «Водоканал» доступа к контрольным колодцам № КК-1 (территория в/ч 28331), КК-15, КК- 16, КК-17, КК-18, КК-19 (территория в/ч № 42716), размер превышения предельно допустимых концентраций в декабре 2016 года рассчитан на основании результатов анализа проб, отобранных в данных колодцах в сентябре 2016 года, что не противоречит п. 4.7 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма, утвержденных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 № 2188.

Согласно п. 11 контракта № 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения и внесения платы за сброс сточных водс превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки на основании норм ст. 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в декабре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требования о взыскании договорной неустойки и правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015).

В пункте 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу п. 65, 67 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Из пункта 70 Правил № 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «г» п. 36 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания предприятием «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения «ОСК Центрального военного округа» документально подтвержден, как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия «Водоканал» задолженность в сумме 2 021 638 руб. 77 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 64 018 руб. 56 коп., начисленной за период с 10.01.2017 по 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Министерства о необоснованности вывода судов о том, что контракт № 2015/753 являлся действующим в спорный период и правомерно отклонен, установив, что контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменение названного условия контракта не производилось, указанное условие не признавалось недействительным, возражения относительно пролонгации контракта в установленный им же срок заявлены ни одной из сторон не были, иное документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны России о нарушении истцом порядка организации отбора проб сточных вод ввиду того, что ответчик не был извещен о проведении отбора проб сточных вод, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 06.12.2016 № 4032 истец направил в 799-й отдел территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа уведомление о проведении 08.12.2016 отбора проб сточных вод с предложением принять участие в отборе проб. Истец указал также на необходимость обеспечения доступа представителям ресурсоснабжающей организации к контрольным колодцам.

Данный порядок направления ответчику корреспонденции определен учреждением «ОСК Центрального военного округа» в письме от 04.02.2015 № 49/3/495, в котором он просил истца направлять всю переписку, касающуюся заключения государственного контракта о водоснабжении и водоотведении и иную документацию по государственным контрактам, в 799-й отдел территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод и о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод, установленного Правилами № 525.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-14054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов