Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-14054/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11936/2017-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-14054/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

представителя ответчика Нестеровой У.Ю. по доверенности от 25.05.2017,

представителя третьего лица Нестеровой У.Ю. по доверенности от 19.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-14054/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2 021 638,77 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 07.03.2017 в сумме 64 018,56 руб.

Определением 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Минобороны России, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия государственного контракта является его существенным условием и может быть изменен только в установленных законом случаях. Действие государственного контракта не может быть пролонгировано по причине не заявления о его расторжении одной из сторон.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что МУП «Водоканал» в нарушение пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, не уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод. Следовательно, результаты такого отбора не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика также просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес МУП «Водоканал» поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ «ОСК ЦВО» с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (л.д. 69 том 1).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика проект государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 72-82 том 1).

В установленный срок (в течение 30 дней с момента получения) ФКУ «ОСК ЦВО» государственный контракт не подписало, отказ от его заключения либо предложение о заключении на иных условиях не направило.

Письмом от 28.01.2015 (л.д. 149 том 1) истец сообщил ответчику о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 № 2015/753 заключен в редакции МУП «Водоканал». Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается его регистрационным штампом.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 60 контракта, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с пунктом 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-дневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В декабре 2016 года МУП «Водоканал» оказал ФКУ «ОСК ЦВО» услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 607 965,79 руб., что следует из акта выполненных работ (л.д. 3 том 2) и ответчиком не оспаривается.

Проведенный МУП «Водоканал» анализ проб сточных вод ФКУ «ОСК ЦВО», отобранных в контрольных канализационных колодцах, показал, что в декабре 2016 года ответчиком в систему канализации истца сточные воды сбрасывались с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Указанное подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, протоколами лабораторных исследований (л.д. 11-14, 21-22, 23-24 том 2).

Ввиду необеспечения ответчиком представителям МУП «Водоканал» доступа к контрольным колодцам №№ КК-1 (территория в/ч 28331), КК-15, КК-16, КК-17, КК-18, КК-19 (территория в/ч № 42716), размер превышения ПДК в декабре 2016 года рассчитан на основании результатов анализа проб, отобранных в данных колодцах в сентябре 2016 года, что не противоречит пункту 4.7 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма, утвержденных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 № 2188 (л.д. 39-57 том 2).

За превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в сумме 1 413 672,98 руб.

Неисполнение ФКУ «ОСК ЦВО» обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за превышение ПДК послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за такое превышение, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 021 638,77 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 № 2015/753 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и отвода сточных вод в декабре 2016 года стоимостью 607 965,79 руб.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Письмом от 04.02.2015 ФКУ «ОСК ЦВО» сообщило МУП «Водоканал» о необходимости направлении писем и иных документов, касающихся исполнения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 24 (л.д. 150 том 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Об отборе проб сточных вод МУП «Водоканал» известил ФКУ «ОСК ЦВО» письмами от 12.09.2016, от 06.12.2016, телеграммами, направленными по адресу 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) (л.д. 8, 9, 31, 33-35 том 2). Такие письма и телеграммы отделом получены.

С учетом того, что уведомления о дате и месте отбора проб направлялись ответчику по адресу, им указанному, следует прийти к выводу о том, что порядок отбора проб сточных вод МУП «Водоканал» соблюден. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в сумме 1 413 672,98 руб. удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о действии государственного контракта в спорный период ввиду его пролонгации, является верным.

Пунктом 60 контракта установлено, что его пролонгация предполагается в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения названного условия контракта не производились, данное условие не признавалось недействительным, возражения относительно пролонгации контракта в установленный им же срок заявлены ни одной из сторон не были, иное документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Признание государственного контракта не заключенным не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной воды и отведенных сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 018,56 руб., начисленной за период с 10.01.2017 по 07.03.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-14054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова