Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А49-9826/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9826/2017
г. Самара
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А49-9826/2017 (судья Сумская Т.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасский кирпич», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Спасский кирпич» по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года в отношении ООО «Спасский кирпич» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года ООО «Спасский кирпич» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.02.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность».

УФНС РФ по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 бездействие (действие), выразившееся:

- в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-9826/2017, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

-нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства и проведении собрания кредиторов и решения о результате проведения собрания кредиторов 09.11.2018.

Положениями пунктов 6, 6.1, 6.5 статьи 28, пунктов 1,2 статьи 128 Закона о банкротстве закреплено обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом (дата принятия арбитражным судом решения) и об открытии конкурсного производства. Не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения конкурсный управляющий направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и дате судебного заседания по итогам процедуры размещено конкурсным управляющим 02.03.2018 года № 2506370.

Поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Спасский кирпич» 26.02.2018 года, обязанность по размещению информации выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО3 назначено проведение собрания кредиторов на 09.11.2018.

Однако сведений о назначении и проведении указанного собрания кредиторов ЕФРСБ не содержит.

Факт неразмешения информации о собрании кредиторов подтвержден и самим конкурсным управляющим ФИО3

При этом из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 09.11.2018, в реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - ФНС России.

Кредитор был извещен о дате и месте проведения собрания, участвовал в данном собрании в лице представителя ФИО5 и принял на нем соответствующие решения. Собрание проводилось по месту нахождения уполномоченного органа.

Следовательно указанное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в указанной части.

Обращаясь с заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 07.05.2018.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 07.05.2018 г. выявлено имущество должника, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 58:02:0080101:50 и 58:02:0080101:51.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника № 2 от 07.05.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 4 768 643 руб.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Требование об оценке конкурсному управляющему не направлялось.

Однако до момента обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, предложение о порядке продажи имущества ООО «Спасский кирпич» конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника отклоняется судебной коллегией, поскольку подготовка предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не влечет каких-либо затрат.

Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника производится на собрании кредиторов и также не требует существенных затрат.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности организации торгов отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган просил признать недействительными бездействия должника по непринятию мер по утверждению положения о продаже имущества должника.

Факт непроведения процедур по реализации имущества уполномоченным органом не оспаривается и предметом настоящего обособленного спора не является.

Доказательств, подтверждающих составление конкурсным управляющим ФИО3 предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в материалы дела не представлено.

Более того, указав на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий ФИО3 24.07.2018 обратился с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

При этом с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий ФИО3 обратился только 04.02.2019.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника являлось обстоятельством, известным по итогам процедуры наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными бездействия должника, выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Спасский кирпич».

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные судом нарушения устранимыми при добросовестном поведении лица, чьи действия обжалованы, без причинения убытков кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-9826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова