Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-6311/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6311/2023
г. Красноярск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-6311/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товаров по договорам купли-продажи № ОВ/КОН-151681-2001-С-01, № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01, № ОВ/КОН-151681-14-01С-01 в размере эквивалентной 267 948,10 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Клаас Восток», ООО «Амазоне», ООО «Клаас».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 974,05 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 117 741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 и постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 120 508,67 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 950,19 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 38 571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик – в части удовлетворения иска, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор не допустил просрочки товара по договору; обязанность по передаче товара считается исполненной с даты подписания акта приема передачи. Более того, необходимые документы для использования товара были переданы только при подписании сторонами актов приема передачи. При этом акты ответственного хранения не могут являться доказательством передачи товара покупателю. Кроме того, в акте постановки комбайнов на хранение имеется ссылка на недостатки поставленного товара (лопнувшее стекло зеркало заднего вида). При этом, по утверждению истца, товар передан на ответственное хранение не обществу «Агросфера», а АО «Сберлизинг».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки в условных единицах (евро). Более того, судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора о передачи товара в пятидневный срок (пункт 4.2.). При этом суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает свое несогласие с его позицией.

Ответчиком также направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик выразил несогласие с доводами истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.08.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.09.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатка Convio Flex 1080, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 ЕВРО. В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 06.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 161 день. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 34 776 Евро.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-19-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН151681-19-01-С-01 2 зерноуборочных комбайна Lexion 6800, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 934 724 Евро. В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 28.06.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 07.02.2023, что подтверждается актом приемки-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 225 дней. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 210 312,90 Евро.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-14-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН151681-14-01-С-01 1 прицепная дисковая борона Catros+ 12003-2 TS, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 прицепная дисковая борона Catros+ 12003-2 TS, по адресу: 662173, <...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 162 122 Евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 16.09.2022, что подтверждается актом приемки-передачи к договору. Просрочка поставки товара составила 141 день. Согласно расчету процентов по задолженности, пеня за несвоевременную поставку товара составляет 22 859,20 Евро.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику на общую сумму 120 508,67 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

08.02.2023 истец направил претензии в адрес ООО ТД «Галактика» с требованиями об уплате неустойки.

Письмом от 20.02.2023 ответчик сообщил истцу, что не оспаривает сам факт просрочки в поставке техники по договорам, но при этом отмечает неверный расчет периодов начисления неустойки, ООО Торговый Дом Галактика» сообщает, что неисполнение договорных обязательств стало возможным по причинам, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер и не находились в сфере контроля общества. Об этих обстоятельствах ООО «Агросфера» было уведомлено дважды: 16.05.2022 и 02.08.2022. Во всех случаях первый день исполнения обязательств по договорам ошибочно включен в периоды расчета неустойки. Также в период расчета неустойки необоснованно включены дни после получения ООО «Агросфера» уведомлений о готовности ООО Торговый Дом «Галактика» передать товар в обусловленном месте: уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 23.08.2022 (повторно 13.09.2022); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 09.01.2023 (повторно 16.01.2023); уведомление по договору от 30.12.2021 направлено 19.09.2022 (повторно 26.09.2022). Поскольку получение товара после надлежащего уведомления зависит от получателя, то периоды после этого события не являются просрочкой должника.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) во исполнение договоров лизинга подписаны трехсторонние договоры купли-продажи от 30.12.2021, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 120 508, 67 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты: 119 644, 67 Евро за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01; 864 Евро за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-19-01-С01.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание, что данный факт ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки имелись.

Проверив обоснованность заявленного истцом периода просрочки поставки товара, суд первой инстанции установил, что в пунктах 4.1. договоров срок поставки товара сторонами согласован следующим образом: не позднее 29.04.2022 и не позднее 28.06.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из лексического значения наречия «не позднее» (то есть, в то же время или сразу после того времени, о котором идет речь) при формулировке срока поставки не позднее определенной даты, дата, не позднее которой должно быть совершено действие, входит в такой срок.

До наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства. В этой связи, даты 29.04.2022 (по договорам купли-продажи № ОВ/КОН151681-20-01-С01, № ОВ/КОН-151681-14-01-С-01) и 28.06.2022 (по договору купли-продажи № ОВ/КОН151681-19-01-С-01) обоснованно не включены в период начисления неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при определении периода просрочки не учел положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник

не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали условия, согласно которым о готовности к передаче товара продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах данных договоров. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и срок, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Судом первой инстанции установлено, что две жатки Convio Flex 1080 по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 доставлены ООО ТД «Галактика» 19.09.2022 в место приема-передачи, указанное в пункте 1.1 договора – на производственную площадку ООО «Агросфера» по адресу: <...> стр.1, что подтверждено актом постановки техники на хранение от 19.09.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, 19.09.2022 и 26.09.2022 ООО ТД «Галактика» в адрес ООО «Агросфера» по электронной почте направлены уведомления о готовности передать товар, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2024, проведенного нотариусом ФИО4

Также два зерноуборочных комбайна Lexion 6800 по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 доставлены ООО ТД «Галактика» 03.01.2023 в место приема-передачи, указанное в пункте 1.1 договора – на производственную площадку ООО «Агросфера» по адресу: <...> стр.1, что подтверждено актом поставки техники на хранение от 03.01.2023, подписанным сторонами без замечаний.

09.01.2023 и 16.01.2023 ООО ТД «Галактика» в адрес ООО «Агросфера» по электронной почте направлены уведомления о готовности передать товар, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2024, проведенного нотариусом ФИО4

Как утверждает ответчик, на момент направления уведомлений в адрес истца о готовности передать товар, он соответствовал всем условиям договора (включая недостатки, отраженные в акте от 03.01.2023 - лопнувшее стекло). Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, истец достоверно знал, что на его производственной площадке находится поставленная на хранение техника, имел возможность принять ее, чего истцом сделано не было.

Указание истца о передаче товара на ответственное хранение АО «Сберлизинг» документально не подтверждено, поскольку акты постановки техники на хранение от 19.09.2022, 03.01.2023 составлены и подписаны только представителями истца и ответчика.

На основании изложенного, факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтверждается по материалам дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы истца об отсутствии каких-либо документов на товар носят предположительный характер. Уже 22.12.2022 на комбайны были оформлены электронные паспорта самоходных машин. В любом случае отсутствие сервисной книжки не препятствовало использованию товара по назначению. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалы дела истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Более того, поздняя постановка истцом на учет транспортного средства не свидетельствует о том, что причиной ее стало отсутствие соответствующих документов на товар.

При этом судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что АО «Сберлизинг» также было уведомлено ответчиком о готовности передать товар.

Таким образом, учитывая, пункт 4.2 договоров, период просрочки поставки товара по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 необходимо считать с 30.04.2022 по 27.09.2022, а по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 с 29.06.2022 по 17.01.2023.

При этом истец учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Сумма неустойки по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, по расчету суда первой инстанции, с учетом действия моратория на начисление неустоек, составила 100 950,19 Евро; в рамках договора от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 начисление неустойки с 30.04.2022 по 27.09.2022 не производится, в связи с действием моратория на начисление неустоек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом моратория, признает его верным.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направление уведомления 09.01.2023 означало, что товар будет готов не ранее 16.01.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом несогласие ответчика с расчетом неустойки (должен быть произведен в рублях) основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В соответствии с пунктом 7.2. договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить

покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. В пункте 2.1. общая стоимость (цена товара) определена в евро.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судом на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 28 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере, эквивалентном 100 950,19 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

При этом осуществление покупателем платежа за товар в рублях не изменило цену договора, которая была установлена сторонами в сумме, эквивалентной в иностранной валюте (в евро). Оснований для изменения расчёта неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию сторон с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-6311/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова