Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-10258/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9765/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-10258/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-10258/2022.


Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Микроген» (далее – истец, АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – ответчик, ООО «Гидродинамика») о взыскании 1 301 340 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гидродинамика» в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Гидродинамика» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до 239 571 руб. 79 коп. из расчета однократной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гидродинамика» указало, что нарушение сроков поставки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, явились следствием введения ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от АО «НПО «Микроген» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между АО «НПО «Микроген» (покупатель) и ООО «Гидродинамика» (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2021 № 209-222/АО на поставку шкафа сушильно-стерилизационного, а также его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж работников, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).

Согласно пункту 4.3 договора цена договора составляет 16 255 290 руб., из которых стоимость оборудования 15 870 000 руб., стоимость проведения монтажных, пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников покупателя составляет 385 290 руб.

В силу пункта 5.1 договора поставка оборудования производится одной партией, силами и средствами поставщика путем доставки оборудования до склада покупателя в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 10.2 договора в случае просрочки поставки оборудования, недопоставки, поставки бракованного оборудования, не соответствующего требованиям к продукции (приложение № 1 к договору), срока выполнения работ, не исполнения гарантийных обязательств, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного оборудования, стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.08.2021 № 25 о невозможности поставки оборудования, соответствующего требованиям технического задания к договору, и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.47).

Сторонами на электронной площадке «Росэлторг» 25.10.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 05.04.2021 № 209-222/АО (л.д.

В связи с ненадлежащим выполнением поставщиком взятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 1 301 304 руб., которую ответчик в добровольном порядке выплачивать отказался, претензию истца от 16.11.2021 (л.д.37) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, недопоставки, поставки бракованного оборудования, не соответствующего требованиям к продукции (Техническому заданию) (приложение № 1 к договору), срока выполнения работ, не исполнение гарантийных обязательств, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного оборудования, стоимости невыполненных (выполненных некачественно) работ за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке согласовано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку не поставленного оборудования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно условиям договора за период с 04.08.2021 по 24.10.2021 составила 1 301 340 руб. от стоимости товара 15 870 000 руб.

Расчет истца судом признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановление № 7.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение условий поставки оборудования повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 301 340 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушение сроков поставки оборудования, в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что просрочка вызвана ограничениями в связи с пандемией, ответчиком не представлено.

Более того, как установлено материалам дела и не оспаривается сторонами, закупочной документацией от 06.03.2021, размещенной на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», подтверждается, что ответчик принял решение участвовать в закупке уже в условиях распространения коронавирусной инфекции и должен был учесть все обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Гидродинамика» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Доводы апеллянта о снижении пеней посредством применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку взыскиваемая неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определена договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Однако доказательств того, что просрочка вызвана ограничениями в связи с пандемией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ООО «Гидродинамика» от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-10258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова