Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5498/25


Екатеринбург


11 февраля 2026 г. Дело № А76-4443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Черемных Л.Н.,


при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-4443/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» (далее - общество «Инвадис», ответчик по первоначальному иску) – ФИО3 (доверенность от 05.11.2025 № 39/25).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инвадис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 22.09.2023

№ 922-17 в сумме 295 000 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в сумме 4277 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Инвадис» к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 22.09.2023 № 922-17, о взыскании


неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб., неустойки в сумме

13 127 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы задолженность в сумме 295 000 руб., неустойка за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в суме 4277 руб. 50 коп. с продолжением начисления начиная с 09.02.2024 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8986 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инвадис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание, что результатом работ в рамках заключенного между сторонами договора является только один вариант композиции логотипа и упаковки, права на который перешли бы к обществу «Инвадис» после подписания акта оказания услуг, при этом судами обстоятельства того, какой из вариантов композиции логотипа и упаковки является окончательным, не установлены.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и по результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов. Оспаривая вывод эксперта относительно того, что концепции дизайна этикеток, разработанных предпринимателем ФИО1, соответствуют условиям договора оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17 и техническому заданию, общество «Инвадис» отмечает, что эксперт не провел анализ того, чем отличается техническое задание № 1 от технического задания № 2, а также не дал пояснения по данному вопросу в судебном заседании.

По мнению общества «Инвадис», концепции дизайна упаковки и логотипа № 1, 2 были разработаны и представлены до согласования и подписания нового технического задания, в связи с чем они не отвечают требованиям нового технического задания от 14.11.2023 и, соответственно договору. Более того, данные концепции содержали неустранимые замечания.

Заявитель жалобы указывает, что в концепции № 3, представленной с актом выполненных работ, предпринимателем ФИО1 не был разработан дизайн, а также логотип. Кроме того, данная концепция была скопирована с представленной концепции со стороны общества «Инвадис» в измененном техническом задании от 14.11.2023.

Общество «Инвадис» также обращает внимание, что экспертами не были даны ответы относительно того, является ли дизайн этикетки/дизайн упаковки,


логотип, разработанный предпринимателем ФИО1, новым, креативным, уникальным в соответствии с условиями договора, соглашений и действующего законодательства и не нарушает ли права третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что анализ рынка экспертом также не производился.

Как указывает заявитель жалобы, вывод эксперта о том, что качество концепций дизайна этикеток, разработанных предпринимателем

ФИО1, соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям к такого рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, общество «Инвадис» обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, не было согласовывало участие представителя общества «Инвадис» в судебных заседаниях путем видео-конференцсвязи, а в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 20.06.2025 путем видео-конференцсвязи судом было отказано, несмотря на то, что данное ходатайство было подано заблаговременно - 18.06.2025.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Инвадис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.09.2023

№ 922-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, медиапланированию, медиабаингу, проведению рекламных кампаний, специальных мероприятий, разработать произведения и оказать заказчику иные услуги на условиях договора, определяемых приложениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора порядок, сроки, стоимость исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи заказчику произведения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3 договора).


В силу пункта 1.4 договора исключительные права на созданное по результатам исполнения настоящего договора произведение переходят заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме.

К договору сторонами подписано техническое задание на разработку дизайн-системы упаковки, а также соглашение от 22.09.2023 № 1.

По условиям соглашения от 22.09.2023 № 1 на первом этапе исполнитель обязуется разработать дизайн-систему логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, свидетельство о регистрации товарного знака от 15.12.2022 № 911689, приоритет установлен с 15.11.2021), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их. На данном этапе осуществляется разработка логотипа и дизайн-системы упаковки для бренда бытовой химии CITRIL, на выбор заказчика представляются два варианта дизайн-системы логотипа и упаковки, демонстрирующих графические, стилевые, цветовые и композиционные решения на примере четырех SKU (идентификатор товарной позиции-артикул) из различных категорий продукции: универсальный очиститель поверхностей (спрей), очиститель для пригоревшего жира (спрей), очистка туалетов с хлором (гель), средство для очистки ванн, керамической плиты, раковин (спрей). Один вариант дизайн-системы впоследствии дорабатывается, учитываются две комплексные правки. Стоимость указанной услуги составляет 590 000 руб. Результатом оказанных услуг является один вариант дизайн-системы логотипа и упаковки в формате PDF.

Согласно пункту 5 соглашения от 22.09.2023 № 1 срок оказания услуг исполнителем составляет 25 рабочих дней при условии выполнения пунктов 3.1, 3.3 и пункта 4 настоящего соглашения, без учета времени, необходимого заказчику на согласование промежуточных этапов оказания услуг.

Согласно пункту 6 соглашения от 22.09.2023 № 1 заказчик имеет право внести комплексные правки в разработанные материалы по этапу № 1 не более двух раз. Заказчик предоставляет правки исполнителю исключительно в письменной форме путем составления акта. Устранение исполнителем дополнительных замечаний к оказанным услугам, не указанных в акте, представленном заказчиком, является оказанием дополнительных услуг и оформляется дополнительным соглашением. Правки не должны изменить основную суть технического задания согласно приложению № 1.1. В случае если заказчик не принимает разработанную дизайн-систему логотипа и упаковки, техническое задание (приложение № 1.1) считается заполненным неверно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме по фактически понесенным затратам исполнителя. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик заполняет новую версию технического задания, при этом исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.


В силу пункта 7 соглашения от 22.09.2023 № 1 в том случае, если заказчик выбирает более одного варианта дизайн-системы логотипа и упаковки, второй вариант оплачивается в размере 50 % от общей суммы оказанных услуг по данному этапу.

Комплексная правка - это список правок (корректировок в разработках концепций бренда, дизайна или визуализации), единовременно выдаваемый заказчиком исполнителю (пункт 8 соглашения от 22.09.2023 № 1).

Дополнительные услуги (проведение фотосъемки, приобретение лицензии на использование шрифтов, приобретение прав на использование изображений, производство цветопроб) не входят в стоимость указанного приложения и определяются дополнительными соглашениями к нему (пункт 9 соглашения от 22.09.2023 № 1).

Во исполнение условий соглашения от 22.09.2023 № 1 за первый этап услуг по проекту обществом «Инвадис» 03.10.2023 внесена предоплата в сумме 295 000 руб., после чего предприниматель ФИО1 приступила к разработкам на основании технического задания.

Разработка дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL была презентована заказчику 01.11.2023 в количестве двух концепций.

Истец по первоначальному иску указал, что 02.11.2023 предприниматель ФИО1 получила письменные комментарии от общества «Инвадис», которые отличались от согласованного сторонами технического задания.

От общества «Инвадис» в адрес предпринимателя ФИО1 10.11.2023 на электронную почту поступила досудебная претензия от 10.11.2023 № 14/23, в которой ответчик по первоначальному иску заявил об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Между сторонами 14.11.2023 подписано соглашение № 2 к договору, по условиям которого на первом этапе исполнитель обязуется разработать дизайн-систему логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, свидетельство о регистрации товарного знака от 15.12.2022 № 911689, приоритет установлен с 15.11.2021), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их. Предоставляется один дополнительный вариант дизайн-системы логотипа и упаковки, демонстрирующих графические, стилевые, цветовые и композиционные решения на примере четырех SKU из различных категорий продукции (универсальный очиститель поверхностей (спрей), очиститель для пригоревшего жира (спрей), очистка туалетов с хлором (гель), средство для очистки ванн, керамической плиты, раковин (спрей).

Согласно пункту 2 соглашения от 14.11.2023 № 2 исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заполненного заказчиком и подписанного сторонами нового технического задания (приложение № 2.1), которое является неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг исполнителем на этапе № 1 составляет три рабочих недели с даты подписания приложения № 2.1, но не позднее 08.12.2023 (пункт 4 соглашения от 14.11.2023 № 2).


В соответствии с пунктом 6 соглашения от 14.11.2023 № 2 заказчик имеет право внести комплексные правки в разработанные материалы на этапе № 1 не более двух раз. Заказчик предоставляет правки исполнителю исключительно в письменной форме путем составления акта. Устранение исполнителем дополнительных замечаний к оказанным услугам, не указанных в акте, представленном заказчиком, является оказанием дополнительных услуг и оформляется дополнительным соглашением. Правки не должны изменить основную суть технического задания согласно приложению № 2.1. В случае если заказчик не принимает разработанную дизайн-систему логотипа и упаковки, техническое задание (приложение № 2.1) считается заполненным не верно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме. Заказчик заполняет новую версию технического задания, при этом исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.

Истец по первоначальному иску указал, что 15.11.2023 предприниматель ФИО1 подготовила актуальное техническое задание, которое было подписано со стороны общества «Инвадис» 17.11.2023.

Предпринимателем ФИО1 07.12.2023 презентована третья концепция дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL.

Общество «Инвадис» направило в адрес исполнителя письменные комментарии (замечания), которые были получены последним 08.12.2023.

Как указал истец по первоначальному иску, 12.12.2023 стороны провели совместный групповой звонок, на котором обсудили все комментарии, полученные от заказчика, и договорились о доработке концепции, а также согласовали срок на внесение данных правок - 5 рабочих дней.

Исполнитель 19.12.2023 презентовал заказчику обновленную концепцию.

Предприниматель ФИО1 указала, что 20.12.2023 от заказчика в адрес исполнителя поступили комментарии, которые частично отличались от первичных, зафиксированных в техническом задании (приложение № 2) и при устных переговорах посредством группового звонка 12.12.2023. По мнению истца по первоначальному иску, комментарии общества «Инвадис» относились уже к следующему этапу работ (финализации упаковки), что не предусмотрено на данном этапе разработок, однако исполнитель вновь взял в работу внесение правок и обозначил сроки доработки к 25.12.2023.

Заказчик 21.12.2023 направил на электронную почту исполнителя досудебную претензию от 21.12.2023 № 15/23 с указанием сдачи результата оказанных услуг в срок до 25.12.2023.

Предприниматель ФИО1 22.12.2023 направила в адрес общества «Инвадис» доработанную концепцию, сопроводительное письмо (ответ на претензию от 21.12.2023 № 15/23) и акт оказанных услуг с указанием на то, что объем работ, указанный в соглашении от 14.11.2023 № 2 исполнителем выполнен.


Письмом от 26.12.2023 № 21/23 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 295 000 руб., а также уплатить неустойку в срок до 29.12.2023.

Претензией от 28.12.2023 № 5 истец по первоначальному иску сообщил обществу «Инвадис» о наличии задолженности за оказанные услуги по первому этапу в сумме 295 000 руб., обязанности в срок до 10.01.2024 указанную задолженность погасить, а также подписать акт оказанных услуг от 22.12.2023.

В ответ на указанную претензию общество «Инвадис» направило в адрес предпринимателя ФИО1 досудебную претензию от 09.01.2024

№ 01/24, согласно которой требования исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду неоднократного нарушения сроков сдачи работ, несоответствия работ техническому заданию, нарушения порядка сдачи работ исполнителем.

Поскольку ответчиком претензия предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество «Инвадис» указало, что ни в начальный срок, установленный договором, ни в новый срок, назначенный заказчиком по соглашению от 14.11.2023 № 2, работы исполнителем надлежащим образом не выполнены, дополнительно при сдаче результата оказанных услуг итогового макета этикетки допущены грубые нарушения и несоответствия техническому заданию, а именно: не учтены размеры бутылки и макета этикетки, макет этикетки выходит за рамки размера бутылки, логотип не броский и не яркий, отсутствует разделение цветов на этикетке, не разработаны узнаваемые элементы дизайн-систем. В этой связи заказчик не принял результат оказанных услуг по акту оказанных услуг от 22.12.2023 № 107 на общую сумму 590 000 руб. как не соответствующий техническому заданию и направил исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приемки результата работ с изложением замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 22.09.2023 N 922-17, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти


услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается


другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания


услуг от 22.09.2023 № 922-17, соглашение от 22.09.2023 № 1, соглашение от 14.11.2023 № 2, акт оказанных услуг от 22.12.2023 № 107, переписку сторон, концепции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 12.12.2024 № 07-12-24, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указали суды, истец по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела односторонний акт об оказании услуг от 22.12.2023 № 107 на сумму 590 000 руб., а также концепции дизайн-системы упаковки.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что выполненные предпринимателем ФИО1 работы не соответствуют техническому заданию и условиям договора.

С учетом имеющихся разногласий сторон по качеству оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз»

ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


-соответствуют ли концепции дизайна этикеток, разработанных предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17, как результат услуг по договору условиям договора и техническому заданию к договору?

-соответствует ли качество концепций дизайна этикеток, разработанных предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17, обычно предъявляемым нормативным требованиям к такому рода услугам?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2024


№ 07-12-24, согласно которому экспертом установлено, что концепции дизайна этикеток, разработанных предпринимателем ФИО1 по договору, как результат услуг по договору соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме с учетом требований заказчика, изложенных в технических заданиях от 23.09.2023, от 14.11.2023. Экспертом также установлено, что качество концепций дизайна этикеток соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям к такому рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна. Концепции дизайна выглядят современно, их палитра наполнена яркими акцентами, которые привлекают внимание потребителей. Шрифты читаемы и понятны, а изображения лишены избыточных деталей, что позволяет сосредоточиться на главном.


Проанализировав заключение эксперта от 12.12.2024 № 07-12-24, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 23.04.2025.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб., неустойки в сумме

13 127 руб. 50 коп., признав правомерными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 295 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Кроме того, судами признано обоснованным и удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в сумме 4 277 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования встречного иска о расторжении договора суды признали неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что


сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.


Судами учтено, что обществом «Инвадис» 26.12.2023 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 21/23, в котором заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее оплаченные денежные средства в сумме 295 000 руб., а также уплатить неустойку в срок до 29.12.2023.

Как указали суды, поскольку на дату обращения общества «Инвадис» со встречным иском, а также на дату рассмотрения спора по существу договор уже был прекращен на основании волеизъявления общества «Инвадис», что предусмотрено условиями договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Довод общества «Инвадис» со ссылкой на то, что выводы эксперта по второму вопросу ничем не подтверждены и ни на чем не основаны, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, о чем свидетельствует объем экспертного заключения, квалификация эксперта, опыт его работы, исследовательская часть, которая подробно анализирует каждую из концепций дизайна этикеток, также экспертом указана использованная в ходе проведения экспертизы литература, монографии, нормативная и справочная литература.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не проведено сравнение технических заданий от 26.09.2023 и от 14.11.2023, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку каких-либо вопросов относительно различий технических заданий перед экспертом не ставилось. Для подтверждения выполнения работ согласно условиям договора необходимо исследование полученного результата работ на соответствие техническому заданию отдельно, что в рассматриваемом случае и было сделано экспертом.

Ссылки общества «Инвадис» на то, что эксперт не проводил анализ рынка, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку анализ рынка, как правило, используется для оценки конкурентоспособности продукта, выявления преимуществ и недостатков аналогичных товаров, что не относится к сфере исследований проведенной по делу экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы исключительно о соответствии выполненных работ условиям договора и требованиям к качеству.

Кроме того, по аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества «Инвадис» о том, что в заключении экспертизы не даны ответы, является ли дизайн этикетки/дизайн упаковки, разработанный логотип новым, креативным, уникальным.

Доводы общества «Инвадис» о том, что в решении суда не содержится ответа на вопрос о том, какой из вариантов композиции логотипа и упаковки является окончательным, права по которому переходят заказчику и могут им использоваться в дальнейшей деятельности, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям договора, а также соглашений от 22.09.2023 № 1, от 14.11.2023 № 2


исполнитель выполнил первый этап проекта: разработал три различные концепции дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL, что полностью соответствует требованиям первого этапа услуги, согласованной договором и соглашениями к нему.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям указанных соглашений право выбора одного варианта принадлежит именно заказчику (ответчику по первоначальному иску), который и должен определить, какую концепцию считать итоговым вариантом и каким образом ее детализировать, прорабатывать. После принятия решения заказчиком исполнителем проводится дополнительная работа над выбранным дизайном, включая доработку отдельных элементов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право выбора окончательного варианта находится исключительно в компетенции общества «Инвадис» и в рассматриваемом случае суд не вправе определять, какая из трех разработанных концепций подлежит использованию им в его дальнейшей деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы принадлежности оказанных услуг к объектам интеллектуальной собственности не содержатся в технических заданиях, согласованных заказчиком на этапе исполнения спорного договора, и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы общества «Инвадис» об оказании предпринимателем ФИО1 некачественных услуг судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ по качеству и объему, равно как и не доказано несоответствие предоставленного истцом по первоначальному иску результата условиям договора и техническому заданию, невозможности его использования по его назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор является действующим, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества «Инвадис» о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску об участии в судебных заседаниях путем видео- конференцсвязи, а также в несвоевременном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем


использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как указал суд апелляционной инстанции, система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Инвадис» имело возможность изложить свою позицию в письменном виде, направить дополнительные доказательства посредством почтовой связи или через сервис «Мой арбитр».

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы сторон не нарушены.

Довод общества «Инвадис» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу

№ А76-4443/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина


Л.Н. Черемных