Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А57-7361/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7361/2023
г. Саратов
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничный И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-7361/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виватмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Мамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Митпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>), Ленинградская область, г. Кировск,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сармясо» (далее – ООО «Сармясо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виватмит» (далее – ООО «Виватмит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 697 853,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 489 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «Сармясо» (поставщик) и ООО «Виватмит» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора поставщик поставляет товар по ценам, согласованным в спецификации. Стороны по обоюдному согласию вправе установить и закрепить действие цены на определенный период в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара, стоимость ветеринарного свидетельства, а также стоимость погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство.

В случае доставки товара транспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком (перевозчиками поставщика), транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

Как указано в пункте 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара.

Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 1 календарного дня с момента подписания поставщиком спецификации.

В рамках вышеуказанного договора поставки от 18.03.2022 между истцом и ответчиком была согласована спецификация на поставку товара № 1 от 18.03.2022 на поставку товара – «тримминг свиной головной» в количестве 38 000 кг, по цене 132 рубля за кг. Поставка по указанной Спецификации должна была быть поставлена несколькими партиями.

Товар передан истцом согласованному грузополучателю - ООО «ПК МАМИР», силами экспедиторской компании - ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» по ТТН № 92 от 28.03.20225. В указанной ТТН содержатся подпись сотрудника и оттиск печати грузополучателя о получении товара.

Сразу по факту получения товара ООО «ПК МАМИР» погасило ветеринарные свидетельства на партию товара, что по мнению истца, свидетельствует о получении (доставке) ответчиком партии товара по УПД № 27 и ТТН № 92.

Между тем, как указывает истец, оплата ответчиком за принятый товар не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ООО «Виватмит» на основании выставленных счетов от 18.03.2022г. № 29, от 23.03.2022г. № 31 произвело оплату товара на сумму 3 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022г. № 1911, от 21.03.2022г. № 1913, от 24.03.2022г. № 1917.

Первую партию товара «тримминг свиной» истец поставил в кол-ве 19000,740 кг на сумму 2 508 097,88 рублей, что подтверждается УПД № 25 от 22.03.2022 г., транспортной накладной № 82 от 22.03.2022 г.

Поставка по согласованию сторон в спецификации на поставку товара № 1 от 18.03.2022 была осуществлена на склад ООО «ПК Мамир».

25.03.2022 при взятии в выработку товара внутри паллетных мест ООО «ПК Мамир» были обнаружены дефекты товара, в этот же день о выявленных несоответствиях в товаре ООО «ПК Мамир» сообщило ответчику, а тот в свою очередь истцу.

Сроки по предъявлению претензии по качеству товара со стороны ответчика были соблюдены согласно пункту 5.3 договора утвержденного Протоколом разногласий к договору поставки от 18.03.2022, подписанного обеими сторонами.

26.03.2022 истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «ПК Мамир» был совместно проведен осмотр некачественного товара, по итогам которого было принято решение о его замене, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств, протоколов осмотра доказательств, совершенных нотариусами, переписке сторон (в том числе, фото и видео материалы) судом первой инстанции установлено, что истцом была согласована замена некачественного товара по УПД № 25 от 22.03.2022 г.

31.03.2022 истец забрал у третьего лица ООО «ПК Мамир» всю партию некачественного товара, поставленного по УПД № 25 от 23.03.2022 г., о чем свидетельствует:

- возвратные ветеринарные свидетельства: № 1386771799, № 13886638553, № 13886631574, 1388665302, 13886649101 от 01.04.2022 г. к ТТН № 171 от 31.03.2022 г. в адрес получателя ООО «МИТПРОМ» (том 2, л.д. 107);

- доверенность № 16 от 31.03.2022 г., выданная Истцом на водителя ФИО1 для получения от Ответчика возвратной партии товара по УПД № 25 (том 2, л.д. 80);

- письмо от истца к ответчику от 31.03.2022 г. с доверенностью для оформления ее на водителя ФИО1 (том 2, л.д. 81);

- копия паспорта водителя (ИП ФИО1), оказавшего услуги по транспортировке возвратной партии по УПД № 25 обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (том 2, л.д. 82);

- письмо/ответ б/н от 23.11.2023 г. на запрос ответчика у ИП ФИО1 о предоставлении документов о выполнении услуг по перевозке некачественного товара обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (том 2, л.д. 98);

- счет № 21 от 01.04.2022 г. и Акт № 21 от 01.04.2022 г. от ИП ФИО1 о выполнении услуг по возврату некачественного товара обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (том 2, л.д. 99);

- доверенность № 21 от 31.03.2022 г., выданная ответчиком на водителя ФИО1 для получения от ООО «ПК МАМИР» возвратной партии товара (том 2, л.д. 105);

- транспортная накладная № 171 от 31.03.2022 г. на возврат некачественного товара, поставленного по УПД № 25 обратно на склад ООО «МИТПРОМ» (том 2, л.д. 103-104);

- письмо б/н № 11.04.2022 г. от истца;

- книги покупок и книги продаж за 2022 год и 1 и 2 кварталы 2023 года, представленные истцом в материалы настоящего дела, из которой усматривается, что в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года к разделу Книги продаж по строке 41 отражена продажа товара ответчику по УПД 25 от 22.03.2022 на сумму 2 508 097,68 руб., что соответствует данным ответчика в его Книге покупок по строке 23 по УПД 25 от 22.03.2022 г.

Истцом, в обоснование наличие задолженности у ответчика по договору от 18.03.2022, в материалы дела представлен УПД №27 от 28.03.2022 не подписанный со стороны ответчика.

Факт получения товара по УПД №27 от 28.03.2022 третьим лицом ООО «ПК Мамир», по мнению истца, подтверждается ветеринарными свидетельствами, имеющими отметку «погашено».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что с ответчиком, исходя из условий договора от 18.03.2022, были согласованы существенные условия поставки товара, указанные в УПД №27 от 28.03.2022 – наименование товара, объём, стоимость, сроки поставки, поставка товара в пользу ООО «ПК Мамир».

Сам по себе факт получения товара третьим лицом не может свидетельствовать о его получении ответчиком при отсутствии с его стороны согласования существенных условий поставки и при отсутствии иных допустимых доказательств получения ответчиком именного того товара, который указан в УПД №27 от 28.03.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил факт того, что поставленный в рамках договора поставки от 18.03.2002 и оплаченный ответчиком товар по УПД №25 от 22.03.2022, ответчиком был возвращен истцу и принят им в связи с установлением некачественности товара.

Также истец в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что по договору поставки от 18.03.2022 в связи с тем, что товар по УПД №25 от 22.03.2022 был возвращен ответчиком и принят истцом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 508 097,68 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, товар по УПД №27 от 28.03.2022 в рамках договора от 18.03.2022 на сумму 2 697 853,74 ответчиком не оплачен.

Таким образом, истец полагает, что по договору от 18.03.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 508 097,68 рублей (по УПД №25 22.03.2022), а у ответчика перед истцом - в размере 2 697 853,74 рублей (по УПД №27 от 28.03.2022).

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 18.03.2022, полагает, что товар, фактически поставленный истцом, но отраженный некорректно в УПД №27 от 28.03.2022 (фактически поставленный товар не соответствовал наименованию, объёму, цене, указанным в УПД), является заменой некачественного товара, поставленного по УПД № 25 от 22.03.2022.

Ответчик указывает на то, что 22.03.2022 истцом был приобретен товар у грузоотправителя третьего лица ООО «Митпром» (ИНН<***>) по УПД 82 от 22.03.2022 на сумму 2 375 092,50 руб. (что соответствует 19000,74 кг по 125 руб.) и отражено у истца в Книге покупок за 1 квартал 2022 года по стр.41.

Данный товар был поставлен истцом ответчику по УПД 25 от 22.03.2022 на сумму 2 508 097,68 рублей (19000,74 кг по 131 руб.).

После полученной претензии от ответчика о несоответствующем качестве товара и требовании его возврата или обмена, истец, дав обещание обменять товар в следующей машине, под обмен закупает новую партию товара у третьего лица ООО «Митпром» по УПД 96 от 28.03.2022 на сумму 2 488 865,07руб. (равную 18998,97кг по 131 руб.), что отражено по стр. 47 Книги покупок за 1 кв.2022 года. Истец направляет этот товар 28.03.2022 с целью замены некачественно поставленного товара непосредственно конечному покупателю ООО «ПК Мамир», и возвращает себе 31.03.2022 г. обратно машину с некачественным товаром по УПД № 25.

Стороны обмен некачественного товара документально никак не оформили, а истец по бухгалтерскому учету произведенный обмен, оформил как новую продажу, что, по мнению ответчика, следует из записи в Книге Продаж истца за 1 кв. 2022 года по строке 46.

Ответчик указывает на недобросовестность со стороны Истца, поскольку Истец во 2 квартале 2022 года совершает финансовые операции с ООО «Митпром» по возврату ему первой машины (проданной по УПД № 25 ответчику) с мясной продукцией, купленной по УПД 82 от 22.03.2022. Сумма возврата третьему лицу ООО «Митпром» от истца составила 2 369 724,99 рублей, что отражено в Книге продаж по коду операции № 18 (возврат товара поставщику) по строке 6 за 2 квартал 2022 года, период возврата с 01 апреля по 05 апреля 2022 года включительно.

Далее, по приобретенной второй машине по УПД 96 от 28.03.2022, истец проводит частичный возврат товара третьему лицу ООО «Митпром» и по УПД 96 от 28.03.2022 на сумму 113 993,83 руб. Данный возврат отражен в Книге Продаж за 2 квартал 2022 г по строке 22 с кодом операции № 18 (возврат товара поставщику), периода возврат был совершен с 22 по 27 апреля 2022 года.

При суммировании вышеуказанных произведенных двух возвратов истцом третьему лицу ООО «Митпром» сумме составляет 2 483 718,70 рублей, что соответствует стоимости товара по УПД от 28.03.2022г.

Истец во 2 квартале 2022 года в соответствии с записями в Книге Продаж полностью вернул себе не только сумму, заявленную им в исковых требованиях по УПД № 27 от 28.03.2022 г., но и от государства все налоги, которые указаны в Книге Продаж за 1 квартал 2022 года по УПД 27 от 28.03.2022 г..

По мнению, ответчика, изложенное свидетельствует о том, что истец вводит в заблуждение суд пытаясь доказать факт несуществующей поставки ответчику товара по УПД 27 от 28.03.2022 г. на сумму 2 662 100 рублей с целью незаконного обогащения.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из данного постановления следует, что товарные накладные формы №ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В представленных истцом в материалы дела УПД № 27 от 28.03.2022г. и ТТН № 92 от 28.03.2022г. отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком существенных условий поставки относительно товара, указанного в УПД №27 от 28.03.2022, -наименование, стоимость, объём, сроки поставки, условие о том, что товар поставляется третьему лицу.

Надлежащих доказательств фактического получения ответчиком товара, указанного в УПД №27 от 28.03.2022 по договору от 18.03.2022, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный