Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-28377/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28377/2023
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-28377/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (далее - ООО «Мобиль», должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мобиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» ФИО4 через канцелярию суда поступил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 руководитель «Мобиль» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2023 дело № А83-10863/2023 по заявлению ООО «Мобиль» о признании его несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 в отношении ООО «Мобиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения. Согласно представленному отчету временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме – 850 739,11 руб.

На основании анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов следует что, 09.08.2024 не состоялось первое собрание кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 53 настоящего Федерального закона верно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суммарный размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мобиль» по итогам процедуры наблюдения не превышает два миллиона рублей, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Мобиль» принято определением от «14» августа 2023 года, процедура наблюдения в отношении ООО «Мобиль» введена определением от «14» марта 2024 года.

При этом по общему правилу установленные ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции от 29.05.2024г.) условия относятся к возбуждению дела о банкротстве, а в рамках настоящего дела процедура наблюдения введена до вступления в силу с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции от 29.05.2024 г.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40) установлено, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

При этом с учетом указанных выше разъяснений в настоящем случае положения абзаца четвертого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40, предусматривающие прекращение производства по делу, не подлежат применению судом, поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «Мобиль» инициировано на основании заявления руководителя ООО «Мобиль» о банкротстве указанного юридического лица (подано заявление должника о собственном банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не состоялось и вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации также не рассматривался.

В связи с чем, суд первой инстанции предложил временному управляющему ФИО3 реализовать свои права и обязанности, провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия, на котором представить кредиторам отчет о своей деятельности, поставить вопрос о своей кандидатуре, иной кандидатуре конкурсного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Принятие такого решения не является основанием для освобождения и отстранения судом временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мобиль».

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-28377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко