Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А76-4709/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1248/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А76-4709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича (далее - ИП Кузнецов И.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Белов М.И. (доверенность от 24.05.2018; Прокуратуры – Польк К.В. (доверенность от 22.12.2019).

ИП Кузнецов И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 21.12.2018 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, об обязании Министерства заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Определениями от 29.04.2019, 05.06.2019, 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), представитель инициативной группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска Мухаментшин Н.И., Прокуратура Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что Министерством и судами не указано в чем выражается несоответствие сведений, указанных им в заявлении. Рекомендации Губернатора Челябинской области о не заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами на Магнитогорском водохранилище не могут являться причиной в отказе заявленных требований, Министерство на данные рекомендации ни как не отреагировало. Министерство на своем официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение о рассмотрении заявлений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами. Магнитогорский городской пруд не находился в перечне водоемов, договора пользования водными биологическими ресурсами на которых не заключаются. Полагает, что Министерство в соответствии со статями 438 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было отказывать предпринимателю в заключении договора.

Министерство и Прокуратура с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ИП Кузнецов И.А. обратился в Министерство с заявлением о заключении органами исполнительной власти субъектов РФ договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

21.12.2018 Министерством принято решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ИП Кузнецовым И.А., по причине того, что в заявлении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, а также несоответствия сведений указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, Министерство указало, что договоры пользования водными биологическими ресурсами на промышленное рыболовство в Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» не заключаются.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 5 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Губернатору Челябинской области поступило обращение группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска с просьбой о принятии мер, направленных на предотвращение уничтожения рыбы в Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа (л.д. 34-38, 99-109).

24.10.2018 состоялось заседание Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, по итогам которого 08.11.2018 в Министерство для исполнения поступил перечень поручений Губернатора Челябинской области.

Согласно пункту 5 данного перечня поручений, Министерству рекомендовано не заключать договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства на Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа сроком до конца 2020 года.

09.11.2018 ПАО «ММК» направило в адрес Министерства письмо о выполнении компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов путем выпуска в Магнитогорское водохранилище молоди сазана, в связи с чем, просило рассмотреть возможность временного приостановления разрешительных документов на вылов рыбы индивидуальными предпринимателями в акватории Магнитогорского водохранилища на период выполнения указанных мероприятий с приложением письма Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии со стороны административных органов каких либо действий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов, судом кассационной инстанции не принимается, так как в отношении водоема, на вылов рыбы в котором предприниматель требовал заключить договор, еще до подачи заявки, начали производится соответствующие мероприятия.

Согласно заявке предпринимателя, объемом, районом и сроками добычи (вылова) такого вида водных биологических ресурсов являются: Челябинская область, Магнитогорское водохранилище, участок от моста «Казачья переправа»... до мыса полуострова «Богатый»..., судак - 2 тонны, окунь - 5 тонн, плотва - 5 тонн, срок добычи 01.01.2019-31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными ресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. В данной связи Министерство, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также испрашиваемый ИП Кузнецовым И.Г. объем добычи рыбы, правомерно отказало заявителю в заключении договора.

Довод заявителя о том, что информация о заключении договоров на добычу водных биоресурсов размещалась Министерством без каких-либо указаний на отсутствие возможности заключения такого договора в отношении спорного водоема, был предметом оценки судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с данным доводом заявителя, так как судами установлено, что сведения об охранных мероприятиях в отношении спорного водоема, а также соответствующих поручениях Губернатора Челябинской области и результатах заседания рыбохозяйственного совета были также размещены Министерством на официальном сайте, ввиду чего препятствий для ознакомления с данной информацией у предпринимателя не имелось.

Кроме того, порядок предоставления права на пользование водными биоресурсами и порядок заключения договора регламентируется специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса нормами Закона № 166-ФЗ и Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. В соответствии с нормами указанных законов для заключения договора с предпринимателем имелись объективные препятствия, в силу которых добыча водных биоресурсов на спорном водоеме в момент обращения предпринимателя не являлась возможной, ввиду необходимости восстановления нарушенного состояния водных биологических биоресурсов.

Согласно изложенного, выводы судов о то, что оспариваемое решение Министерства принято в соответствии с нормами законодательства о рыболовстве являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-4709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко