Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А58-7187/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7187/2023
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-7187/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет клевера" и обществу с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" о признании договоров поручительства, заключенных между ответчиками недействительными, а именно: от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от 28.01.2021 № 329-1/405/21, от 31.03.2021 № 348-1/405/21, от 31.03.2021 № 349-1/405/21, от 05.04.2021 № 354-1/405/21; от 28.05.2021 № 389-1/405/21, от 05.07.22021 № 404-1/406/21, от 21.06.2022 № 603-1/405/22, от 21.06.2022 № 604-1/405/22, от 21.06.2022 № 605-1/405/22.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2024 в иске отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в дело доказательства, нарушены нормы материального права при определении даты начала течения срока исковой давности, а также не рассмотрены обстоятельства заинтересованности в заключении договоров поручительства. Полагает, что ООО «Таймлизинг» не могло не знать о признаках заинтересованности, т.к. само представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ФИО2 сделки оформлял ФИО3 по нотариальной доверенности, при этом ФИО2 являлся ранее как учредителем, так и директором ООО «Цвет клевера», о чем ООО «Таймлизинг» на стадии заключения и исполнения договоров было известно.

Указывает,  что ФИО1 не знал о спорных сделках, поскольку ООО «Цвет клевера» самостоятельно с ООО «Таймлизинг» заключало договоры лизинга, сообщения о заключении этих договоров имеется на сайте ЕФРСБ. Какого-либо отношения договоры лизинга ООО «Цвет клевера» и ООО «Таймлизинг» к ИП ФИО2 не имеют, в связи с чем ссылка на анкеты, заполняемые в рамках личных обязательств ООО «Цвет клевера», не свидетельствует об осведомленности истца о поручительстве за ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таймлизинг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

1. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2020 № 258/405/20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 258/405/20 от 08.09.2020, выбранную  лизингополучателем спехтехнику: шарнирно-сочлененный самосвал BELL В45Е, 2020 г.в. – 1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 456 875 евро, общая сумма платежей 55 627 708,29 руб.

08.09.2020 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 258-1/405/20, в соответствии  с которым поручитель обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2020 № 258/405/20, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя  и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

2. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 № 329/405/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 28.01.2021 № 329/405/21 выбранную  лизингополучателем спехтехнику: экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2020 г.в. – 1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 27 160 000 руб., общая сумма платежей 36 362 146,80 руб.

28.01.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 329/405/21 к указанному договору лизинга.

3. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2021 № 348/405/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 31.03.2021 № 348/405/21 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии  с приложением №1 предметом лизинга является шарнирно-сочлененный самосвал карьерный BELL В45Е, 2020 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 57 104 564, 16 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 1/УД к договору лизинга стороны указали, что  обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя является поручительство ООО «Цвет клевера».

31.03.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 348-1/405/21 к указанному договору лизинга

4. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2021 № 349/405/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 31.03.2021 № 349/405/21  и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии  с приложением №1 предметом лизинга является шарнирно-сочлененный самосвал карьерный BELL В45Е, 2021 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 56 644 867, 20 руб.

31.03.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства  № 349-1/405/21 к указанному договору лизинга..

5. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2021 № 354/405/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 05.04.2021 № 354/405/21 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии  с приложением №1 предметом лизинга является экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2021 г.в. – 1 ед.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 39 310 120, 96  руб.

05.04.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства  № 354-1/405/21 к указанному договору лизинга.

6. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2021 № 389/405/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 28.05.2021 № 389/405/21 выбранную  лизингополучателем спехтехнику: экскаватор Komatsu PC-8M0, 2021 г.в., новый -1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 15 600 000 руб., общая сумма платежей 22 340 279, 04 руб.

28.05.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 389-1/405/21 к указанному договору лизинга.

7. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2021 № 404/406/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 05.07.2021 № 404/406/21 выбранную  лизингополучателем спехтехнику: промприбор на базе  скруббера – СБ-22, 2021 г.в., новый – 1 ед.

Согласно приложению № 2-1 стоимость предмета лизинга составляет 22 311 360 руб., общая сумма платежей 25 941 470, 64 руб.

05.07.2021 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 404-1/406/21 к указанному договору лизинга.

8. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 603/405/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 21.06.2022 № 603/405/22 выбранную  лизингополучателем спецхтехнику: самосвал карьерный LGMG МТ86Н, 2022 г.в. – 1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 19 545 000 руб., общая сумма платежей 27 258 969,72 руб.

21.06.2022 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 603-1/405/22 к указанному договору лизинга.

9. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 604/405/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 21.06.2022 № 604/405/22 выбранную  лизингополучателем спехтехнику: самосвал карьерный  LGMG МТ86Н, 2022 г.в. – 1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 19 545 000 руб., общая сумма платежей 27 258 969,72 руб.

21.06.2022 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 604-1/405/22 к указанному договору лизинга.

10. Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 605/405/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 21.06.2022 № 605/405/22 выбранную  лизингополучателем спехтехнику: самосвал карьерный  LGMG МТ86Н, 2022 г.в. – 1 ед.

Согласно приложениям к договору стоимость предмета лизинга составляет 19 545 000 руб., общая сумма платежей 27 258 969,72 руб.

21.06.2022 между ООО «Цвет клевера» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 605-1/405/22 к указанному договору лизинга.

Истец – ФИО1 является участником ООО «Цвет клевера» с размером доли в уставном капитале 19 %.

Ссылаясь на то, что заключение договоров поручительства не одобрялось обществом, договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, нарушают права общества, поскольку создают обязанность оплачивать задолженность за должника ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указывая на отсутствие признаков заинтересованности в части сделок, на заключение договоров поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности, на истечение срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 в период 02.12.2019-17.02.2021 являлся директором общества, 02.12.2019-22.01.2021 – участником общества.

Также директорами общества являлись: ФИО5 (17.02.2021-21.02.2022); ФИО3 (21.02.2022 по настоящее время).

Также участниками общества являлись: ФИО6 (02.12.2019-25.08.2023; ФИО7 (02.12.2019 по настоящее время); ФИО1 (02.12.2019 по настоящее время); ФИО8 (с 22.01.2021 по настоящее время); ФИО9 (25.08.2023-15.09.2023); ФИО10 (с 16.09.2024 по настоящее время).

При этом установлено, что ФИО3 и ФИО7 являются супругами, а ФИО8 проживает с ФИО2, совместно по одному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 З Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки, заключенные до 17.02.2021 являются сделками с заинтересованностью (договоры поручительства от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от 28.01.2021 № 329-1/405/21).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (абзац третий пункта 27 Постановления № 27).

Исходя из содержания указанных двух договоров поручительства общества по обязательствам ФИО2 по договору лизинга, являющегося участником ООО «Цвет клевера» и его генеральным директором в этот период, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные два договора поручительства являлись для ООО «Цвет клевера» сделками с заинтересованностью.

Учитывая, что этот договор от имени ООО «Цвет клевера» подписан ФИО11 по доверенности, выданной и подписанной ФИО2 как директором ООО «Цвет клевера», являющимся в свою очередь лизингополучателем по обеспечиваемому поручительством обязательству, ООО «ТаймЛизинг» не могло не знать, что соответствующая сделка является для ООО «Цвет клевера» сделкой с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае заинтересованность явно прослеживается, соответственно, лизингодатель как сторона договора, проверяющая полномочия представителя, признается осведомленным о взаимосвязи и заинтересованности лизингодателя ФИО2 с поручителем ООО «Цвет клевера», директором которого он являлся (на что указано и непосредственно в доверенности, и в публичном реестре ЕГРЮЛ).

Доказательства того, что совершение названных сделок было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, не представлены.

Достаточных оснований для признания таких сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности организации не установлено.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 45 Закона № 14-ФЗ основания для признания названных двух сделок недействительными.

Срок исковой давности по этим сделкам апелляционный суд полагает соблюденным, поскольку не представлены доказательства того, что вопросы об их заключении выносились на общие собрания общества (из представленных протоколов собраний это не следует), а также того, что истец мог узнать о совершении этих сделок ранее. В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд принимает во внимание, что истец узнал о спорных договорах в августе 2023 года – при получении претензии от ООО «ТаймЛизинг» по договорам поручительства. Ссылки ответчика на анкеты, подписанные в том числе ФИО1 и содержащие информацию о лизинговой компании ООО «Тайм Лизинг», такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о каком-либо поручительстве ООО «Цвет клевера» за ФИО2, более того, учитывается наличие самостоятельных лизинговых правоотношений между обществом и ООО «ТаймЛизинг», в рамках которых могли составляться эти анкеты.

Оснований для признания недействительными иных оспариваемых договоров поручительства не установлено.

Договоры поручительства проверены, с учетом указанных истцом корпоративных оснований их оспаривания.

Остальные договоры поручительства заключены в тот период, когда ФИО2 вышел из состава участников общества «Цвет клевера» и не являлся его директором.

То, что договоры поручительства от имени ООО «Цвет клевера»  подписывалась ФИО3 (31.03.2021, 05.04.2021, 28.05.2021, 05.07.2021), а также то, что в момент заключения договоров 21.06.2022 ФИО3 был назначен директором общества, не значимо, поскольку участником и директором общества в этот период ФИО2 уже не являлся, соответственно, взаимосвязь и заинтересованность лизингодателю установить не представлялось возможным.

Ссылки истца на то, что супруга ФИО3 являлась участником ООО «Цвет клевера» (доля 28 %) , а также на то, что совместно проживающая с ФИО2 ФИО12 также являлась участником общества (30% доли), отклоняются, поскольку установить указанную взаимосвязь между поручителем и лизингополучателем (фактическую заинтересованность ФИО2 и ФИО3 с ООО «Цвет клевера» через ФИО12 и ФИО7 соответственно) путем стандартной проверки невозможно, доказательств наличия у лизингодателя таких сведений, злоупотребления или сговора в ущерб интересам иных лиц не представлено.

Апелляционный суд полагает правильно установленными фактические обстоятельства крупности части сделок, изложенные в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, исключительно признака крупности для оспаривания сделки недостаточно, а признак осведомленности второй стороны (лизингодателя) не установлен.

Аффилированности ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Цвет клевера» не установлено, доказательств осведомленности лизингодателя об указанных обстоятельствах заинтересованности (так же как и о крупности части сделок) не приведено.

Как указано в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Также апелляционный суд, при оценке довода истца о корпоративном конфликте в ООО «Цвет клевера», исходит из того, что вне зависимости от возникновения внутренних конфликтов в обществе-поручителе, существуют также интересы кредитора (лизингодателя) и обеспечиваемая сделка (договор лизинга) должна быть оплачена (при отсутствии возможности лизингополучателя-должника – его поручителем), в связи с чем при оспаривании сделок по корпоративным основаниям установлены определенный предмет и бремя доказывания.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части  оспаривания договоров поручительства от 08.09.2020 №258-1/405/20 и от 28.01.2021 №329-1/405/21. В остальной части в иске надлежит отказать и соответственно, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 86000 руб. С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 60 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 26 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Указанные выводы суда являются верными, в указанной части решение также оставлено без изменения.

Судебные расходы в сумме 60000 руб. (за 10 сделок по 6000 руб.) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения требований в части двух сделок. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. (в равных долях, по 6000 руб. с каждого); за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. (в равных долях, по 1500 руб. с каждого).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-7187/2023  отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании договоров поручительства от 08.09.2020 №258-1/405/20 и от 28.01.2021 №329-1/405/21.

В указанной части иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства от 08.09.2020 №258-1/405/20 и от 28.01.2021 №329-1/405/21 между ООО «Цвет клевера» и ООО «ТаймЛизинг».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТаймЛизинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Цвет клевера» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко