Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-871/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-871/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 119019, <...>, эт. 1, пом I, ком. 20/27 , ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАНДИ ГРУПП" (адрес: Россия 195298, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "ЦКБ МТ "РУБИН"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтанКомплект» (далее – ООО «СтанКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пранди Групп» (далее – ООО «Пранди Групп») о взыскании 2 050 000 руб. неотработанного аванса, внесенного платежным поручением от 16.10.2019 № 209 по договору от 25.06.2019 № 503.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-1065/2020 по иску ООО «СтанКомплект» к ООО «Пранди Групп» также о взыскании неотработанного аванса в размере 2 390 000 руб., внесенного платежными поручениями от 26.06.2019 № 131 и от 30.09.2019 № 194 по договору от 25.06.2019 № 503.

В рамках дела № А56-1065/2020 определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЦКБ МТ «Рубин».

Определением суда от 20.05.2020 настоящее дело объединено с делом № А56-1065/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер – А56-871/2020.

Протокольным определением от 08.07.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной невозможностью в настоящее время достоверно установить подрядчика, выполнившего соответствующие работы на объекте посредством назначения судебной экспертизы.

Определением от 08.07.2020, принятым в виде отдельно судебного акта, по ходатайству Истца суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «СтанКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтанКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011) (далее – ООО ГК «СтанКомплект», Истец) на основании договора об уступке права требования от 07.04.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Пранди Групп», АО «ЦКБ МТ «Рубин» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтанКомплект» (заказчик) и ООО «Пранди Групп» (исполнитель) заключен Договор № 503 на шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение от 25.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 1 950 000 руб.

04.09.2019 между сторонами заключено Дополнительного соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. 2 которого стоимость дополнительных работ по дообработке оборудования составляет 440 000 руб.

Платежным поручением № 131 от 26.06.2019 заказчик перечислил исполнителю 1 950 000 руб. в счет исполнения Договора, платежным поручением № 194 от 30.09.2019 – 440 000 руб. в счет исполнения Дополнительного соглашения № 1, всего 2 390 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 209 от 16.10.2019 Истцом в пользу Ответчика перечислено 2 050 000 руб. с назначением платежа «Оплата за шеф-монтажные работы, ПНР, обучение согласно Договору 503 от 25.06.2019 г. НДС не облагается».

15.11.2019 ООО «СтанКомплект» направило в адрес ООО «Пранди Групп» претензию от 14.11.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 5-ти дней с момента получения претензии, сославшись на то, что на сумму 2 050 000 руб. стороны не согласовывали выполнение каких-либо работ или услуг по Договору, денежные средства в размере 2 050 000 руб. превышают стоимость работ по Договору, иных сделок Истец и Ответчик не заключали, поэтому денежные средства, перечисленные платежным поручением № 209 от 16.10.2019, являются для Ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд в рамках дела №А56-871/2020 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках дела № А56-1065/2020 ООО «СтанКомплект» предъявило Ответчику требования о взыскании 2 390 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного платежными поручениями № 131 от 26.06.2019, № 194 от 30.09.2019, сославшись на факт расторжения Договора на основании уведомления заказчика от 14.11.2019 (полученного исполнителем 27.11.2019) об отказе от Договора № 503, в связи с невыполнением исполнителем работ по основаниям, предусмотренным статьями 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требвоания, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами Договор № 503 следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора подряда и из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. Договора № 503, исполнитель должен выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки гидроабразивной резки Jumbo Jet 6530 MIR (Оборудование) в соответствии с поставкой по Договору №00000000020726160033/82-06-07 от 10.07.202017 (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «СтанКомплект» и покупателем, АО «ЦБК МТ «Рубин», на его производственной площадке по адресу: С-Пб, ул. Марата, д. 90, а также обучение персонала заказчика работе и обслуживанию Оборудования.

При этом под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами исполнителя и заказчика (п. 1.3.), под пуско-наладкой – выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке Оборудования в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями заказчика (п. 1.4.).

В соответствии с п. 2.3. Договора № 503 цена Договора включает доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, а также проведение обучения (аттестации) работников покупателя. В сумму платежа включена стоимость работ специалиста исполнителя, а также расходы по организации его выезда (п. 2.7.).

Как указывает Ответчик, во исполнение Договора № 503 им были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы (п.п. 1.1.1- 1.1.9. и п.п. 2.1.1. - 2.1.6 Приложения №2 к Договору). Так же между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, указанного в Договоре № 503, составит 10% от Договора поставки, заключённого между ООО «СтанКомплект» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» без учета стоимости распределительного блока и его монтажа. Согласно контракту, стоимость оборудования составляла 45 701 734 руб., следовательно, 10% это 4 570 173,4 руб.

По утверждению Ответчика, в течение всего времени производства работ неоднократно на территории Ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, присутствовали представители и различные комиссии АО «ЦКБ МТ «Рубин», которые контролировали производство работ. Для осуществления данных работ Ответчик был вынужден дополнительно арендовать производственные площади.

С середины июня 2019 года ООО «Пранди Групп» производило регулярные отгрузки проверенных частей системы Оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками в получении груза представителями АО «ЦКБ МТ «Рубин». В начале августа 2019 года также были отгружены оставшиеся элементы системы и Ответчик приступил к сборочным работам на территории АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Дополнительно произведены работы по изготовлению, монтажу распределительного блока линии высокого давления с прибором контроля воды и интеграция установленного станка ОМАХ maxiem к распределительному блоку к системе ГАР Jumbo Jet 6530 MIR. Стоимость дополнительных работ оговаривалось сторонами в устной форме, на что со стороны Истца последовала оплата за данные услуги (платежное поручение №209 от 16.10.2019).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. На адрес Истца было направлено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объёма работ. Ответчиком на адрес Истца 18.11.2019 было направлено ценное письмо за РПО №19506730304190, в котором, согласно описи, прикладывались следующие документы: акт №200 о сдаче-приемке работ и акт №122 от 18.07.2019.

Между тем доводы о наличии между сторонами устной договоренности об иной стоимости работ, в размере 10% от цены Договора поставки, а равно о договоренности на выполнение Ответчиком работ по изготовлению, монтажу распределительного блока линии высокого давления с прибором контроля воды и интеграция установленного станка ОМАХ maxiem к распределительному блоку к системе ГАР Jumbo Jet 6530 MIR, и фактическом выполнении дополнительных работ, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При оценке факта выполнения предусмотренных Договором № 503 и дополнительным соглашением № 1 работ на общую сумму 2 390 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора № 503 исполнитель обязан сдать действующее оборудование заказчику по акту приема-передачи в течение 10-ти дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ. В свою очередь, заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 7 дней после ее сдачи немедленно заявить об этом исполнителю (п. 3.2.2 Договора № 503).

В силу положений п. 6.2. Договора заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора.

В силу положений п. 4.3 Договора исполнитель приступает к наладке и пуску Оборудования в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения для монтажа оборудования при условии выполнения заказчиком обязательств по предоплате (п. 2.6.). Срок окончания работ – 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по подготовке помещения для монтажа Оборудования (п. 5.2.).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения для монтажа оборудования, однако из позиций обеих сторон следует, что к выполнению работ исполнитель приступил не позднее 10.07.2019, следовательно, срок окончания работ - 03.10.2019.

Действительно, Ответчиком не совершены предусмотренные вышеуказанными условиями Договора № 503 действия по извещению заказчика о готовности к сдаче работ и фактический сдачи работ в установленном договором порядке, односторонний акт сдачи работ № 200 направлен заказчику только 18.11.2019, заказчик на приемку работ не приглашался.

Между тем заказчиком также не исполнены предусмотренные пунктами 3.2.2, 6.2 Договора обязательства осмотреть и принять результат работ по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора, в связи с чем риски ненадлежащей фиксации фактически выполненных к моменту расторжения Договора работ не могут возлагаться исключительно на Ответчика.

Вопреки доводам Истца об отсутствии в акте № 200 от 18.11.2019 конкретного перечня работ, указанный акт по своей форме соответствует образцу, согласованному сторонами в приложении № 1 к Договору, также не предусматривающему какого-либо развернутого перечня работ.

Пункт 3 акта № 200 от 18.11.2019 в части, превышающей установленную Договором № 503 с учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость работ, не принимается судом, по мотивам отсутствия достигнутого в надлежащей форме соглашения сторон об иной стоимости сделки.

Доводы о выполнении работ на предусмотренную Договором № 503 с учетом дополнительного соглашения № 1 сумму – 2 390 000 руб., проверены судом по существу.

Так, из п. 2 возражений заказчика от 16.12.2019 на акт № 200 от 18.11.2019 безусловно не следует, что Ответчиком не было выполнено никаких работ, поскольку из буквального содержания данного пункта усматривается, что заказчик не считал себя обязанным принимать работы, акты о выполнении которых получены им после расторжения Договора. Между тем, данный акт направлен в период действия Договора, а факт его получения заказчиком по истечении указанного периода правового значения для разрешения спора не имеет, в том числе учитывая не исполнение самим заказчиком обязательств по осмотру фактически выполненных работ, о чем было указано выше.

Как следует из письма АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 15.05.2020 № 82/64, в период с 10.07.2019 по 27.10.2019 в отношении Оборудования были выполнены следующие работы: доставка элементов установки и погрузо-разгрузочные работы, такелажные работы, распаковка и расконсервация оборудования, сборка стола с улавливающей ванной, установка комплекта сменных пластин, сборка станины с направляющими, настройка правильной геометрии направляющих, монтаж двух порталов, настройка правильной геометрии порталов, монтаж автоматической системы смазки направляющих, установка концевых выключателей, монтаж и подключение двух насосов высокого давления, установка и подключение системы управления, монтаж режущих голов, монтаж электромеханического датчика замера высоты, монтаж трубопроводов высокого давления, в отношение перечисленных элементов (насосы, порталы, система управления, концевые выключатели, датчики) был проведен электромонтаж, проведена заливка технических жидкостей, осуществлен запуск приводов станка, осуществлен пробный рез в автоматическом режиме, в процессе выполнения работ проводился частичный инструктаж по обслуживанию монтируемых систем. Также АО «ЦКБ МТ «Рубин» подтвердило факт участия в перечисленных работах сотрудников ООО «Пранди-Групп».

Как следует из акта осмотра Оборудования от 07.11.2019, составленного заказчиком с участием ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ», Оборудование не готово к проведению пуско-наладочных работ и не может эксплуатироваться. Требуется проведение монтажных работ, исправление допущенных недостатков в ранее выполненных работах. На момент подписания настоящего акта работы выполнены частично. Работы выполнены с нарушением технической инструкции, требований к монтажу. В том числе выполнены распаковка и расконсервация оборудования, монтаж электрооборудования выполнен на 10%, выполнена конструктивная сборка системы смазки, подключение к энергосредствам выполнено на 50%.

Из письма ООО «Пранди Групп» от 13.05.2020 № 13052020-1, а также пояснений представителя Ответчика, данных в судебном заседании 20.05.2020, также усматривается частичное невыполнение работ.

Акт № 122 от 18.07.2019 о выполнении резки заготовок по чертежам заказчика на сумму 318 700 руб. суд посчитал не относимым к спорному Договору в отсутствием к тому достоверных доказательств и с учетом неопровергнутых Ответчиком доводов Истца о том, что данные работы выполнены по договору от 04.06.2018 № 18/1 на выполнение работ по гидрообразивной резке и оплачены платежным поручением № 5 от 27.09.2019 с назначением платежа по счету № 25 от 31.01.2019 за резку заготовок по чертежам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд полагает доказанным факт частичного выполнения Ответчиком предусмотренных Договором № 503 и дополнительным соглашением № 1 работ.

Условия Договора № 503 не содержат положений, позволяющих суду установить стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, между тем при доказанности факта частичного выполнения предусмотренных Договором № 503 работ, учитывая вину обеих сторон в ненадлежащей фиксации объема работ, выполненного ООО «Пранди Групп», суд считает, что указанное обстоятельство не должно лишать добросовестного подрядчика на оплату частично выполненных работ.

Судом установлено, что 15.11.2019 ООО «СтанКомпект» заключило с ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» договор № 16/11/15, по условиям которого подрядчик на основании Технического задания Заказчика обязуется произвести монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Оборудования по цене 1 480 000 руб. и в срок 1 месяц.

Установленные договором подряда № 16/11/15 от 15.11.2019 условия, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о том, что выполненные ООО «Пранди Групп» в отношении Оборудования работы имели для заказчика потребительскую ценность и сократили для нового подрядчика сроки выполнения необходимых для эксплуатации Оборудования работ.

Доводов о том, что к выполнению работ с Оборудованием имели отношения какие-либо иные подрядчики кроме ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ», Истцом не заявлено. Устранение отдельных недостатков выполненных ООО «Пранди Групп» работ, если такие имели место быть, учтено в смете с ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ», что соответствуют установленному статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты.

При изложенных обстоятельств суд полагает справедливым признать выполненные ООО «Пранди Групп» работы подлежащими оплате в размере разницы между стоимостью Договора № 503 с учетом Дополнительного соглашения № 1 (2 390 000 руб.) и суммой, уплаченной заказчиком ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» исходя из условий договора подряда № 16/11/15 от 15.11.2019 в размере 1 480 000 руб., то есть в сумме 910 000 руб., в остальной части встречное предоставление ООО «Пранди Групп» не доказано.

Право требование неосновательного обогащения перешло к ООО ГК «СтанКомплект» на основании договора об уступке права требования от 07.04.2020 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Пранди Групп» в пользу ООО ГК «СтанКомплект» следует взыскать 3 530 000 руб. (4 440 000 руб. - 910 000 руб.) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пранди Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" 3 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 950 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пранди Групп» в доход федерального бюджета 986 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 9 264 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.