Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-5389/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5389/20
12 августа 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сельхозпродукты»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области), Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области,

о признании незаконными: предписания от 21.10.2019 №252/08, акт проверки от 21.10.2019, проверки с 24.09.2019 по 21.10.2019 в части применения пестицидов, в том числе по отношению к пчелам,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.10.2019 №11Ю, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №15/27-11, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозпродукты» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) с требованиями о признании незаконными: предписания от 21.10.2019 №252/08, акт проверки от 21.10.2019, проверки с 24.09.2019 по 21.10.2019 в части применения пестицидов, в том числе по отношению к пчелам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением, - приобщено к материала дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица устно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как несоответствующее положениям ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 24 сентября по 21 октября 2019 Территориальный отдел по Ступинскому, Каширскому районам управления Роспотребнадзора МО на основании распоряжения от 23.09.2019 №08-5215-к отношении ООО «Сельхозпродукты» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (от 27.08.2019 №25251/ж-2019, от 04.09.2019 №50-00-03/16-4484-2019, от 04.09.2019 №50-00-03/16-4485-2019) о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и мотивированного представления заместителя начальника Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18.09.2020 №26.

Результаты проверки подробно поименованы в акте проверки от 21.10.2019, из которого следует, что ООО «Сельхозпродукты» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.1.2, п.2.1, п.2.6, п.2.16, п.2.27. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», а именно Общество при ведении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур по адресу: Московская область, г.о.Кашира, п.Большое Руново и Московская область, г.о.Кашира, д.Лазаревка:

- не обеспечило оповещение не позднее чем за 3 дня о запланированных обработках пестицидами населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов -д.Лазаревка и п.Большое Руново г.о.Кашира Московской области через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах;

- с целью обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчёл не обеспечило оповещение владельцев пасек п.Б.Руново и д.Лазаревка г.о.Кашира Московской области о необходимости исключения вылета пчёл ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов;

документы, подтверждающие указанное оповещение пчеловодов на момент составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не представлены.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.10.2020 №252/8, которым в срок до 15.06.2020 предписано направить в адрес Управления отчет о выполнении обязанности по обеспечению оповещения не позднее чем за 3 дня о запланированных обработках пестицидами населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов д.Лазаревка и п.Большое Руново г.о. Кашира Московской области и владельцев пасек г.о. кашира о необходимости исключения вылета пчел, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Не согласившись с действиями Роспотребнадзора по проведению проверки, актом проверки и предписанием, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, а именно: носит информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования акта проверки, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Общества в части требований акт проверки от 21.10.2019, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Следовательно, оспаривание указанного выше предписания должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание получено заявителя 22.10.2019 по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении документов по электронному адресу selhozprodukti@mail.ru (л.д. 47), следовательно срок на обжалование подлежит исчислению с 23.10.2019.

При этом рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области, посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» 26.01.2020, т.е. по истечении установленного законодателем 3-х месячного срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного предписания, не заявлялось, как не указывалось и причин пропуска установленного законодателем срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. В целях реализации указанных полномочий Роспотребнадзор имеет право, в том числе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Статьёй 17 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании изложенного оспариваемое предписание выдано при наличии полномочий Роспотребнадзора с целью пресечения, предупреждения, последствий нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере.

Кроме того, из администравных материалов следует, что вопросы правомерности (законности и оправданности) применения Обществом пестицидов вообще, и в отношении пчёл в частности, не являлись предметом проведённой в период с 24.09.19г. по 21.10.19г в отношении ООО «Сельхозпродукты», внеплановой документарной проверки.

Как следует из материалов административного дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило рассмотрение обращения граждан.

К полномочиям Роспотребнадзора отнесен, среди прочего, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьёй 1 Закона № 52-ФЗ, установлено, что санитарно-эпидемиологические требования -обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Правила применения пестицидов и агрохимикатов установлены Санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». СанПиН 1.2.2584-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами.

В соответствии с п. 2.16 Санитарных правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Пунктом 2.26. Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В рассматриваемом случае информирование населения и владельцев пасек является санитарно-гигиеническим мероприятием, которое направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и которые должна выполнять организация, ответственная за проведение обработок пестицидами.

Выявленные в ходе, проведённой в отношении Общества проверки правонарушения, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства наличия в действиях заявителя события выявленных правонарушений и процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе в части проведения в отношения Общества спорной проверки, ранее уже являлись предметом судебного исследования при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области жалобы Общества на постановление Главного государственного ветеринарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебрянные Пруды от 26.11.2019 №498/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам которого решением Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу №12-33/2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательств того, что указанное решение Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу №12-33/2020 оспорено, сторонами не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу (07.07.2020), указанный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Общества об отсутствии доказательств не оповещения владельцев пасек о применяемых препаратах, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" установлено, что под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации, согласно Закона, понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В распоряжение административного органа представлена переписка в приложении WhatsApp , которая осуществлялась, как указано Обществом в возражениях к акту проверки, с владельцами пасек известных Обществу. Всего в представленной Обществом переписке фигурирует порядка 10 лиц.

ГОСТ 25629-2014 «Пчеловодство. Термины и определения» установлено, что пчеловодство это подотрасль сельского хозяйства, занимающаяся разведением, содержанием и использованием пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур. Пасека — это группа пчелиных семей в ульях с необходимыми для работы с ними постройками и принадлежностями на определенном земельном участке.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл №13-4-2/1362 от 17 августа 1998 года установлено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (радиус 7 км.) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчёл.

Согласно информации, предоставленной администрацией городского округа Кашира в п. Большое Руново и д. Лазаревка СНТ «Лазаревское» в по хозяйственной книге учтено по одному ЛПХ соответственно. ЛПХ п. Большое Руново учтено 23 пчелосемьи, ЛПХ д. Лазаревка учтено 5 пчелосемей.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации на территории Каширского района учтено два владельца пасек.

В соответствии с п.2.27. СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Пунктом 2.21. СанПиН 1.2.2584-10 установлено, что применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств.

Согласно информации, предоставленной ООО «Сельхозпродукты» (журнал применения пестицидов, свидетельства о государственной регистрации, декларации о соответствии, договора на поставку пестицидов), на сельскохозяйственных полях, прилегающих к населенным пунктам п. Б.Руново и д. Лазаревка г.о.Кашира, в 2019г. проводилась обработка следующими пестицидами, включенными в Каталог разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог): Шаман, КЭ, класс опасности для человека - 2, для пчёл - 1; Сенсей, КЭ, класс опасности для человека - 3, для пчёл - 1; Контадор, ВРК, класс опасности для человека - 3, для пчёл - 1; Колосаль, КЭ, класс опасности для человека - 2, для пчёл - 3; Галион, ВР, класс опасности для человека - 3, для пчёл - 3; Миура, КЭ, класс опасности для человека - 3, для пчёл - 3.

Приложением 2 Каталога определены соответствующие экологические регламенты применения пестицидов в зависимости от их класса, в частности:

1 класс опасности - высокоопасные (категория риска - Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента:

- проведение обработки растений вечером после захода солнца;

- при скорости ветра не более 1 -2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с)

- погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км (авиаобработка не менее 5-6 м/с)

- ограничение лёта пчел - не менее 4-6 сут; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут. 2 класс опасности - среднеопасные (категория риска - Средний): необходимо соблюдение экологического регламента:

- окашивание цветущих сорняков по периметру обрабатываемого поля на расстояние возможного сноса пестицида;

- проведение обработки растений вечером после захода солнца;

- при скорости ветра не более 2-3 м/с (авиаобработка не более 1 -2 м/с)

- погранично-защитная зона для пчел не менее 3-4 км (авиаобработка не менее 4-5 м/с)

- ограничение лёта пчел не менее 2-3 сут

3 класс опасности - малоопасные (категория риска - Низкий): необходимо соблюдение экологического регламента:

- проведение обработки растений ранним утром или вечером после захода солнца;

- при скорости ветра - не более 4-5 м/с (авиаобработка не более 2-3 м/с)

- погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км (авиаобработка не менее 3-4 м/с)

- ограничение лёта пчел не менее 20-24 часа.

В Каталоге также указано, что во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР 1989 г.) в частности - обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Документы, подтверждающие оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов, не представлены. Общество при заинтересованности исполнения норм санитарного законодательства не было лишено права обратиться с соответствующим запросом в администрацию городского округа Кашира, с целью выяснения лиц, владеющих пасеками на территории городского округа Кашира.

Представленная переписка в приложение WhatsApp за июль 2019г не содержит рекомендаций для владельцев пасек по срокам возможного вылета пчёл в соответствии с экологическим регламентом, определенным Каталогом для пестицидов различных классов опасности для пчёл. Владельцы пасек также не оповещались о наименовании применяемых пестицидов или о классах опасности применяемых пестицидов, чтобы иметь возможность самим определить сроки вылета пчёл, ознакомившись с Каталогом, который находится в общем доступе в сети Интернет.

Обязанность оповещения всех заинтересованных лиц о проводимых пестициды обработках возложена на лицо осуществляющее обработку. У населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов - д.Лазаревка и п.Большое Руново г.о.Кашира Московской области и владельцев пасек отсутствует обязанность по сбору информации о сроках, датах проведения или о запланированных обработках.

Приложение WhatsApp не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации".

Кроме этого, как следует из представленной Обществом переписки в приложение WhatsApp владельцы пасек, учтённые на территории городского округа Кашира Обществом, не оповещались вовсе.

При осуществлении своей деятельности ООО «Сельхозпродукты» обязано выполнять требования действующего законодательства.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов жителей указанных районов и владельцев пасек.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сельхозпродукты» о признании недействительным предписания Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.10.2019 №252/08, и незаконной проверки, проведенной Территориальным отделом Ступинского, Каширского районам Управления Роспотребнадзора по Московской области с 24.09.2019 по 21.10.2019 в части применения пестицидов, в том числе по отношению к пчелам,- отказать.

Прекратить производство по делу в отношении требования о признании недействительным акт проверки Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.10.2019, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко