Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А63-23052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 14.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16201/18/26037-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 14.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16201/18/26037-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании чего суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участивших в деле.

Всесторонне и полно изаучив имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-3997/2018 были удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, уведомление о котором содержится в сообщении от 08.12.2017 № 1374, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719. На администрацию Петровского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:3719 (далее – земельный участок) по цене не более 15 процентов его кадастровой стоимости в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова.

Для принудительного исполнение названного решения в части исполнения возложенной на администрацию округа обязанности 22.10.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 020346394 (далее – исполнительный лист).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16201/18/26037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрацией округа в адрес общества 01.11.2018 был направлен проект договора купли-продажи от 01.11.2018 № 1 (далее – проект договора).

С учетом условий, содержащихся в пунктах 2.1, 3.2.11 проекта договора судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что договором установлена обязанность оплатить стоимость участка в размере 10 621 185,89 рубля, что составляет 32 % от кадастровой стоимости земельного участка и противоречит решению суда, в связи с чем 08.11.2018 вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 13.11.2018.

14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 08.11.2018.

Посчитав указанное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке требований изложенных в постановлении от 08.11.2019 № 26037/17/11507 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-22328/2019, вступившим в законную силу, названное постановление признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о несоответствии закону оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов администрации, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2018 № 26037/18/62274 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от 14.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16201/18/26037-ИП судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова