Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А82-12285/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12285/2014
г. Киров
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 - Такелаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-12285/2014-Б/156, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 - Такелаж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест №7 – Такелаж», должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Трест №7 – Такелаж» за проведение процедуры наблюдения в сумме 92 696 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Трест №7 – Такелаж» ФИО4 в размере 92 696 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-12285/2014 отменить полностью; принять по делу новый акт, в котором в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО4 по установлению суммы процентов за процедуру наблюдения и размере 92 696 руб. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, учредитель должника, являясь основным участником дела, обязан быть заблаговременно извещен о дате судебного заседания, представители сторон по делу обязаны отправить в адрес участников дела свои заявления, отзывы, позиции, расчеты. Заявитель жалобы к участию в обособленном споре не привлекалась, отзывы, уточненные заявления, расчеты процентов в ее адрес не отправлялись, была лишена возможности предоставления в суд первой инстанции своего отзыва и своей правовой позиции по обособленному спору. ФИО3 считает, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. ФИО4 не предоставил на первое собрание кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Трест №7-Такелаж», в материалы основного дела. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Трест №7-Такелаж» было передано ФИО4 ФИО5 в ноябре 2016 года без подписей и приложений. Конкурсным управляющим ФИО5 оспорены две подозрительные сделки должника по отчуждению имущества и возврату его в конкурсную массу: здание опалубочного цеха площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010101:3693. которое было реализовано по цене 770 000 рулей (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016по делу № А82-14133/2016); автокран Либхер ЛТМ-1100. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест №7 -Такелаж и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой. Стоимость возвращенного имущества составила 6 840 000 рублей (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014). Анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, по данным указанным ФИО4 проводились в отсутствие документов должника, переданных ФИО4 директором ООО «Трест №7-Такелаж», анализ финансового состояния ООО «Трест №7-Такелаж», был сформирован временным управляющим на основании бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках с 30.06.11 по 30.09.14. Соответственно выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния и заключениях, являются недостоверными, что говорит о недобросовестном отношении ФИО4 Реестры требований кредиторов, составленные ФИО4 в процедуре наблюдения содержали недостоверные данные и не соответствовали общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. Данные сведения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-7594/2016. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12285/2014 от 15 марта 2019 года. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области на первое собрание кредиторов ООО «Трест №7-Такелаж» предложило временному управляющему привести отчет о своей деятельности в соответствии с требованиями приказа от 14.08.2003 №195 Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»: внести сведения о проведенной работе по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе о направлении запросов в регистрирующие органы с указанием №, даты отправленной корреспонденции и итогах рассмотрения данных запросов. В период процедуры наблюдения ФИО4 выходил за рамки возложенных на него полномочий и злоупотреблял своими правами, что причинило убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в принятии на работу в ООО «Трест №7-Такелаж» в процедуре наблюдения сотрудников (ФИО6 в декабре 2014 года, ФИО7 в январе 2015 года), которые были возвращены в конкурсную массу должника ФИО4 в период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 в период с 2016 по 2018 год. ФИО4 были подписаны акты выполненных работ, с главным бухгалтером ФИО8 от имени конкурсного управляющего в период процедуры наблюдения (с 01.02.2015 по 14.04.2015 года). ФИО3 не согласна с расчетом процентов временного управляющего, произведенным и принятым арбитражным судом Ярославской области с применением действительной стоимости реализованных активов по следующим основаниям: в расчет процентов включено имущество: 3-х этажное здание площадью 2762.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, реализованное в ходе конкурсного производства ФИО9 по цене 13 000 000 рублей в ноябре 2016 года.; в расчет процентов включено имущество: опалубочный цех площадью 340,2 кв.м.. расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль -Залесский, ул. Магистральная, 20в., имущество реализовано конкурсным управляющим ФИО5 в 2018 году за 770 000 рублей, имущество попало в конкурсную массу должника после оспаривания этой сделки конкурсным управляющим ФИО5 вне рамок банкротного дела. Размер процентов временного управляющего в данном случае составлял бы 66 745 рублей (45 000 рублей + 1/2% (7 350 800 рублей - 3 000 000 рублей).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест № 7 – Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 ООО «Трест №7 - Такелаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Трест №7 - Такелаж» утверждена ФИО5.

14.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Трест №7 – Такелаж» за проведение процедуры наблюдения в сумме 110 054 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 110 054 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 110 054 руб. возобновлено.

В процедуре конкурсного производства должника реализовано следующее имущество:

автомобильный кран КС-697А, рег.номер Н133НН76, 2005 года выпуска по цене 462 000 руб.;

3-х этажное здание площадью 2 762,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> по цене 13 000 000 руб.;

опалубочный цех площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010101:3693 по цене 770 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения наблюдения в отношении ООО «Трест №7 - Такелаж» и дату утверждения ФИО4 временным управляющим должника) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что имущество должника реализовано на общую сумму 14 232 000 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 92 696 руб. (80 000 руб. + 0,3% х (14 232 000 руб. – 10 000 000 руб.)).

Таким образом, оснований для установления иной суммы процентов, чем было заявлено арбитражным управляющим ФИО4 в ходатайстве об уточнении требований, у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что 3-х этажное здание площадью 2 762,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> иопалубочный цех площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010101:3693 реализованы конкурсным управляющим ФИО5 значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку проценты установлены ФИО4 за процедуру наблюдения.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Трест № 7 - Такелаж», отчет по результатам процедуры наблюдения были предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства (решение арбитражного суда ль 16.04.2015 по делу №А82-12285/2014). Собранием кредиторов 31.03.2015 принято решение об утверждении отчета временного управляющего и данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа сделок не подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Ваш дом» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 отказано. Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 определение суда от 09.11.2017 оставлено в силе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие судебных актов в рамках дела №А82-12285/2014 о признании судом незаконными действий управляющего, необоснованное несение им за счет должника расходов, причинение убытков должнику, а также факты уклонения от осуществления своих полномочий.

Факт возврата в конкурсную массу денежных средств в процессе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ФИО4 мер по добровольному урегулированию спора и восстановлению прав кредиторов до вынесения судебного акта арбитражного суда по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд обязан уведомлять представителя участников при наличии у суда сведений о его избрании и адресе. Иные лица соответствующую информацию о движении дела получают самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо вправе направить суду ходатайство об их уведомлении в общем порядке.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); заявление должника о признании ООО «Трест № 7 - Такелаж» банкротом подписано ФИО3 Также ФИО3 принимала участие в судебном заседании 16.04.2015, по итогам которого вынесено решение о признании должника банкротом; кроме того, ФИО3 принимает активное участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Оценив доводы жалобы ФИО3, судебная коллегия считает их необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и, исходя из того, что заявителю было известно о начавшемся процессе по банкротству должника, она должна была самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционный жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 - Такелаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1