Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А51-779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-779/2023
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение

третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца (до перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2023 сроком на два года, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) в режиме веб-конференции - ФИО3, паспорт, доверенность бн от 23.03.2023 сроком на три года, диплом;

от третьего лица (до и после перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 22.09.2023 сроком до 31.12.2023 года.

установил:

Управление дорог администрации г. Владивостока (далее – Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарто» (далее – ответчик, ООО «Интеркарто») о взыскании пени за период с 01.05.2022 по 05.12.2023 в размере 1 409 422 рубля 43 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом последних принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела от муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, МКУ «ЦОДД») и Управления поступили ходатайства о привлечении МКУ «ЦОДД» в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ, которое судом было удовлетворено: МКУ «ЦОДД» был привлечен к участию в деле к качестве соистца.

В дальнейшем на основании ходатайства Управления оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Истцом оставлялся только МКУ «ЦОДД».

В ходе рассмотрения дела ООО «Интеркарто» обратилось со встречным иском к МКУ «ЦОДД» о возложении на него обязанности заключить с ООО «Интеркарто» дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 29.07.2021 №960/293-271/21 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной документации, подготовку документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке: о внесении изменений в п.1.4 технического задания к муниципальному контракту № 960/293-271/21 от 29.07.2021 путем добавления в качестве основания для проектирования Постановления администрации г. Владивостока № 826 от 18.04.2022 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока № 622 от 24.02.2021»; о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта № 960/293-271/21 от 29.07.2021 об увеличении срока выполнения работ по 28.11.2023; о внесении изменений в п. 2.1. муниципального контракта № 960/293-271/21 от 29.07.2021 об увеличении стоимости работ на 10%, т.е. на 541 706,28 рублей, - о внесении изменений в п.2.4 муниципального контракта № 960/293-271/211 от 29.07.2021 о выплате подрядчику 10% от стоимости работ, т.е. 541 706,28 рублей, в 2024 году.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыв и дополнениях. Также заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От МКУ «ЦОДД» поступила письменная позиция, в которой он настаивает на ранее заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением дорог администрации города Владивостока (далее — Заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркарто» (далее — Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.07.2021 № 960/293-271/21 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке (далее — Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны ЦЩетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку документации по планировке территорий в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке.

В силу пункта 1.4 Контракта работы выполняются в точном соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), сметными расчетами (приложение №2 к контракту), (приложением №3) Графиком выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ все работы должны быть выполнены до 30.04.2022.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена контракта составляет 5 417 062 рубля 84 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, место выполнения работ: По усмотрению подрядчика. Объект расположен по адресу: Владивостокский городской округ. Первореченский административный район, начало и конец проектируемого участка: на пересечении ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой, ул. Днепровской и ул. Бородинской.

Объем и состав выполняемых работ: в точном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту), сметными расчетами (приложение №2 к контракту) в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к Контракту) (пункт 3.2 Контракта).

Характеристика выполняемых работ:

Проектом предусмотреть: устройство транспортной развязки в одном уровне на пересечении: ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской для разведения транспортных потоков; устройство наружного освещения автодороги и контактной сети; устройство систем ливневой канализации; устройство локальных очистных сооружений; устройство пешеходных тротуаров; устройство велосипедной дорожки; устройство светофорных объектов; устройство подпорных стен; переустройство коммуникаций; разработку имитационной модели с учётом фактической интенсивности движения и расчётным сроком – 20 лет (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения муниципального контракта (29.07.2021) по 30.04.2022.

Согласно пункту 10.1.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчиком в рамках Контракта частично выполнены работы на сумму 607 397 рублей в рамках инженерных изысканий, которые приняты Заказчиком в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1 (отчетный период выполнения работ с момента заключение по 30.11.2021). При этом в акте указано, что фактически работы были выполнены в сроки, установленные Контрактом, у Заказчика отсутствуют претензии по сроку.

Данные работы в полном объеме оплачены платежным поручением №2895 от 29.12.2021.

Остальные работы не выполнены в срок к 30.04.2022, в связи с чем Заказчик начислил пеню.

Согласно пункту 7.2 Контракта, по исполнению работ по контракту Подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня окончания выполнения работ направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы. Указанных документов ООО «Интеркарто» не направляло.

Как следует из пункта 10.1.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сумма штрафа определяется в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащие выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта Заказчик начислил штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 10.1.7 Контракта.

Управление направило в адрес ООО «Интеркарто» письмо от 21.11.2021 №6/30488-исх с требованием об уплате вышеуказанной неустойки (штрафа, пени).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

12.12.2022 к Контракту заключено Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Заказчик Управление заменен на МКУ «ЦОДД».

В свою очередь, Подрядчик обратился со встречным иском о возложении на МКУ «ЦОДД» обязанности заключить с ООО «Интеркарто» дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 29.07.2021 № 960/293-271/21 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной документации, подготовку документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44ФЗ).

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела установлено, что срок выполнения работ в силу пункта 1.4 Контракта работы определяется (приложением №3) Графиком выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ все работы должны быть выполнены до 30.04.2022.

Вместе с тем, на дату подачи иска работы были выполнены ответчиком лишь частично, Подрядчиком в рамках Контракта выполнены работы на сумму 607 397 рублей в рамках инженерных изысканий, которые приняты Заказчиком в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1 (отчетный период выполнения работ с момента заключение по 30.11.2021). При этом в акте указано, что фактически работы были выполнены в сроки, установленные Контрактом, у Заказчика отсутствуют претензии по сроку.

Ответчик в обоснование выполнения работ за пределами срока, установленного Контрактом, сослался на следующее.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) инженерные изыскания подрядчиком выполнены, подготовлены технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Материалы инженерных изысканий были направлены в адрес заказчика с письмом от 15.11.2021 № 02/40-714-21. Материалы заказчиком приняты, о чём подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2021. Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком без замечаний.

Ответчик продолжил выполнение работ по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и запросами и Управление: от 07.02.2022 № 02/40-119-22 о конструкции дорожной одежды, элементах благоустройства, архивных проектах на примыкающие участки и паспортах на имеющиеся инженерные сооружения; от 25.02.2022 № 02/40-202-22 о согласовании дорожной одежды; от 01.03.2022 № 02/40-206-22 о выдаче технических условий на подключение к сетям ливневой канализации; от 01.03.2022 № 02/40-207-22 о выдаче технических рекомендаций на разработку раздела проекта организации дорожного движения; от 02.03.2022 № 02/40-216-22 запрос исходных данных (о наземных маршрутах муниципального транспорта); от 03.03.2022 № 02/40-222-22 о согласовании типа локальных очистных устройств для ливневой канализации; от 10.03.2022 № 02/40-236-22 о согласовании примыканий к проезжей части; от 10.03.2022 № 02/40-237-22 запрос исходных данных.

Тем самы ответчик предпринимал необходимые от него действия для реализации Контракта, был заинтересован в исполнении обязательств.

Вместе с тем в ходе проектирования и исполнения Контракта Заказчиком были внесены изменения в объем работ, поскольку увеличились границы проектирования и в проектную документацию Управлением был включен еще один перекресток, а схема движения трансформирована в круговую, поскольку это способствовало наладке пропускной способности обоих перекрестков, исключению дорожных заторов и, тем самым, обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим объект работ фактически увеличился вдвое, и соответственно также увеличился и ыактическиц срок выполнения работ.

В целях реализации решения Заказчика об увеличении границ проектирования и, соответственно, соблюдения общественных интересов, Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма: от 24.03.2022 № 02/40-262-22 об увеличении стоимости работ; от 29.03.2022 № 02/40-266-22 о согласовании оси трассы (схемы расположения объекта согласно новым увеличенным границам проектирования); от 29.03.2022 № 02/40-267-22 об изменении границ проектирования (обращение с просьбой инициировать внесение изменений в Постановление администрации г. Владивостока от 24.02.2021 № 662 в части изменения границ разработки документации по планировке территории, являющегося в силу пункта 1.4 Технического задания к Контракту основанием для проектирования).

Постановлением администрации г. Владивостока № 826 от 18.04.2022 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока № 622 от 24.02.2021» были увеличены границы проектирования, т.е. площадь проектирования увеличилась с 2,9 га согласно ТЗ до 3,87 га (увеличение на 33%), протяженность участка с 350 м согласно ТЗ до 810 м (увеличение на 131%).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчиком непосредственно перед окончанием срока выполнения работ по Контракту были внесены изменения в объем работ в сторону увеличения в два раза, поскольку необходимо было сделать весь требуемый по Контракту и Техническому заданию объем работ не на один перекресток, а на два.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, Подрядчик выполнял работы в увеличенном объеме, что повлияло на срок выполнения работ.

Поскольку в пункт 1.4 Технического задания Заказчиком были внесены изменения относительно увеличения границ проектирования, что подтверждается Постановлением администрации г. Владивостока № 826 от 18.04.2022 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока № 622 от 24.02.2021», то фактически своими действиями Заказчик увеличил объем выполняемых подрядчиком работ, на что подрядчику потребовалось большее количество времени.

Вместе с тем, Заказчиком не вносились изменения в сроки и стоимость выполнения работ по контракту. Заказчик, своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению корректировок в сроки выполнения и порядок оплаты дополнительных согласованных с подрядчиком объемов работ, изначально не предусмотренных контрактом, способствовал нарушению сроков выполнения Подрядчикам своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате увеличения объемов работ в два раза, Подрядчику фактически с 18.04.2022 необходимо было начать заново выполнять работы по Контракту: увеличившиеся границы проектирования потребовали повторных инженерных изысканий, а также согласования технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; поскольку в процессе сбора исходных данных для нужд проектирования и заказа платных справочных данных в адрес ответственных учреждений и ведомств подрядчиком направлялись запросы с указанием точных границ производства работ, то изменение (увеличение) границ проектирования потребовало повторного направления всех запросов; увеличение границ проектирования потребовало повторной разработки проекта подеревной сьемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, а также повторного согласования проекта с управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока; повторная разработка имитационной модели и расчет перспективной интенсивности; заново потребовалось разрабатывать документацию по планировке территории и проектную документацию.

Учитывая, что изначально контрактом предусматривался срок 10 месяцев на разработку проектной документации, при изменении границ проектирования и необходимости повторной разработки всей документации потребовался больший период времени.

В период с мая 2022г. по начало ноября 2022 г. подрядчиком были повторно проведены и сданы в отдел топографии градостроительства администрации г.Владивостока инженерные изыскания. Повторно разработан и сдан проект подеревной съемки, повторно разработана и согласована документация по планировке территории, повторно разработана проектная документация.

Разделы документации направлялись на согласование в Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока с письмами: от 23.05.2022 № 02/40-566-22 о согласовании примыканий; от 27.05.2022 № 02/40-585-22 о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории; от 07.06.2022 № 02/40-640-22 о согласовании эскизного решения; от 07.06.2022 № 02/40-641-22 о согласовании дорожной одежды; от 10.06.2022 № 02/40-663-22 о согласовании расположения коммуникаций; от 14.06.2022 № 02/40-670-22 о согласовании оси трассы; от 14.06.2022 № 02/40-671-22 о согласовании поперечных профилей; от 24.06.2022 № 02/40-713-22 о выдаче технических условий на моделирование и расчет светофорных объектов; от 12.07.2022 № 02/40-778-22 о согласовании проектной документации; от 14.07.2022 №02/40-792-22 о согласовании схемы ОДЦ на период строительства; от 14.07.2022 № 02/40-793-22 о согласовании технических средств ОДД; от 19.07.2022 № 02/40-809-22 о выдаче ТУ на светофорные объекты; от 20.07.2022 № 02/40-816-22 о согласовании проектной документации; от 25.07.2022 № 02/40-845-22 о согласовании раздела проектной документации; от 27.07.2022 № 02/40-848-22 о согласовании ведомости источников получения материалов; от 02.08.2022 № 02/40-863-22 о согласовании проекта полосы отвода; от 18.08.2022 № 02/40-952-22 о согласовании раздела проектной документации; от 06.09.2022 № 02/40-983-22 о согласовании раздела проектной документации; от 06.10.2022 № 02/40-1088-22 о согласовании видов работ, подлежащих освидетельствованию; от 06.10.2022 № 02/40-1089-22 о согласовании ведомости источников получения материалов; от 11.10.2022 № 02/40-1105-22 о согласовании разделов проектной документации.

01.11.2022 вновь разработанная документация загружена Подрядчиком на рассмотрение в краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

02.11.2022 Подрядчиком получен перечень замечаний № 04206-22/Г25-0033515/0203 от 02.11.2022 от экспертного учреждения, при этом 7 из 10 замечаний относились к компетенции Заказчика, о чем последний был немедленно уведомлен.

При этом замечания, касающиеся действия Заказчика, устранялись последним в течении продолжительного времени.

Так, замечания эксперта о том, что техническое задание, программы инженерных изысканий в составе отчетов не согласованы генеральным подрядчиком и не утверждены застройщиком (п. 4.13 СП 47.13330.2016, п. 4.18 СП 47.13330.2016), Подрядчик сообщал заказчику письмом № 02/40-368-23 от 07.04.2022. Однако Заказчик представил ответ только спустя почти год – в письме № 6726д/6 от 06.02.2023.

Также эксперт указал, что в нарушение пп. «и» п. 13 постановления Правительства РФ №145 (не предоставлен документ, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика). Данное замечание Заказчик устранил эти замечания почти год спустя - 02.02.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Интеркарто» выполнило необходимые дополнительные инженерные изыскания, доработало отчеты, откорректировало все разделы проектной документации и 28.11.2023 получило положительное заключение экспертизы.

На момент рассмотрения дела в суде Контакт исполнен в полном объеме. Результат всех выполненных работ сдан подрядчиком заказчику следующим образом: по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2021 на сумму 607 397 рублей; по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.02.2023 на сумму 277 573 рубля 84 копейки, по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.11.2023 на сумму 4 532 092 рубля.

С учетом положений статей 401, 405, 406, 718 ГК РФ, изложенных выще установленных материалами дела обстоятельств, имевших место не по вине Подрядчика, ответчиком срок выполнения работ искал 28.11.2023 и не является нарушенным. Истец контррасчет не представил, иной срок завершения работ не обосновал, указанные обстоятельства также не опроверг. Подписание Заказчиком акта 05.12.2023 не опровергает факт выполнения работ 28.11.2023.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки, указанные в договоре, по причинам, зависящим не от него, а находящимся в зоне ответственности заказчика (истца). При этом ответчик выполнил, в том числе дополнительные работы в разумные сроки с учетом характера и объемов, работы 28.11.2023 были сданы Заказчику в полном объеме, 28.11.2023 было получено положительное заключение экспертизы, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно оснований для применения к нему мер ответственности ввиду неустойки по пункту 10.1.3 Контракта суд не усматривает. В связи во взыскании пени отказывает в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании 5 000 рублей и штрафа по пункта 10.1.7 Контракта, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно иска штраф начислен за нарушение пункта 7.2 Контракта.

Между тем доказательств того, что акты выполненных работ направлялись Подрядчиком Заказчику после выполнения работ с нарушением установленного срока, в том числе с учетом вышеизложенного, материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении требований первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ответчика, суд установил следующее.

Ответчик заявил требования о возложении на МКУ «ЦОДД» обязанности заключить с ООО «Интеркарто» дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 29.07.2021 № 960/293-271/21 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной документации, подготовку документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта в районе пересечения ул. Выселковой, ул. Анны Щетининой и ул. Бородинской в г. Владивостоке: о внесении изменений в пункт 1.4 технического задания к муниципальному контракту № 960/293-271/21 от 29.07.2021 путем добавления в качестве основания для проектирования Постановления администрации г. Владивостока № 826 от 18.04.2022 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока № 622 от 24.02.2021»; о внесении изменений в п. 4.1 муниципального контракта № 960/293-271/21 от 29.07.2021 об увеличении срока выполнения работ по 28.11.2023; о внесении изменений в пункт 2.1. муниципального контракта № 960/293-271/21 от 29.07.2021 об увеличении стоимости работ на 10%, т.е. на 541 706,28 рублей, о внесении изменений в пункт 2.4 муниципального контракта №960/293-271/211 от 29.07.2021 о выплате подрядчику 10% от стоимости работ, т.е. 541 706,28 рублей, в 2024 году.

Требования мотивированы тем, что результат выполненных работ сдан ответчиком истцу в следующие сроки: по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2021 на сумму 607 397 рублей; по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.02.2023 на сумму 277 573 рубля 84 копейки; по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.11.2023 на сумму 4 532 092 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с разделом 12 срок действия Контракта до 31.12.2022.

Как следует из пояснений самого ответчика, а также из информации с сайта Единой информационной системы в сфере закупок спорный контракт является исполненным.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) результат выполненных ответчиком работ принят и оплачен истцом в следующие даты (подтверждаю скриншотами): акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2021 на сумму 607 397 рублей подписан 30.12.2021, оплачен платежным поручением № 2895 от 30.12.2021 на сумму 607 397 рублей; - акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.02.2023 на сумму 277 573 рубля 84 копейки подписан 05.12.2023, оплачен платежным поручением № 1022 от 11.12.2023г. на сумму 277 573 рубля 84 копейки; акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.11.2023 на сумму 4 532 092 рубля подписан 11.12.2023, оплачен платежным поручением № 1129 от 14.12.2023.

Таким образом, на момент подачи встречного иска заключении дополнительного соглашения срока действия Контракт истек, а сам Контракт исполнен.

Изменение обязательств после их прекращения законом не предусмотрено.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ответчика суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны несут самостоятельно, при этом истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.