Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А59-4973/2017

140/2018-34412(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4973/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5785/2018 на решение от 25.06.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4973/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

иску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (ОГРН 1073811002528, ИНН 3811109526)

о взыскании 3 231 557 рублей 06 копеек неустойки и 3 460 539 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2016,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

От ООО «Стройснаб Восток», ООО строительная компания «Крепость»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 231 557 рублей 06 копеек неустойки и 3 460 539 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.04.2016.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (далее – ООО «Крепость, третье лицо»).

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных работ на основании пункта 16.2.1 контракта. Указывает, что судом при разрешении

вопроса о списании неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, не учтена неустойка в сумме 441 309 рублей 53 копейки, взысканная Управлением с Общества в счёт банковской гарантии, а также безосновательно снижена сумма штрафа до 900 000 рублей. Считает, что общая сума уплаченных неустоек превышает 5% от цены контракта, в связи с чем она не могла быть списана.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседании откладывалось судом апелляционной инстанции на основании определения от 29.08.2018 в целях представления апеллянтом дополнительных пояснений.

На основании определения председателя первого судебного состава от 14.09.2018 произведена замена судей В.В. Рубановой на судью С.Н. Горбачеву, И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт (т.3, л.д.10-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство административного здания следственного отдела по г. Поронайску (со сносом существующего)», по адресу: <...>, Сахалинская область (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязался принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить указанную в пункте 2.1 контракта цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 контракта (пункт 1.2).

Стоимость работ по контракту составила 23 070 260 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Все расчёты по государственному контракту осуществляются в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на выполнение работ по организации строительства объекта на соответствующий финансовый год, авансирование не предусмотрено (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ (отдельных этапов работ) производится на основании счета и/или счета-фактуры в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контакту) в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в 2016 году на основании счёта и/или счёта-фактуры после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в

установленном порядке и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию, результаты инженерных изысканий и разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ (отдельных этапов работ) и сдать законченный объект заказчику не позднее срока, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов работ) (приложение № 2 к контракту). График должен быть подготовлен подрядчиком в течение 10 дней с даты заключения контракта и представлен на согласование заказчику. Заказчик рассматривает указанный график в течение 3 рабочих дней с даты поступления от подрядчика и в случае отсутствия мотивированных возражений направляет согласованный график подрядчику. При наличии мотивированных возражений график направляется на доработку подрядчику и должен быть возвращен заказчику для согласования в 5-дневный срок с даты получения (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом, с соблюдением требований норм и правил, относящихся к промышленной безопасности, охране труда и окружающее среды, пожарной и электробезопасности, изложенных в законодательных актах и иных государственных нормативных правовых актах, нормативно-законодательных актах местных административных и регулирующих органов, государственных и отраслевых (по принадлежности) стандартах, строительных нормах и правилах, санитарных правилах и нормах, ПОС, ПСД, других нормативных правовых

актах по промышленной безопасности , охране труда и окружающей среды , пожарной и электробезопасности для соответствующих производств и работ, а также требований заказчика.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, окончание – по 31.10.2016.

В силу пункта 16.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом (в том числе и предусмотренного графиком выполнения работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 16.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных спорным

контрактом, установлен в размере 1 153 513 рублей. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 19.3.).

Сторонами согласовано приложение № 2 к контракту «График выполнения работ по объекту «Строительство административного здания следственного отдела по г. Поронайску, <...>, Сахалинская область (со сносом существующего) в 2016 году», содержащий наименование работ по конструктивам, сметную стоимость в базовых ценах, а также периоды выполнения, согласно которому демонтаж существующего здания выполняется подрядчиком в мае 2016 года, общестроительные работы: земляные работы - в мае 2016 года, фундаменты – в мае 2016 года, стены – в июне-июле 2016 года, перекрытия – в июле 2016 года, кровля – в июле- августе 2016 года, перегородки – в июне, сентябре 2016 года, проемы – в июле-августе 2016 года, полы – август, октябрь 2016 года, отделочные работы – в августе-октябре 2016 года, фасады – в сентябре-октябре 2016 года, отопление, вентиляция - в сентябре-октябре 2016 года, водоотведение и водоснабжение - в сентябре-октябре 2016 года, электроосвещение - в сентябре-октябре 2016 года, пожарная и охранная сигнализация - в сентябре- октябре 2016 года, технологическое оборудование – в мае 2016 года, наружное освещение - в сентябре-октябре 2016 года, сети связи - в сентябре- октябре 2016 года, наружные сети водоотведения – в июне 2016 года, наружные сети теплоснабжения и водоснабжения – в июне 2016 года, вертикальная планировка, благоустройство, ограждение и МАФ - в июне, в сентябре-октябре 2016 года, пусконаладочные работы по вентиляции и отоплению - в сентябре-октябре 2016 года, непредвиденные затраты –октябрь 2016 года.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе, этапов выполнения работ, что предусмотрено, по мнению заказчика, условиями контракта, заказчиком начислена подрядчику пеня в размере 3 231 557 рублей 06 копеек.

Кроме того, в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ по контракту, начислены штрафы в общей сумме 3 460 539 рублей, в том числе за необеспечение работников подрядчика средствами индивидуальной защиты, отсутствие на объекте строительства первичных средств пожаротушения, отсутствие на объекте строительства информационного щита.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истцом направлены в адрес ответчика претензии от 13.01.2017, от 25.04.2017.

Ответа на претензии от подрядчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащему частичной отмене в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных

работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями заключённого между сторонами контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, окончание – по 31.10.2016.

По результатам исполнения контракта сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 23 070 260 рублей, предусмотренную контрактом.

23.12.2016 сторонами контракта подписан акт № 1 приёмки законченного строительством объекта, по которому выполненные

подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объёме, спора в указанной части между сторонами не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки основано на утверждении о нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту. Оспаривая требование в указанной части, ответчик ссылается на отсутствие в контракте разделения работ по этапам, так как прилагаемым к контракту графиком определены только общие виды работ, подлежащие выполнению на объекте.

При оценке вышеуказанных доводов сторон суд первой инстанции учитывал определение понятия этапа строительства, приведённое в пункте 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), в соответствии с которым под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия контракта и приложения № 2 к нему, суд обоснованно заключил, что в данном случае графиком выполнения работ сторонами предусмотрены только общие объёмы каждого вида работ,

подлежащих выполнению на объекте, в то время как объёмы работ, представляющие собой этапы работ, которые подрядчик обязан выполнить в течение определенного времени, графиком не предусмотрены. Доказательств того, что принимаемыми заказчиком по истечении каждого календарного месяца по актам формы КС-2 работами завершалось строительство какой- либо конкретной части объекта, которая может быть самостоятельно введена в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме № КС-2 производится с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном контракте и приложениях к нему условия о разделении работ по контракту на отдельные этапы является обоснованным, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения подрядчиком установленного в пункте 5.1 контракта конечного срока выполнения работ (31.10.2016), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

К выполнению работ подрядчик должен был приступить не позднее 05.05.2016.

Ссылаясь на невозможность приступить своевременно к выполнению работ, ответчик указа на несвоевременную передач ему заказчиком разрешения на строительство.

В материалах дела имеется акт передачи строительной площадки от 29.04.2016, а также акт, согласно которому ответчику 29.04.2016 передана проектно-сметная документация по контракту. При этом ссылки на передачу ответчику разрешения на строительство объекта данный акт не содержит.

Письмом от 11.05.2016 № 1 ответчик указал истцу, в том числе, на необходимость передачи ему разрешения на строительство объекта. Согласно скриншоту электронной почты, представленному в материалы дела, данное разрешение направлено ответчику 12.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.1 контракта (не позднее 28.04.2016) на 13 календарных дней.

Исходя из условий контракта срок исполнения обязательств подрядчика составляет 180 календарных дней (с 05.05.2016 по 31.10.2016), работы, выполненные после указанной даты, согласно условиям контракта, являются выполненными с просрочкой. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Однако, с учётом поздней передачи ответчику разрешения на строительство (просрочка в 13 календарных дней), выполненными с просрочкой могут считаться лишь работы по контракту, переданные заказчику после 13.11.2016.

Исходя из объёмов фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, срока исполнения обязательства по контракту в размере 180 дней, ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда в размере 7,25% годовых, цены контракта в размере 23 070 260 рублей, а также фактически выполненных до 14.11.2016 работ на сумму 9 835 105,9 рублей, принятых 25.11.2016 работ на сумму 2 598 448,5 рублей, 06.12.2016 на сумму 2 292 229,06, и окончательно выполненных работ по контракту от 23.12.2016 на сумму 8 344 447,14 рублей, неустойка за нарушение

окончательного срока выполнения работ составляет 302 819 рублей 27 копеек.

Однако несмотря на то, что указанный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, списанию данная неустойка не подлежит в связи со следующим.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44- ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 Постановления № 190 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем

порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 сформирована правовая позиция относительно списания неустойки в прядке пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный, в том числе названной нормой права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, при применении вышеуказанного порядка списания неустойки и предоставления отсрочки её уплаты необходимо учитывать всю совокупность начисленных и не оплаченных в рамках конкретного контракта неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем суду первой инстанции следовало установить, превышает ли совокупный размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафов за иные нарушения его условий установленный законодателем пятипроцентный размер от цены контракта.

В целях определения совокупного размера штрафов и неустоек за нарушение условий контракта коллегия при проверке обоснованности начисления штрафа в общем размере 3 460 539 рублей установила следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчику вменено неоднократное нарушение договора, за каждое из которых начислен предусмотренный контрактом штраф.

Факт трёхкратного нарушения пункта 4.2.8 контракта, что выразилось в необеспечении работников подрядчика средствами индивидуальной защиты, отсутствии на объекте строительства первичных средств пожаротушения, а также отсутствии на объекте строительства информационного щита, нашёл своё подтверждение в материалах дела, возражения ответчика об обратном судом правомерно отклонены, а доводов об ином в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в совокупности начисленные подрядчику заказчиком по спорному контракту суммы неустойки в виде пени за просрочку обязательств в размере 302 819 рублей 27 копеек, а также в виде штрафа за однократные нарушения контракта в общем размере 3 460 539 рублей превышают установленный частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 190 лимит, позволяющий списать такую неустойку, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости учёта суммы неустойки в сумме 441 309 рублей 53 копейки, взысканной Управлением с Общества в счёт банковской гарантии, коллегия отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 при расчёте соотношения подлежащей списанию суммы неустойки к общей сумме контракта учитываются лишь суммы неуплаченных неустоек, в то время как неустойка, на которую ссылается апеллянт, фактически была уплачена подрядчиком за счёт банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в сумме 302 819 рублей 27 копеек

При оценке правомерности применения судом первой инстанции по заявлению ответчика к начисленному штрафу в общем размере 3 460 539 рублей положений статьи 333 ГК РФ, коллегия учитывает следующее.

По смыслу положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки в виде однократного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения до 300 000 рублей за каждое из трёх допущенных нарушений.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 900 000 рублей штрафа с учётом положений статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 710 рублей пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований (29,12% от суммы заявленных требований о взыскании пени за просрочку и штрафов после их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 126 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу № А59-4973/2017 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 302 819 рублей 27 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» в пользу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Сахалинской области 302 819 рублей 27 копеек неустойки и 900 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» в доход федерального бюджета 14 836 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко