Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А27-24937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24937/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Кемерово

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О. Ф. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.10.2024 по делу № СС/10051/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Министерство строительства Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Кемерово.)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2025, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт, решение 01.11.2024; ФИО3, доверенность от 15.07.2025, паспорт;

от УФАС по Кемеровской области: ФИО4, доверенность № 114 от 28.12.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) от 31.10.2024 по делу № СС/10051/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Партнер».

В обоснование заявления Общество ссылается на недоказанность недобросовестности исполнителя; УФАС принимая решение не проводило проверку обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; при вынесении оспариваемого решения не было установлено существенного нарушения, не были изучены факты принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения контракта.

Кемеровское УФАС представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с доводами заявителя; Управлением были проанализированы все представленные материалы, проверены указанные обстоятельства и дана оценка всем доводам и возражениям; факт умышленного уклонения от надлежащего исполнения условий контракта № 23/037 установлен.

Третье лицо представило отзыв, указав на несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании возразили против заявленных требований, по доводам изложенным в отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2024 в Управление ФАС по Кемеровской области поступило обращение Министерства строительства Кузбасса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Партнер», в отношении которого 15.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта Nº 23/037 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: <...> (электронная процедура Nº 0139200003223000007).

31.10.2024 Управление ФАС по Кемеровской области приняло решение: включить сведения об ООО «Партнер», сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2), сведения об учредителе юридического лица (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа

заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах информации и фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него

возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством строительства Кузбасса был объявлен электронный аукцион № 0139200003223000007 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена Контракта 199 643 554 руб. 09 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 24.04.2023 победителем признано ООО «Партнер» с ценой предложения 173 689 891 руб. 83 коп., таким образом, снижение от НМЦК составляет 13%.

25.04.2023 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

05.05.2023 между Министерством строительства Кузбасса и ООО «Партнер» был заключен контракт № 23/037 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: <...>.

25.05.2023 Министерством строительства Кузбасса в адрес ООО «Партнер» была произведена оплата аванса в размере 52 106 967 руб. 54 коп. (платежное поручение № 174614).

15.12.2023 в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта № 23/037 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано Заказчиком 15.12.2023 и получено Подрядчиком посредством ЕИС 15.12.2023, следовательно, днем надлежащего уведомления Подрядчика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 15.12.2023.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие у него всей необходимой специальной техники, инвентаря, материалов и сотрудников, для выполнения контракта в установленный срок (15.12.2024).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 22.12.2023 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Кузбасса об одностороннем отказе от исполнения условий контракта Nº 23/037.

22.12.2023 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства строительства Кузбасса об одностороннем отказе от исполнения контракта Nº 23/037 (дело № A27-24091/2023).

Вместе с тем, Общество, в том числе в период приостановления действия одностороннего отказа, работы в соответствии с графиком, в том числе с учетом отставания, не выполнило.

Кроме того, 27.04.2024 ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» был изготовлен технический отчет по проведению строительно-технической экспертизы по объекту капитального ремонта, из которого

следует, что на момент составления отчета объем выполненных работ составляет 14,19%, также указано, что работы в регламентируемый контрактом срок (до 15.12.2024) выполнены быть не могут.

03.07.2024 Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение о признании незаконным решения Министерства строительства Кузбасса об одностороннем отказе от исполнения контракта Nº 23/037 (дело Nº А27-24091/2023).

25.07.2024 ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо (исх. Nº 442) о том, что Обществу ранее были направлены письма о проведенной проверке и выявленных недостатках при выполнении работ по замене кирпичной кладки простенков в наружных стенах, нарушения до сих пор не устранены. Также указано требование устранить выявленные нарушения.

12.08.2024 ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо (исх. Nº 483) о том, что в ходе выездной проверки проведения работ по капитальному ремонту задания 12.08.2024 представителем ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» зафиксировано отсутствие на строительной площадке на 10 ч. 00 мин. рабочих и ИТР подрядчика, при том что норматив рабочей силы минимум 8 человек. Также отсутствовала охрана объекта, в здание был свободный доступ с прилегающей территории.

Возражая на указанные обстоятельства ООО «Партнер» ссылается на то, что на объекте постоянно находилось 12-15 человек (списочная численность Общества составляет 30 человек).

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доказательств опровергающих зафиксированные в акте выездной проверки обстоятельства, заявителем не представлено.

21.08.2024 ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо (исх. Nº 498) о том, что при проверке качества проведения работ по капитальному ремонту и соответствии фактических сроков графику производства работ, установлено, что на объекте производят работы 3-5 человек. Работы по: устройству новой кровли, монтажу тяжей, замена лестничных маршей, монтаж окон и дверей, устройство отопления здания имеют отставание от графика производства работ представленного ООО «Партнер» от 1,5 до 4 месяцев. К производству работ по: устройству инженерных коммуникаций, устройству стяжки полов, замена наружных сетей, устройство штукатурного фасада, благоустройство территории подрядчик не приступил.

25.10.2024 Седьмым Арбитражным апелляционным судом было принято решение об отмене решения от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу Nº A27-24091/2023 и отказе в удовлетворении требований ООО «Партнер».

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 ФЗ Nº 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и

размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 ФЗ Nº 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что факт умышленного уклонения Подрядчика от надлежащего исполнения условий контракта № º 23/037 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: <...> (электронная процедура Nº0139200003223000007), Кемеровским УФАС установлен.

Согласно представленной Министерством строительства Кузбасса информации ООО «Партнер» не приступал к выполнению работ с начала действия контракта (08.08.2023) по 12.09.2023.

Судом установлено, что ООО «Партнер» в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не было направлено в адрес заказчика уведомление о невозможности начать работы по контракту в связи с отсутствием технической, проектной или иной документации на объект капитального ремонта.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ были выявлены неточности и неполнота проектной документации, в связи с чем Общество направляло Заказчику письма в которых подрядчик просил внести изменения в проектную документацию, а кроме того просил согласовать замену приборов освещения, комплектующих отопительной системы на иные.

Между тем, суд принимает во внимание, что с технической, проектной или иной документации на объект капитального ремонта подрядчик был ознакомлен на этапах опубликования заявки о проведении электронного аукциона № 0139200003223000007, подачи заявки на участие в данном аукционе и подписании контракта.

Общество в адрес заказчика, какие-либо письма, запросы о разъяснении положений извещения на стадии определения подрядчика, предложения о замене материалов или элементов конструкций, не направляло.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Общества объективно отсутствовала возможность оценки требований заказчика по оспариваемым параметрам.

Доводы ООО «Партнер» о невозможности выполнения работ, поскольку невозможна была установка тяжей, а процедура согласования с заказчиком внесения изменений в проектную документацию, изменение комплектующих отопительной системы, затягивалась, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у подрядчика имелась возможность выполнять иные работы, которые не зависят от монтажа тяжей; сроки и последовательность выполнения работ подрядчиком согласованы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на дату одностороннего отказа, согласно расчету трудозатрат выполненному сотрудниками сметного отдела ООО «Партнер», объем выполненных работ составил 21%, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта нарушения подрядчиком, согласованного графика проведения работ.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Партнер» своих обязанностей как победителя торгов, о его пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением контрактов, заключенных по результатам торгов.

В данном случае участник торгов действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Представленные в материалы дела письма, акты выполненных работ от 10.03.2025, 21.05.2025, выводы о ненадлежащем исполнении контракта, не опровергают.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель, заключив Контракт с Заказчиком, конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта, в том числе по выполнению всех работ в соответствующем порядке и в предусмотренный срок, а равно возложил на себя все риски наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения Контракта.

Доказательств того, что указанные выше события возникли по независящим от ООО «Партнер» причинам, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Партнер» своих обязанностей как победителя торгов, о его пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением гражданско-правового договора, заключенного по результатам торгов.

В данном случае участник закупки действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Действиями подрядчика нарушаются права и законные интересы Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Министерства строительства Кузбасса как заказчика, поскольку делает невозможным получение заказчиком услуг, определенных в соответствующем контракте.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган провел тщательное рассмотрение всех доказательств, которые были представлены сторонами в рамках заседания комиссии. Комиссией Управления были изучены различные материалы, относящиеся к делу, а также проверено соответствие представленных доказательств действующему законодательству.

В ходе заседания каждая из сторон имела возможность высказать свою позицию, представить дополнительные материалы и ответить на вопросы, поднятые другой стороной или членами антимонопольной комиссии.

Такой подход обеспечил полное изучение обстоятельств дела.

При оценке представленных доказательств комиссия опиралась на принципы объективности и не предвзятости. В результате анализа было выявлено, насколько представленная информация соответствует фактам и в какой мере подтверждает или опровергает заявления сторон.

В настоящем случае уклонение заявителя от исполнения Контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом верно установлена недобросовестность действий ООО «Партнер» при исполнении контракта.

Нарушений со стороны Заказчика порядка подписания Контракта и принятия решения об одностороннем отказе судом не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что ООО «Партнер» обжаловало решение об одностороннем отказе в суд, постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A27-24091/2023 в удовлетворении заявления отказано..

Таким образом решение Министерства строительства Кузбасса об одностороннем отказе от исполнения контракта № 023/037 признано законным и контракт № 023/037 считается расторгнутым.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчику обеспечить реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Указанная мера прямым образом затрагивает права заказчика в будущем, поскольку участие таких участников в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков обеспечивает реализацию данного публичного интереса. Участники же гражданско-правовых отношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагается.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заявки и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеуказанные действия (бездействие) ООО «Партнер» свидетельствуют о недобросовестности подрядчика в рамках исполнения своих обязательств по договору, а довод заявителя о его незаконном и необоснованном включении в РНП является несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Надлежащая отправка оспариваемого решения в адрес заявителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 31.10.2024 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья И. Н. Мозгалина