Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-79463/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79463/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Ип ФИО2 (адрес: 143362, Московская обл., <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 2018-09-26)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа (адрес: 143300, Московская Область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 06.05.2000),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского городского округа от 02.07.2018 б/н,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа с о следующими требованиями:

- признать незаконным принятое решение об отказе Администрацией Наро-Фоминского городского округа в издании правового акта (постановления) в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160605:34 в собственность, исполненное 02.07.2018 (на вх. №В508-8396331622-13087205) ответом в адрес истца Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению Администрации Наро-Фоминского городского округа,

- обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа в 30-ти дневный срок издать правовой акт (постановление) о принятии решения о предоставлении Истцу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160605:34 в собственность,

- обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа обеспечить направление подписанных проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером 50:26:0160605:34 в трех экземплярах в адрес заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Администрации Наро-Фоминского городского округа и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что является собственником объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь 21,2 кв.м., кадастровый номер 50:26:0020601:158, инвентарный номер № 1466047-26067, расположенного по адресу: <...>. Указанное нежилое здание было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №7 от 23.10.2017, заключенного с Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0160605:34, площадью 1165 кв.м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, с. Петровское, уч. №1В.

18.05.2018 заявитель обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160605:34, в собственность за плату без проведения торгов.

Заявитель указывает, что 02.07.2018 Комитетом по управления имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было отказано отказ предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Между тем, заявитель предъявляет требования к Администрации Наро-Фоминского городского округа, в то время как обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, на что суд неоднократно обращал внимание заявителя, в том числе и в определении суда от 14.11.2018, в котором просил рассмотреть вопрос об уточнении круга лиц, к которым предъявлены требования.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации                        (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату предоставляются на основании договора купли-продажи.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

Так, согласно п. 6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, без торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17  ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (ч. 3 ст. 39.17 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (исчерпывающий перечень).

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Судом установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок занят принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества - нежилого здания, общая площадь 21,2 кв.м., кадастровый номер 50:26:0020601:158, инвентарный номер № 1466047-26067, расположенного по адресу: <...>, приобретенного у Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Заявитель считает, что имеет исключительное право на приобретения земельного участка с кадастровыми номером 50:26:0160605:34 в собственность, как собственник находящегося на нем строения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пояснений представителей Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа следует, что во исполнение требований Закона Московской области от 23.10.2017 №175/2017-03, проект постановления Администрации о предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату спорного земельного участка и проект договора купли-продажи земельного участка с документами были направлены Комитетом по управлению имуществом Администрации на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с Протоколом от 29.06.2018 №89-3 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было принято решение об отказе в согласовании проекта постановления Администрации и договора купли-продажи (по причине несоразмерности площади объекта капитального строительства площади земельного участка, а также отсутствия сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих заявителю на соответствующем праве).

По результатам обследования испрашиваемого земельного участка, проведенного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации 05.06.2018, установлено, что на земельном участке находятся два строения: трансформаторная будка (не принадлежащая заявителю на каком-либо праве) и кирпичное здание.

Площадь испрашиваемого земельного участка в 55 раз превышает площадь нежилого здания, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, отказ мотивирован несоразмерностью площади объекта капитального строительства и площади земельного участка, а также отсутствием сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих заявителю на соответствующем праве.

Кроме того, реализуя право на судебную защиту и предъявляя требования к Администрации Наро-Фоминского городского округа, заявитель выбрал ненадлежащее заинтересованное лицо, поскольку в настоящем споре оспаривается отказ, данный Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 02.07.2018 (на вх. №В508-8396331622-13087205), который является  отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности и являющимся самостоятельным субъектом права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд неоднократно обращал внимание заявителя на указанное обстоятельство, в том числе и в определении суда от 14.11.2018, в котором просил рассмотреть вопрос об уточнении круга лиц, к которым предъявлены требования. Между тем, указанным правом заявитель не воспользовался.

В судебном заседании 17.12.2018, отвечая на вопрос суда о том, к какому лицу заявитель предъявляется требования, представитель Ип ФИО2 трижды пояснял, что требования предъявляются к Администрации Наро-Фоминского городского округа, несмотря на то, что обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено иным лицом: Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному заявлению в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрация Наро-Фоминского городского округа является ненадлежащим заинтересованным лицом в настоящем споре.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска (заявления) к ненадлежащему ответчику (заинтересованному лицу) является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 года N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

При этом, у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, настоящий спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств, в том числе, с учетом предъявления требований к ненадлежащему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                       А.Б. Семёнова