Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А82-17434/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – Граблевой Е.С., по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-17434/2021,

по заявлению ФИО2

к ФИО1

о признании общими обязательств бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в сумме 3975626,48 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А82-17434/2021, пропорционально присужденному каждому из бывших супругов имуществу, присудив ко взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежную сумму 1987813,24 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании общими обязательств бывших супругов ФИО3 и ФИО1 в сумме 3 975 626,48 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А82-17434/2021, пропорционально присужденному каждому из бывших супругов имуществу, присудив к взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежную сумму 1 987 813,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании задолженности общей.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела был представлен кредитный договор <***>, срок действия с 03.02.2014 по 26.02.2014. Таким образом, заемные денежные обязательства перед банком у бывших супругов имелись, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, сам факт не включения данного требования в раздел имущества ни ФИО1, ни ФИО3 не может лишать права ФИО2 на подачу самостоятельного требования о признании долга общим. Данные денежные средства были предоставлены ФИО2 в период брачных отношений, наиболее вероятные направления трат в данном размере являются траты на общесемейные нужды, такие как крупные покупки в интересах семьи должника, улучшение жилищных условий и т.д. Иных возможных вариантов расходования данной суммы не имеется в материалах дела, ни должник, ни его бывшая супруга не предоставили. Бывшая супруга должника - ФИО1 не оспаривала договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, заключенный в период брака. Между должником и ФИО1 брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ФИО2 полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Бывшей супруге должника (ФИО1) не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора - ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции многократно, в том числе и в определениях суда первой инстанции указывалось о необходимости предоставить доказательства того факта, что заёмные денежные средства ФИО2 были потрачены на нужды семьи.

В настоящее время такие документы в материалах дела отсутствуют. ФИО1 указывает, что решением Ленинского районного суда города Ярославля по делу №2-350/2019 брачно-семейные отношения прекращены с 01.01.2016. Никто из сторон указанного факта не оспаривал. ФИО3 взят займа за полгода до прекращения брачно-семейные отношений. В указанный период должник и ответчик уже находились в систематических конфликтах, которые привели к прекращению брачно – семейных отношений 01.01.2016. Заключение дополнительного соглашения к договору займа от 02.04.2015 – 03.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 осуществлено после 01.01.2016, то есть уже после прекращения брачно – семейных отношений. Аналогично сторона ответчика указывает и на дату заключения договора займа от 03.07.2020. Бывшие супруги, находясь в конфликтной ситуации, не смогли достичь компромисса в вопросе раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем обратились в суд. Аналогично стороны не смогли прийти к компромиссу в вопросе определения места жительства общего несовершеннолетнего ребёнка. В этой связи стороны обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля, решением которого по делу №2-18/2021 от 02.04.2021 (изготовлено 23.06.2021) место жительства несовершеннолетнего ребёнка определено с матерью (т.е. ответчиком). Также ФИО1 указывает, что ФИО2 фактически распоряжается процессуальным правом ФИО4 на подачу заявления о признании обязательств общими.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО4 указывает, что поскольку достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что полученные от ФИО2 денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи в материалы дела ни заявителем, ни должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство заявителем не подтверждено. ФИО4 отмечает, что ФИО2 заявлено требование о признании обязательств общими не только в отношении долга перед ФИО2, но и в отношении реестрового долга ФИО3 перед ФИО4, которое сам кредитор ФИО4 не заявлял. Обязательства ФИО3 перед ООО «Тур» по договору от 26.12.2016, а также перед ФИО2 по договору от 03.07.2020, возникли после прекращения его брачных отношений с Бычковой И.С, а на нужды семьи, которая фактически распалась, использованы быть не могли. Обязательство ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 02.04.2015 возникло в период его брачных отношений с ФИО1 Однако, определением суда от 20.04.2022 в рамках дела №А82-17434/2021 в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 включено в реестр как личное обязательство должника. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО1, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, решением от 15.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 3 150 136,99 руб. основного долга, 1 252 760,71 руб. процентов, основанное на договоре займа от 02.04.2015 и дополнительном соглашении к договору займа от 02.04.2015 и договоре займа от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу №А82-17434/2021 в реестр требований кредиторов должника включено в составе третьей очереди требование ООО «Тур» в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга, основанное на договоре на строительно-монтажные работы от 26.12.2016 и решении Ростовского районного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу №2-46/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Тур» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 1 885 396,89 руб. основного долга на его правопреемника - ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №2-350/2019 от 08.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, расторгнут брак ФИО6 и ФИО3 Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях.

ФИО2, полагая, что задолженность перед кредиторами ООО «Тур» и ФИО2 в общей сумме 3 975 626,48 руб. подлежит признанию общим обязательством супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, бремя доказывания перекладывается на супругов в случае, когда супруги действуя совместно, не раскрывают обстоятельств расходования заемных денежных средств, возражают относительно признания обязательств общими.

В рассматриваемом случае должник ФИО3 возражений относительно признания обязательств общими не заявлял.

Напротив, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 существует конфликтная ситуация.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 19.08.2004.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №2-350/2019 от 08.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, расторгнут брак ФИО6 и ФИО3 Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Как пояснила ФИО1, стороны не смогли прийти к компромиссу в вопросе определения места жительства общего несовершеннолетнего ребёнка. В этой связи стороны обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля, решением которого по делу №2-18/2021 от 02.04.2021 (изготовлено 23.06.2021) место жительства несовершеннолетнего ребёнка определено с матерью (т.е. ответчиком). Также, как указывает ФИО1, со стороны должника имело место «забирание» ребёнка из дошкольных учреждений без уведомления матери, в связи с чем ответчик совместно с адвокатом Граблевой Е.С. в 2020-2021гг. была вынуждена фактически искать ребёнка, привлекая органы опеки и попечительства, а также правоохранительные органы.

Указанные пояснения ФИО1 должником не опровергнуты.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что заемные денежные средства ФИО2 были направлены на нужды семьи, а также, что договор подряда от 26.12.2016 был заключен в интересах семьи ФИО8. В настоящем обособленном споре кредитором не приведены доводы и не представлены существенные прямые или косвенные доказательства, которые порождали бы у суда обоснованные сомнения, что обязательства являются личными обязательствами должника.

Так, в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019 по делу №2-350/2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены 01.01.2016.

Возражений относительно даты фактического прекращения брачных отношений ФИО3 не заявлено.

При этом требования ФИО2 основаны на договоре займа от 02.04.2015 и дополнительном соглашении от 03.10.2017 к договору займа от 02.04.2015, а также на договоре займа от 03.07.2020.

Таким образом, первый договора займа заключен менее чем за 9 месяцев до фактического прекращения брачных отношений, а дополнительное соглашение к нему и договор займа от 03.07.2020 заключены после фактического прекращения брачных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения супругами ФИО8 дорогостоящего имущества в совместную собственность в период после заключения договора займа от 02.04.2015 и до фактического прекращения брачных отношений.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, ФИО3 также не были представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО2

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные по договору займа 02.04.2015 у ФИО2, потрачены на улучшение жилищных условий супругов ФИО8, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира №123 в доме 9 по ул. Кудрявцева в г. Ярославле приобреталась по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2013. Срок оплаты по договору был установлен до 25.01.2015 (п. 5.1) (т. 2 л.д. 15-22).

Поскольку договор займа с ФИО2 был заключен в апреле 2015г., суд первой инстанции верно заключил, что на улучшение жилищных условий указанный заем взят быть не мог.

Супругами заключалось два договора долевого участия в отношении квартир №123 (однокомнатная) и №124 (двухкомнатная) с целью последующего объединения и использования в семейных целях для совместного проживания.

Договор участия в долевом строительстве от 03.12.2013 в отношении квартиры № 124 также предусматривал оплату в срок до 25.01.2015, то есть до получения заемных средств от ФИО2

Впоследствии 27.04.2018 квартира №124 была продана. При этом 25.04.2017 сторонами кредитного договора согласовано изменение состава обеспечения по кредитному договору №868357 от 03.02.2014 с квартиры №124 по ул. Кудрявцева на квартиру № 7 по ул. Радищева д. 36, корп. 2.

Доводы ФИО2 о том, что заемные денежные средства были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.02.2014 №868357, также не нашли своего подтверждения.

Так, представленный в материалы дела кредитный договор, а также график оплат не подтверждает погашение кредитной задолженности за счет займа ФИО2 02.04.2015.

Из выписки по указанному кредитному договору также не следует, что после получения денежных средств от ФИО2 каким-либо образом изменился порядок погашения кредита в части сумм и сроков погашения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №2-350/2019 от 08.05.2019, произведен раздел всего совместно нажитого имущества между супругами ФИО8 в равных долях. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Обязательство перед ФИО2 не было предметом раздела.

При этом указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 2 387 400 руб.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в условиях конфликта с бывшей супругой у должника не было разумных оснований не заявлять обязательство перед ФИО2 к разделу, если бы он его считал общим.

Судебная коллегия также учитывает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

В конкурсной массе отсутствует совместно нажитое супругами имущество, поскольку разделено между ними в равных долях решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №2-350/2019 от 08.05.2019, те или иные объекты переданы в личную собственность каждого из супругов.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, удовлетворение требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве за счет совместно нажитого с ФИО1 не представляется возможным.

ФИО2 также полагал, что признанию общими подлежат обязательства перед ООО «Тур» (правопреемник – ФИО4).

Между тем, ФИО4 возражал относительно признания обязательств общими, просил в удовлетворении заявления отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 402 897,7 руб.), превышает сумму требований, обязательства по которым заявитель просил признать общими (3 975 626,48 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева