Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-349/2022

Дата принятия решения – 30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 620 руб. предварительной оплаты, 2 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление о взыскании 258 000 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от ООО "С.И.Т.И." – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "ЗМК" – ФИО3, по доверенности от 27.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" о признании договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, взыскании 227 620 руб. предварительной оплаты, 2 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство приобщении документов (выписки операций по лицевому счету, счет на оплату № 49 от 03.09.2021), а также заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021.

24.03.2022 от ответчика поступил процессуальный документ «исковое заявление о взыскании задолженности по договору», которое согласно информации о документе дела названо «встречный иск» (п. 1) с приложенным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает нарушение со стороны ответчика процессуальных сроков, между тем, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, считает необходимым выяснить объем выполненных работ и их качество.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 25.03.2022). Ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "С.И.Т.И." представлен отзыв на встречное исковое заявление ООО "ЗМК". Указано, что работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем привлекалась иная субподрядная организация, которой выполнены работы в установленном порядке. Также представлено ходатайство о привлечении ООО «Дизайн.Архитектура.Строительство» (ООО «Д.АР.С») третьим лицом к участию в деле и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда от 18.04.2022 к производству был принят встречный иск.

С учетом мнения представителя ООО "ЗМК" и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца по первоначальным требованиям.

Представитель ООО "ЗМК" в предварительном судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме. Полагал возможным представить дополнительные документы в обоснование изложенных доводов. Против привлечения указанного третьего лица возражал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживал ввиду отсутствия денежных средств для его проведения.

Судом указано, что ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению, с учетом необходимости представления подтверждающих документов (договор, документы по фактическому выполнению спорных работ и оплате).

С учетом мнения представителя ООО "ЗМК" и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "С.И.Т.И.", во исполнение определения суда, представлены: договор субподряда № 6ПКиО/2021 от 09.04.2021, с приложением и дополнительным соглашением; подписанный с ООО «Д.АР.С» акт сверки взаимных расчетов за 2021 год на сумму задолженности 1 302 824, 79 руб. Приложен скриншот в подтверждение направления документов в адрес представителя ООО "ЗМК".

Представитель ООО "С.И.Т.И." в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Со ссылкой на представленную первичную документацию указал, что выполненные работы ООО "ЗМК" были некачественными, недостатки устранены ООО «Д.АР.С». Пояснил, что спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта. ООО «Д.АР.С» выполняло иные работы в качестве субподрядчика и было привлечено к устранению выявленных недостатков в работах ООО "ЗМК", на основании подписанного дополнительного соглашения. Указал, что при выявлении недостатков извещался уполномоченный представитель ООО "ЗМК", который в целях устранения не явился. Полагал возможным представить фотоматериалы недостатков, отраженных в приложении в одном из писем, адресованных субподрядчиком, а также претензии, поступившие в рамках контрактных правоотношений. Сослался, что спорные работы сданы и приняты в рамках муниципального контракта. Просил обеспечить участие в следующем заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Представитель ООО "ЗМК" подтвердил обоснованность встречных требований, учитывая качественное выполнение работ по договору в полном объёме. Привлечение указанного третьего лица ООО «Д.АР.С» полагал необоснованным, в том числе в отсутствии аналогичности выполненных работ, при заключенном договоре до момента выполнения спорных работ. Со ссылкой на условия договора, при выявлении некачественно выполненных работ, должна быть проведена экспертиза, которая не проводилась. Указанные заказчиком недостатки не имеют нормативного обоснования, со ссылкой на установленные нормы и правила, в отсутствии установления конкретных обстоятельств, произведенных замеров уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.05.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "С.И.Т.И." представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением писем, предписаний относительно выявленных недостатков, с учетом представленной фототаблицы, доказательствами направления в электронном виде в адрес ООО "ЗМК".

Представитель ООО "С.И.Т.И." в предварительном судебном заседании, поддержав в полном объёме первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Д.АР.С», силами которого были устранены выявленные недостатки.

Представитель ООО "ЗМК" поддержал встречные требования, подтвердив получение дополнительных объяснений от процессуального оппонента.

Представители сторон сослались на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств на данном этапе рассмотрения дела, просили назначить дело к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дизайн.Архитектура.Строительство». Представленные объяснений и приложенные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представителю ООО "С.И.Т.И." было разъяснено о его последующем участии при рассмотрении данного спора с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отсутствии вынесения отдельного судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении данного спора (почтовое уведомление), посредством сервиса «Мой арбитр», представило отзыв, согласно которому просило вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указало, что между ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Д.АР.С.» был заключен договор № 6ПКиО-2021 от 09.04.2021 на выполнение работ (представлен с отзывом), в том числе по шлифованию бетонного основания в количестве 750, 4 кв.м на объекте «Благоустройство городской площади и ул. Топорковской до плотины через реку Б. Иргиз в г. Пугачеве Саратовской области». Муниципальным Заказчиком указанных работ являлось Муниципальное автономное учреждение муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха имени В.А.Важина» (заказчик), строительный контроль выполнения работ осуществляло ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК».

В связи с тем, что субподрядной организацией ООО «ЗМК» работы по шлифованию бетонного основания площадью 1 720 кв. м выполнены некачественно (большие перепады, потертости, следы от шлифовальных машин и т.п.), ООО «С.И.Т.И.» предложило выполнить эти работы нашей организации. К договору № 6ПКиО-2021 от 09.04.2021 было подписано дополнительное соглашение от 29.11.2021, которым увеличены объемы работ по шлифованию бетонного основания до 2 470, 4 кв. м. Указанные работы, в том числе по шлифование бетонного основания вместо ООО «ЗМК», ООО «Д.АР.С» выполнены в количестве 2 417 кв. м, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема представлены с отзывом), актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате ООО «С.И.Т.И.» работ не представляется возможным, так как работы до настоящего времени не оплачены. Однако ООО «С.И.Т.И.» задолженность признает, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, где отражена задолженность ООО «С.И.Т.И.» в пользу ООО «Д.АР.С» по акту выполненных работ по договору № 6ПКиО-2021. В случае отсутствия от ООО «С.И.Т.И.» оплаты за выполненные работы до 30.08.2022 ООО «Д.АР.С.» будет взыскивать задолженность в судебном порядке.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО "С.И.Т.И." в судебном заседании поддержал первоначальные требования в полном объёме, с учетом частичного отказа от требований о признании договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, указанием на необоснованность встречных требований. Считал, что работы, выполненные подрядчиком, были некачественными, в отсутствии обеспечения явки представителя для фиксации недостатков и их устранения, не поступления писем о продлении срока устранения. Пояснил, что ООО "С.И.Т.И." обратилось к третьему лицу в целях устранения недостатков, с учетом подписания первичной документации по факту выполнения. Просил обратить внимание на поступившие претензии со стороны муниципального учреждений, поскольку работы выполнялись в рамках муниципального контракта. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным, в том числе с учетом устранения недостатков выполненных работ третьим лицом. Указал, что подрядчик должен был понимать социальную значимость объекта (городская площадь) в целях качественного выполнения работ, учитывая передвижение по площади жителей города, в том числе маломобильная группа населения. С учетом направленной претензии по выявленным недостаткам, ООО "ЗМК" могло провести экспертизу. Сослался на представленную судебную практику, согласно которой именно подрядчик должен доказать качество выполненных работ. Первоначальные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом представленных письменных пояснений и первичной документации.

Представитель ООО "ЗМК" настаивал на удовлетворении встречных требований, с учетом отказа во взыскании по первоначальным требованиям. Считал, что факт выполнения работ не оспаривается заказчиком, с учетом его выполнения в соответствии с условиями договора. Полагал, что претензии заказчика указывают на возникшие вопросы по качеству, при этом, несмотря на условия договора, подтверждающих документов установления недостатков, проведения экспертных исследований, в материалы дела не представлено. Сослался на отсутствие мотивированного требования по недостаткам, со ссылкой на установленные нормы и правила. Указал на отсутствие условий договора по выполнению работ, исходя из последующих предъявленных претензий по качеству выполненных работ. В устном порядке ходатайствовал об отказе от ранее заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 0, 1 % со дня принятия решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просил не рассматривать. Считал, что правоотношения должны трактоваться на условиях договора, поскольку наиважнейшим условием шлифовки бетона до идеального состояния является способ его залития, чем ООО "ЗМК" не занималось. Выполненные работы полагал качественными, в отсутствии необходимости доказывать указанные обстоятельства, поскольку экспертные исследования необходимы для лица, у которого имеются сомнения в обратном. Встречные требования просил удовлетворить в полном объёме, с отказом в удовлетворении первоначальных.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам. Подтвердили, что последствия прекращения производства по делу при частичном отказе от первоначальных и встречных требований известны и понятны.

Судом установлены полномочия представителей сторон на отказ от исковых требований, с учетом выданных доверенностей (ст. 62 АПК РФ).

Суд приобщил отзыв третьего лица с приложенными подтверждающими документами к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "С.И.Т.И." в части требований о признании договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, ООО "ЗМК" в части взыскания договорной неустойки в размере 0, 1 % со дня принятия решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 23.06.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителями сторон пояснения о частичных отказах от первоначальных и встречных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО "С.И.Т.И." (заказчик) и ООО "ЗМК" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 02/9-21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (работы) на объекте: «Благоустройство городской площади и улицы Топорковской до плотины через реку Большой Ирпп в г. Пугачеве Саратовской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ (перечень, сроки, стоимость, приобретаемые товары), возлагаемых на подрядчика и требования заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в таблице:

№ п/п

Вид работ/товара

Дата

начала

Дата окончания

Стоимость

работы, руб., в

том числе НДС 20 %

Сумма работы, руб., в том числе НДС 20 %


1
Приемка бетона М350 (274 м³), затирка затирочной машиной по бетону, нарезка температурно-усадочных швов.


05.09.21

08-09.09.21

1 500 руб./м³

411 000



Вязка из арматуры каркаса и его

укладка



100 руб./м²

по факту


2
Шлифование бетонного основания площадью 1 720 м² (раскрытие пор бетона)

16.09.21

22-23.09.21

250 руб./м²

430 000


3
Франкфурт шлифовальный

00-18 шт.)



3090 руб./шт

55 620



В зависимости от марочной прочности бетона возможен перерасход заявленного количества шлифовальных франкфуртов.



ИТОГО:


896 620


Работы могут быть согласованы сторонами в смете, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, и рассматриваться сторонами как основной документ согласующий объем работ. Работы на объекте, указанном в п. 1.1 настоящего договора, выполняются заказчиком на основании договора, заключенного с муниципальным автономным учреждением муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха им.В.А.Важина». Качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным СНИПам, ГОСТам, стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, установленным действующим нормативным документам и соответствовать проектной документации, с которой подрядчик ознакомлен (раздел 1 договора).

Подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему; по завершении работ письменно уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы. Подрядчик вправе требовать, в том числе: своевременного принятия работ и подписания заказчиком акта выполненных работ; требовать своевременной оплаты выполненных работ; запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно порядка выполнения работ; по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору; выполнить работу по настоящему договору досрочно.

Заказчик обязался, в том числе: не позднее 3-х календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить подрядчику объект, свободный от иных предметов, для эффективного выполнения работ; обеспечить подрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками; очистить поверхность от посторонних предметов, обеспечить отсутствие передвижений своих сотрудников и иных лиц (кроме персонала подрядчика); оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; произвести все необходимые согласования для выполнения работ с третьими лицами, которые могут препятствовать выполнению работ; в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу но акту выполненных работ, проверить качество выполненных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения. Заказчик вправе требовать, в том числе: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения настоящего договора. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (раздел 2 договора).

Прием-передача работ оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и направляется по почте другой стороне, после чего акт считается подписанным сторонами, а работы принятыми.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в 60 месяцев. Повреждения, возникшие вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации гарантийному ремонту не подлежат. Гарантия не распространяется в случаях: если результат работ подвергался ремонту третьими лицами. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертизой будет подтверждено, что недостатки произошли по вине другой стороны, то виновная сторона компенсирует стоимость затрат на экспертизу (раздел 3 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: работы указанные в таблице (№ п\п 1): аванс в размере 164 400 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ оплачивается в следующем порядке: 246 600 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы указанные в таблице (№ п\п 2): аванс в размере 172 000 руб., в том числе НДС 20 %. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ оплачивается в следующем порядке: 258 200 руб., в том числе НДС 20 %. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата материалов, указанных в таблице (№ п/п 3) оплачиваются заказчиком в полном объеме до начала работ. Уплата заказчиком подрядчику суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или иным незапрещенным действующим законодательством способом (раздел 4 договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика отступления от обязательных норм, если докажет, что они не повлияли на качество результата работ. В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (раздел 5 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка, с учетом установленного срока ответа на претензию, а также определили подсудность рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Изменения настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами (раздел 7 договора).

Платежным поручением № 1461 от 08.09.2021 ООО "С.И.Т.И." перечислило в пользу ООО "ЗМК" 227 620 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 49 от 03.09.2021 за услуги по шлифовке бетона». В подтверждение перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 44 от 17.09.2021, со ссылкой на договор № 02/9-21 от 02.09.2021 на сумму 485 620 руб. Также выставлена счет-фактура № 45 от 17.09.2021 на аналогичную сумму (строительно-отделочные работы на основании КС-2 № 44 от 17.09.2021 по договору подряда на выполнение отделочных работ № 02/9-21 от 02.09.2021). Первичная документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика 21.09.2021, о чем отражено в первоначальном исковом заявлении.

Как указало ООО "С.И.Т.И.", при проверке выполненных на объекте работ заказчиком выявлено, что работы по шлифованию бетонного основания выполнены с ненадлежащим качеством, а именно на поверхности присутствуют неровности, превышающие 4 мм, в связи с чем акт и справка не подписаны. 22.09.2021, в электронном виде, ООО "С.И.Т.И." направило в адрес ООО "ЗМК" претензию № 21-573-09 от 22.09.2021, в которой просило в течение 3-х дней с даты получения на электронную почту настоящей претензии выровнять (отшлифовать) выявленные неровности на бетонном основании. Указано, что акты выполненных работ формы КС-2 будут подписаны только после устранения недостатков работ. Со ссылкой на п. 2.4.8 договора отражено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заказчик оставляет за собой право поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Приложением к письму являются 17 фотографий, на которых зафиксированы недостатки работ.

18.10.2021 ООО "С.И.Т.И." направило в адрес ООО "ЗМК" претензию о расторжении договора подряда в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок, со ссылкой на ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с расторжением договора просило возвратить 227 620 руб. в срок до 20.10.2021 с указанием банковских реквизитов.

Сторонами на оспаривается прекращение обязательств в рамках договора № 02/9-21 от 02.09.2021. ООО "С.И.Т.И." отказалось от первоначальных исковых требований в части признания договора расторгнутым, в связи с чем указанные требования не рассматриваются.

Указанный договора содержит указание на заключенный заказчиком договор № 2 от 26.11.2020 с Муниципальным автономным учреждением муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха имени В.А.Важина», учитывая представленную первичную документацию по факту выполненных работ.

Исследовав и оценив содержание указанной претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств последующего выполнения работ по договору ООО "ЗМК" и отсутствие доказательств того, что после направления претензии ООО "С.И.Т.И." давало какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершало действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой.

В материалы дела представлено предписание ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» № 47 от 21.09.2021 на имя Главы Пугачевского муниципального района Саратовской области, директору Муниципального автономного учреждения муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха имени В.А.Важина», ООО "С.И.Т.И.", с указанием, что по результатам контрольной проверки от 21.09.2021 выявлены недостатки работ по шлифованию бетонного основания в количестве 1 720 м2, что может привести к скоплению атмосферных осадков в результате приведет к разрушению бетона ранее нормативного срока эксплуатации, кроме того, выступы, неровности, превышающие 4 мм небезопасны для пешеходов и маломобильных групп населения. Недостатки шлифовки бетонных карт также влияют на эстетический вид городской площади, являющийся социальным объектом со ссылкой на нормативный документ. Подрядчику ООО "С.И.Т.И." указано на необходимость приостановить выполнение работ до устранения недостатков, с учетом приложенных фотографий, фиксирующих недостатки работ (представлены в материалы дела).

Между тем, с учетом представленного отзыва и встречного иска, подрядчик указывает на выполнение работ со своей стороны в полном объёме и надлежащего качества, в отсутствии произведенных оплат заказчиком в полном объёме. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ООО "ЗМК" отказался и просил его не рассматривать. При рассмотрении дела пояснил, что в отсутствии должным образом проведенной проверки заказчиком и представления первичной документации по факту выявленных недостатков, подрядчик не приступил к устранению указанных недостатков.

На основании представленной первичной документации третьим лицом ООО «Д.АР.С» следует, что выявленные ООО "С.И.Т.И." недостатки устранялись указанным юридическим лицом, учитывая заключенное дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021, ссылку на наличие задолженности ООО "С.И.Т.И.", с учетом подписанного акта сверки.

Отсутствие исполнения требований сторонами в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими первоначальными и встречными требованиями

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 02/9-21 от 02.09.2021 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка выявления недостатков. Пунктом 3. 3 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза, с учетом порядка распределения расходов по ее проведению.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ООО "С.И.Т.И." считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 3 договора, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления.

На основании представленной в материалы дела первичной документации по форме КС-2, КС-3 спорные работы по договору были выполнены подрядчиком и переданы заказчику в сентябре 2021 года, в отсутствии их подписания. Между тем, суд приходит к выводу, что ООО "С.И.Т.И." не подтвердило должным образом факт выявленных недостатков, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представитель подрядчика от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался, представитель заказчика считал ее проведение нецелесообразным, исходя из устранения выявленных недостатков. С учетом изложенного суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд не обладает специальными познаниями в целях установления объема и качества выполненных работ, в том числе на основании представленной первичной документации. Также учитывается отсутствие вызова уполномоченного представителя ООО "ЗМК" на объект в целях актирования выявленных недостатков, которые были определены сторонней организацией ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК», с учетом выставленного предписания № 47 от 21.09.2021.

При проведении осмотра представитель ООО "С.И.Т.И." также не участвовал, иного из представленной документации не следует. Между тем, в отношении представителя ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК», проводившего осмотр, замеры и фотофиксацию выявленных недостатков, не представлено подтверждающих документов о наличии специальных познаний.

Исходя из даты проведения указанного осмотра, у ООО "С.И.Т.И." имелось право проверить относимость установленных недостатков к выполненным им работам по договору, полноты и правильности их определения, в том числе путем привлечения экспертной организации (п. 3.3 договора). Вместе с тем, заказчик ограничился указанием подрядчику на необходимость устранения выявленных недостатков, в отсутствии должной возможности обсуждения их наличия/отсутствия.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Не оспаривая факта выполнения ООО "ЗМК" работ на объекте, ООО "С.И.Т.И." потребовало возврата суммы аванса в полном объёме. Данные требования также не подтверждают доводы о том, что размер аванса на отработан на всю сумму – 227 620 руб., а не на сумму устранения недостатков, при наличии таковых.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей сторон, заказчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. ООО «С.И.Т.И» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Более того, обращение к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, с учетом их устранения, лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований и необходимости удовлетворения встречного иска, исходя из факта выполненных работ подрядчиком и их предъявление к приемке заказчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "С.И.Т.И." по первоначальным и встречным требованиям, с учетом результатов рассмотрения данного спора.

При подаче первоначального искового заявления истцом оплачено 7 606 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за неимущественные требования.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Несмотря на частичный отказ от требований в части признания договора расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости распределения указанной суммы госпошлины и ее возврат ООО "С.И.Т.И." из федерального бюджета в размере 6 000 руб., с учетом общей воли сторон о прекращении обязательств.

При подаче встречного искового заявления ООО "ЗМК" госпошлина не уплачивалась, учитывая представленное ходатайство о предоставлении отсрочки до момента рассмотрения спора по существу. Государственной пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом частичного отказа от требований с отсутствующей суммой и периодом неустойки, составляет 8 160 руб. и подлежит взысканию с ООО "С.И.Т.И." в доход федерального бюджета. При этом, суд учитывает сумму госпошлины возвращенной истцу по первоначальным требованиям (6 000 руб.), в связи с чем взысканию в бюджет определяет размер госпошлины – 2 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." от первоначальных исковых требований в части признания договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым принять, производство по делу № А65-349/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." справку на возврат из федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" от встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 0, 1 % со дня принятия решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности принять, производство по делу № А65-349/2022 в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 000 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин