Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-37599/2023

1105/2023-198417(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37396/2023

Дело № А40-37599/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой,

судей: Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-37599/23 по иску ООО «Газпром Трансгаз Томск»

к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.02.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.07.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 16 324 414руб. 88коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск ООО ООО «Газпром Трансгаз Томск» удовлетворен частично: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» взыскано 13 603 679 руб. 07 коп. страхового возмещения и 87 185 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы страхового возмещения отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2021 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 21РТ0210.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600-Д82/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 на компрессорной станции «Зейская» (КС «Атаманская») Свободненского ЛПУМГ произошла аварийная остановка ГПА-32 «Ладога» станц. № 15 зав. № 1895, инв. № ПАО «Газпром» 569318.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору № 21РТ0210 является истец.

13.12.2021 письмом № СГ-160178 ответчик подтвердил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая. 15.08.2022г. между истцом и АО «РЭП Холдинг» заключен договор № 01/0195/22 согласно которому АО «РЭП Холдинг» обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбиной установки MS5002E (зав. № 1895) агрегата газоперекачивающего ГПА-32 «Ладога» ст. № 15 КС «Атаманская» Свободненского ЛПУМГ, инв. № 569318.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.08.2022, стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту составила 16 324 414 руб. 88 коп., которая оплачена истцом в указанном размере, что следует из платежного поручения № 32267 от 22.09.2022.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие несение расходов на сумму 16 324 414 руб. 88 коп.

Удовлетворяя частично иск ООО «Газпром Трансгаз Томск», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.


В порядке статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как полагает истец, задолженность ответчика составила 16 324 414 руб. 88 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 13 603 679 руб. 07 коп. (16 324 414 руб. 88 коп. – 2 720 735 руб. 81 коп. НДС).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.6. договора расшифровки накладных расходов


не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в пункте 3.4.6. договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное имущество не было застраховано по договору страхования, отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом письмом от 13.12.2021 ответчик подтвердил, что заявленное истцом событие обладает признаками страхового случая, следовательно, доводы отзыва противоречат ранее изложенной позиции ответчика в его письме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие размер расходов, что необходимо ответчику для предъявления субрагационных требований, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А4037599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.В. Кочешкова

Судьи Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова