Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А05-803/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-803/2021
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-803/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; адрес: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее – общество, АО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда от 02 февраля 2021 года заявление истца принято к производству.

В суд 05.03.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163522, Архангельская область, Приморский район, Лайский док, улица Центральная, строение 9/9, офис 10; далее - ООО «Гидрострой») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-803/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Гидрострой» отказано.

ООО «Гидрострой» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства необходимости участия общества в деле № А05-803/202. Общество не согласно с выводами решения инспекции относительно недостоверности представленных документов, взаимозависимости ООО «Гидрострой» и заявителя, подконтрольности ООО «Гидрострой» заявителю; полагает, что решение суда по настоящему делу существенно нарушит его права и законные интересы, поскольку инспекция сможет использовать указанные выводы в дальнейшем при проведении в отношении ООО «Гидрострой налоговых проверок.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидрострой» само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя и не воспрепятствует ему в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 05.10.2020 № 2.22-26/5985 по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества.

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к ООО «Гидрострой», на указанную организацию не возлагаются обязанности совершения каких-либо действий в отношении АО «Архангельский речной порт».

Таким образом, решение суда непосредственно не будет затрагивать права или обязанности ООО «Гидрострой» и не будет создавать препятствий для реализации его субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - АО «Архангельский речной порт» и налоговый орган (инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу представленных АО «Архангельский речной порт» инспекции документов, оценка которых будет дана судом при рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц.

Спор между АО «Архангельский речной порт» и инспекцией рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, результаты его рассмотрения повлекут определенные правовые последствия для общества и налогового органа, а не для заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает общество возможности осуществлять защиту своих прав.

Довод ООО «Гидрострой» о возможном использовании налоговым органом судебных актов по данному делу как основание привлечения его в качестве третьего лица не основан на законе, так как результаты возможных налоговых проверок могут быть обжалованы заявителем самостоятельно в вышестоящий налоговый орган и в суд в не зависимости от участия или неучастия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для вступления ООО «Гидрострой» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова

Ю.В. Селиванова