Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А65-23955/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23955/2021
г. Самара
26 июля 2022 года
11АП-9378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу №А65-23955/2021 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" о взыскании долга в размере 880 000 руб. и неустойки в размере 323 840 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" о взыскании ущерба в размере 345 000 руб. и провозной платы в размере 955 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск", Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский механический завод" и Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ",


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" о взыскании долга в размере 880 000 руб. и неустойки в размере 323 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс".

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" ущерб в размере 345 000 руб. и провозную плату в размере 955 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" взыскан долг в размере 868 167 руб. 39 коп., неустойка в размере 312 540 руб. 26 коп., а также 23 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" взыскан ущерб в размере 119 000 руб., командировочные расходы в размере 27 664 руб. 65 коп., а также 3 508 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" взыскано 1 053 760 руб. 55 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 900 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 480 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" ссылался на то, что ущерб грузу был причинен в результате действий истца; на отсутствие оснований для взыскания провозной платы до момента выплаты ущерба; на неуказание судом формулы расчета командировочных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" (исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" (заказчик) заключен договор от 09.11.2020 № 206 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги, а ответчик их оплатить.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 422 от 25.01.2021 истец для ответчика организовал перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Санкт-Петербург- г. Южно-Сахалинск. Наименование груза - комбинированная каналопромывочная илососная машина ОМЗ-611 (ОМК ОМЗ-611). Стоимость перевозки по заявке составляет 1 300 000 руб.

Груз к перевозке принял водитель Истца ФИО3 по транспортной накладной от 01.02.2021.

Условия оплаты по заявке - 30 000 руб. перед погрузкой, 30% от стоимости перевозки в течение 7-10 банковских дней после погрузки, оставшаяся часть оплачивается в течение 7-10 банковских дней по оригиналам транспортных накладных.

Истец указал, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, однако грузополучатель от подписи в транспортной накладной отказался, о чем был составлен акт в присутствии водителя от 01.03.2021.

Ответчик оплатил перевозку частично в размере 420 000 руб.

По расчету истца с учетом частичной платы долг ответчика составил 880 000 руб.

Истцом 03.08.2021 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги по договору. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в ходе исполнения договора истцом были нарушены договорные обязательства, а именно: принятый к перевозке груз прибыл к грузополучателю Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" в поврежденном виде, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" 345 000 руб. ущерба, 420 000 руб. провозной платы (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (покупатель) и ООО "КоммуналАвтоТранс" (поставщик) заключен договор 05.10.2020 № 322-ПР/20 на поставку комбинированной каналопромывочной илососной машины.

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость поставки составляет 13 074 034 руб. 66 коп.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза № 422 от 25.01.2021. Водитель истца по транспортной накладной от 01.02.2021 принял к перевозке груз - комбинированную каналопромывочную илососную машину.

Сторонами не оспаривалось, что в ходе перевозки груза истцом осуществлялась его перегрузка в другое транспортное средство.

Груз поступил в адрес покупателя 01.03.2021, однако в ходе его осмотра сотрудниками покупателя было установлено отсутствие необходимой документации и товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме Торг 12), а также несоответствие каталога запасных частей на КАМАЗ 6520 базовому автомобилю КАМАЗ 65115, что было отражено в акте 01.03.2021 (т. 1 л.д. 77).

Покупателем 05.03.2021 совместно с представителем поставщика (ответчика) проведен осмотр товара по качеству, в ходе которого были выявлены существенные недостатки и дефекты, свидетельствующие о несоответствии поставленного Товара требованиям договора поставки и технического задания к нему, а именно Товар поставлен не новый, а бывший в употреблении с пробегом 3088 км, что было отражено в Акте проверки товара по качеству от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно акту от 05.03.2021 в товары были выявлены следующие недостатки:

- товар поставлен с разобранной (разукомплектованной) установкой, что не позволяет использовать товар по назначению.

- в пункте 1.2.6. руководства по эксплуатации товара указано, что движение цистерны, крышки и всасывающей стрелы производится с дистанционных пультов, однако с товаром пульты не поставлены.

- В местах крепления защитных кожухов колес (колесных арок) присутствует коррозия металла (открытая ржавчина).

- тТопливные баки имеют следы утечки топлива.

- в районе установки (цистерны) замят трубопровод. Вмятина составляет около 1/3 сечения трубопровода.

- имеются повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, присутствует коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина).

- ящик для размещения оборудования имеет сплошные следы коррозии (открытая ржавчина), а так же повреждения режущим инструментом.

- коробка передач имеет следы подтеков масла, масленое запотевание.

- нарушен технологический зазор между колесами и защитными кожухами колес (колесными арками), замяты колесные арки 2-й и 3-й оси ведущих колес с левой и правой стороны автомобиля.

- пробег автомобиля 3088 км, наработка 71,1 моточаса.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался подписывать Акта приема-передачи.

Как указало третье лицо АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в дальнейшем стороны договора поставки предприняли попытки договориться о снижении стоимости поставленного товара на 25%, однако впоследствии поставщик отказался снизить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем 28.04.2021 № 17-1/1094 поставщику (ответчику) уведомления (решения) об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий (т. 1 л.д. 80-84).

Ответчик указал, что в связи с отказом покупателя принять доставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" было вынуждено обратиться в суд с иском Арбитражный суд Сахалинской области к Акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (дело № А59-2919/2021) о признании недействительным одностороннего отказа о договора поставки от 05.10.2020 № 322-ПР/20, взыскании задолженности в размере 13 074 034 руб. 66 коп., неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратился со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за в размере 1 464 291 руб. 88 коп., штрафа в размере 6 537 017 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу №А59-2919/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласились, что договор поставки N 322-ПР/20 от 05.10.2020 прекратил свое действие с 25.03.2022, отказались от исковых требований друг к другу, установив, что Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" передает по акту приема-передачи ООО "КоммуналАвтоТранс" транспортное средство марки ОМЗ-611 VIN <***> в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 39, 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) .

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что при осмотре груза по прибытию по адресу доставки, грузополучателем были выявлены повреждения груза. По расчету ответчика размер ущерба составляет 280 000 руб. - устранение повреждений груза и 65 000 руб. - затраты на командировку специалиста.

В обоснование размера ущерба ответчиком представлены смета (расчет) стоимости ремонта (т.1 л.д.49), акт №9 от 14.04.2021 (т.2 л.д.46) и квитанции к перевозочным документам (т.1 л.д.50-57).

Как следует из заключения эксперта №07-2-324-2492/2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» повреждения, заявленные в пунктах 3, 5, 6, 7 Акта проверки товара по качеству от 05.03.2021, возникли вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке и /или при перегрузке.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 25.03.2022, выполненному в рамках дела №А59-2919/2021, отдельные конструктивные элементы, в том числе и емкость, имеют дефекты (недостатки) в виде коррозионного повреждения с наслоениями красно-коричневого цвета и следов внешнего механического воздействия (пластической деформации). Морфологические признаки коррозионного повреждения отдельных конструктивных элементов навесного оборудования характерны для производственной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для эксплуатационной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для длительных неоднократных эксплуатационных воздействий. Следы внешнего механического воздействия (пластической деформации) на конструктивных элементах емкости вероятнее всего образовались от механического воздействия тросово-крюкового оборудования от неоднократных погрузочно-разгрузочных работ в период транспортировки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (Акт проверки товара по качеству от 05.03.2021, фотографии с места погрузки (перегрузки) груза (т.1 л.д.140-169), а также заключение эксперта №07-2-324-2492/2021 (т.2 л.д.1-3), заключение эксперта по делу №А59-2919/2021 от 25.03.2022 (т.2 л.д.87-138), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к повреждениям, за которые отвечает перевозчик, следует отнести следующие повреждения замятие трубопровода в районе установки (цистерны), повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина), которые образовались в процессе перегрузки илососной машины с одного транспортное средство на другое.

Иные недостатки, выявленные третьим лицом при приемке товара и отраженные в Акте проверки товара по качеству от 05.03.2021, носят производственный характер и зависели от действий самого ответчика как поставщика товара.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отказ Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» как покупателя от приемки товара и его последующий отказ от договора поставки № 322-ПР/20 от 05.10.2020 были вызваны преимущественно наличием неустранимых недостатков: коррозия, ржавчина, повреждения режущими инструментами и пробег автомобиля 3088 км), не были поставлены дистанционные пульты, требование к физическому износу (поставлен не новый автомобиль), что прямо следует из уведомления Акционерного общества "Аэропорт ЮжноСахалинск" от 28.04.2021 № 17-1/1094 (решения) об одностороннем отказе от договора поставки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что покупатель отказался от товара по причине ненадлежащей перевозки груза и полученных в результате этого повреждений груза, правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно представленной смете стоимость замены трубопровода, нанесения грунта и покраска элемента, а также снятие ржавчины с цистерны, грунтовка, покраска составляют 119 000 руб. (43 000 руб. + 76 000 руб.).

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 65 000 руб. , составляющие сумму расходов на командировку своего представителя для урегулирования претензий покупателя.

Явка представителя ответчика для проведения совместных работ по установлению недостатков, установлению причин и восстановлению товара лица являлась обязательной в силу договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, соответственно, затраты понесены ответчиком не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Указанный вывод суд первой инстанции является верным и соответствует ч. 2 ст.307 и ч. 3ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии. При этом каких-либо договорных обязательств у третьего лица перед ответчиком по возмещению понесенных затрат договором поставки не предусмотрено. Соответственно, ответчик обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя.

Из представленных документов следует, что общая стоимость командировочных расходов ответчика составляет 65 093,30 руб.

По расчету суда первой инстанции, с истца подлежит взысканию 27 664,65 руб. командировочных расходов (119 000 руб./280 000 руб. * 65 093,30 руб.).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда формулы расчета командировочных расходов являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении указанной суммы, указано на то, что им учтена общая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков товара и стоимость, в переделах которой ответственность несет перевозчик.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ущерб в размере 119 000 руб. и командировочные расходы, понесенные ответчиком, в сумме 27 664,65 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Определяя размер провозной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции также обоснованно учел стоимость всего груза и размер ущерба, за который отвечает перевозчик, в результате чего судом первой инстанции верно определена провозная плата за перевозку по заявке №422 от 25.01.2021, которая составила 1 288 167,39 руб. (1 300 000 руб. - 1 300 000 руб. * 119 000 руб./ 13 074 034,66 руб.).

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика по оплате провозной платы составила 868 167,39 руб. (1 288 167,39 руб. – 420 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5.6. договора № 206 об оказании транспортных услуг за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления № 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка правомерно начислена судом на сумму долга 868 167,39 руб. по 31.03.2022 и составила 312 540,26 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-23955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов