Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-21431/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21431/2018
г. Чита
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой», на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-21431/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш юристъ 38» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой», о взыскании 6 587 200 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из ставки 0,5 % от месячной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтэко», общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр сварки и сервиса»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш юристъ38» (истец, ООО «Ваш юристъ38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (ответчик, ООО «Байкалсвязьэнергострой») с иском о взыскании 6 021 600 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из ставки 0,5 % от месячной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу №А19- 21431/2018 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш юристъ38» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу №А19-21431/2018 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-21431/2018 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу №А19-21431/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года делу №А19- 21431/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19- 21431/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС21-20447 от 18.10.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28 ноября 2023 года ООО «Байкалсвязьэнергострой» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела №А19-23011/2019 выяснилось обстоятельство, что с 30.11.2017 автомобиль бортовой с краном-манипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), VIN <***>, являющийся предметом настоящего спора, свободный от любых прав третьих лиц и иных обременений был передан по договору купли – продажи ООО «Ваш юристъ38». Следовательно, договор аренды №0604/2016 от 06.04.2016 прекратил своё действие 30.11.2017 в связи с фактической передачей предмета аренды – автомобиля бортового с краномманипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), VIN <***> ООО «ООО «Ваш юристъ38». О договоре купли-продажи ТС № 04/17 от 30.11.2017 истцу стало известно 23.10.2023, в материалы дела А19-21431/2018 данный договор не приобщался. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 г. № А19-21431/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-23011/2019 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом), представителем ООО «Ваш юристъ38» на обозрение суда был предоставлен договор купли-продажи ТС N 04/17 от 30.11.2017, в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого ООО «Монтеко» передало ООО «ООО «Ваш юристъ38» автомобиль бортовой с краном-манипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), VIN <***>.

Заявитель полагает, что с 30.11.2017 автомобиль бортовой с краномманипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), VIN <***> свободный от любых прав третьих лиц и иных обременений был передан ООО «Ваш юристъ38».

На основании вышеизложенного заявитель делает вывод, что договор аренды №0604/2016 от 06.04.2016 прекратил своё действие 30.11.2017, в связи с фактической передачей предмета аренды – автомобиля бортового с краном-манипулятором 732407 (КАМАЗ-43118), VIN <***> ООО «Ваш юристъ38».

При этом о договоре купли-продажи ТС №04/17 от 30.11.2017 ООО «Байкалсвязьэнергострой» стало известно 23.10.2023, в материалы дела А19-21431/2018 данный договор не приобщался.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в его обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи ТС N 04/17 от 30.11.2017 не может быть признан существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу № А19-21431/2018.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование ООО «Ваш юристъ38» о взыскании 6 021 600 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из ставки 0,5 % от месячной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, заявленное на основании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016 №0604/2016, заключенного между ООО «Монтэко» (арендодатель) и ООО «Байкалсвязьэнергострой» (арендатор), а также на основании договора уступки права требования от 30.11.2017, заключенного между ООО «Монтэко» (цедент) и ООО «Ваш юристъ 38» (цессионарий).

Дальнейшая перемена собственника арендованного имущества не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов суда не дают ему права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о б отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-21431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Судья Е.В. Горбаткова