Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-64002/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64002/16
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.17, зарегистрированной в реестре за № Д-1-266,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.17, зарегистрированной в реестре за № 7-1141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу №А41-64002/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 050 000 рублей основного долга и 1 050 000 рублей пени с заложенного имущества должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 100,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50-50-11/114/2012-259, в реестр требований кредиторов ФИО4 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 107, 114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.15 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их в срок до 15.12.15 (л.д. 57-58).

В пункте 1.3. договора Заемщик подтвердил факт получения суммы займа наличными денежными средствами при заключении договора.

Согласно пункту 2.5. договора Займодавец уплачивает Заемщику пени в размере 1% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения платежа.

Исполнение обязательств ФИО4 по указанному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 100,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50-50-11/114/2012-259, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.06.15, заключенному с ФИО2 (л.д. 60-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ФИО4 имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 1 050 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя на передачу денежных средств должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 указала, что ФИО4 имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.06.15.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставления суммы займа в заявленной сумме ФИО7 в материалы дела были представлены:

- заявление ФИО8 от 02.06.15 об исполнении договора займа на сумму 1 600 000 рублей и прекращении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.08.14,

- справки о доходах физического лица за 2013 год № 226 от 27.03.14, за 2014 год № 248 от 20.03.15, согласно которым сумма дохода ФИО7 составляла 248 996 рублей 11 копеек и 147 284 рубля 81 копейка соответственно (л.д. 72, 94-95).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО7 денежных средств для предоставления спорного займа ФИО4

Так, по данным налоговой инспекции совокупный доход ФИО7 за предшествовавшие заключению договора займа два года составляет около 400 000 рублей, в то время как по спорному договору было передано 1 300 000 рублей.

Заявление ФИО8 от 02.06.15 также не может подтверждать факт наличия у ФИО7 достаточных денежных средств, поскольку оно не заверено, представлено в копии, доказательств передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 600 000 рублей, а также их возврата по указанному заявлению (банковские выписки, справки по форме 2-НДФЛ) не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО7 достаточных денежных средств для представления займа ФИО9 в заявленной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт признания или отсутствия оспаривания займа со стороны должника не свидетельствует о реальности предоставления денежных средств в отсутствие доказательств их расходования и наличия у заемщика возможности их передачи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-64002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк