Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-141213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141213/21
09 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПК Транспортные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2023 года,

принятые по иску ООО «Глапс»

к ООО «ПК Транспортные системы» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Глапс» к ООО «ПК Транспортные системы» (ООО «ПК ТС») о взыскании 7 348 320,80 руб. задолженности, 933 891,76 руб. неустойки по договору №88/2019 от 07.10.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 13 264 829,80 руб. неосновательного обогащения, 6 152 271,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Глапс» (подрядчик) и ООО «ПК ТС» (заказчик) заключен договор № 88/2019, в соответствии с которыми подрядчик обязуется изготовить и поставить технологическую оснастку и к ней комплектующие, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию на объекте.

Заказчик обязуется принять поставленное оборудование, выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору ответчик обязан произвести окончательный расчет в размере 1 853 342, 02 руб. в течение 5 рабочих дней после окончания монтажа, проведения пуско-наладочных работ, совместного выпуска первого изделия, подписания актов приема-передачи и акта выполненных работ.

В апреле 2020 истец поставил ответчику оборудование, в мае 2020 смонтировал и провел пусконаладочные работы.

По результатам проведенных истцом пусконаладочных работ был составлен акт от 15.05.2020 , в котором были отражены замечания для устранения.

Истцом и ответчиком были составлены протоколы и приняты решения по устранению замечаний и срокам исполнения.

Пунктом 2 протокола результатов переговоров от 27.01.2021 была предусмотрена необходимость ответчика направить в срок до 20.02.2021 замечания истцу по устранению недостатков при пусконаладочных работах по спецификации № 1 от 07.10.2019.

В согласованный срок замечания в адрес подрядчика не поступили, при этом ответчик уклоняется от подписания акта приемки монтажных и пусконаладочных работ и их оплаты.

02.04.2021 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 264 829, 80 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако истец свои обязательства в сроки, установленные договором, надлежащим образом не выполнил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ до момента отказа от исполнения договора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №33-22 от 06.12.2022), которая установила что представленное на экспертизу оборудование, «Стапель с оснасткой для сборки крыши алюминиевого вагона трамвая ГПС 15555.278», «Кондуктор рамы надтележечной алюминиевого вагона ГПС 15441.278.03», «Кондуктор рамы надтележечной промежуточно секции алюминиевого вагона ГПС 15441.278.04», изготовленные ООО «Глапс» в рамках исполнения условий договора №88/2019 от 07.10.2019 не соответствует спецификациям №№1, 7, 8, ТЗ №№1, 7, 8 и пункту 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной несоответствия является непроведение доработки оборудования до работоспособного состоянию и невыполнение пусконаладочных работ в соответствии с требованиями технического задания.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 356 483руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе после проведения доработки оборудования до работоспособного состояния в соответствии с требованиями использование оборудования для целей согласованных сторонами в договоре будет возможно, результат спорных работ будет иметь потребительскую ценность для заказчика.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

С учетом экспертного заключения, суды правомерно пришли к выводу, что истцом работы выполнены с незначительными устранимыми недостатками и подлежат оплате.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Принимая во внимание, после устранения недостатков результат работ будет иметь для ответчика потребительскую ценность, при этом, стоимость устранения недостатков учтена истцом при расчете суммы заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 933 891,76 руб.

Представленный расчет судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о взыскании пени в заявленном размере подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что подрядчиком работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «ПК ТС» перечислило авансовый платеж, суды правомерно пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания по встречному иску неотработанного аванса и неустойки.

Что касается довода заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-141213/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова