Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-45582/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45582/2021
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-12726/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «Промстройкомплект» ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-45582/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.05.2020 купли-продажи транспортного средства Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, гос. рег. знак <***>, заключенного между ООО «Промстройкомплект» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промстройкомплект» действительной стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнений от 10.11.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-45582/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, предъявленного к ответчику ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оплата по спорному договору произведена. Податель апелляционной жалобы указывает на недостатки проведенной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация № 36(7237) от 26.02.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.05.2020 купли-продажи транспортного средства Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, гос. рег. знак <***>, заключенного между ООО «Промстройкомплект» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промстройкомплект» действительной стоимости транспортного средства - Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, гос. рег. знак <***>, в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнений от 10.11.2023).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения активов должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездности совершенной сделки и заниженной стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.01.2022, следовательно, оспариваемый договор от 29.05.2020, подпадает под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, в отношении которой, согласно налоговому законодательству, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и за счет имущества должника по статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 622 380,47 руб. и 512 241,54 руб.

Соответственно, общая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2019 по 2021 года составляет 1 665 805,28 руб.

Определением суда от 28.04.2022 задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2022 задолженность перед ООО «Правовед» в размере 2 041 715,62 руб. по арендной плате в соответствии с договором аренды № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.01.2019 включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик по сделке знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Признавая доводы управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

На дату совершения оспариваемого договора, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

В настоящем споре не оспаривается последующее отчуждение транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО4, данная сделка должником не совершалась и доказательств обратного суду не представлено.

Представленные уполномоченным органом сведения из социальной сети в опровержение доводов ответчика о поддержании отношений с ее бывшим супругом исключительно с целью совместного содержания и воспитания детей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные сведения не подтверждают наличие факта заинтересованности указанных лиц с должником и скоординированности их действий по сокрытию имущества.

Доводы ответчика о том, что объявление о продаже было размещено в открытом доступе в сети Интернет, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 46-60).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, должник (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, по цене 1 200 000 руб.

В подтверждение доводов о возмездности указанной сделки ответчиком представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2020 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 139). Представленная квитанция имеет оттиск печати ООО «Простройкомплект» и подпись бывшего руководителя ФИО5

Представитель ответчика пояснил суду об отсутствии оригинала данной квитанции ввиду истечения длительного периода времени.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале регистрации кассовых документов является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом ответчика. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для покупателя (ФИО1) как независимого лица.

Оценивая финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что источником происхождения наличных денежных средств, за счет которых произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, являлись совместные накопления супругов в период их нахождения в зарегистрированном браке. Представленные в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 25 -35, т. 3 л.д. 145-160) в совокупности свидетельствуют о том, что финансовая возможность для оплаты по договору у ответчика имелась.

В целях проверки рыночной стоимости реализованного транспортного средства определением суда от 22.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства - определить рыночную стоимость автомобиля Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, год выпуска 2016, по состоянию на 29.05.2020.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы от 30.06.2023 (т. 2 л.д.103-132).

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства без учета необходимости замены АКПП приведена в разделе 2.1 заключения.

Рыночная стоимость транспортного средства Инфинити Q70, 2016 года выпуска, VIN: JN1BCAY51U0770151, год выпуска 2016, по состоянию на 29.05.2020, с учетом необходимости замены АКПП составляет 1 197 000 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. К заключению экспертизы приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 105).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленная конкурсным управляющим в суд рецензия не может быть принята как достоверное доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу конкурсного управляющего, услуги по составлению данного заключения также оплачены конкурсным управляющим. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного мнения специалиста (рецензии) невозможно установить тот объем документов, который исследовался при подготовке данного документа.

Представленное мнение специалиста (рецензия) не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания.

Данный вывод соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014.

Экспертом даны дополнительные пояснения с учетом возражений конкурсного управляющего, которые документально не опровергнуты.

Из представленного экспертного заключения с учетом дополнений следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

В частности, экспертом рассмотрен вопрос как о стоимости транспортного средства без учета необходимости замены АКПП, так и при необходимости такой замены.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта при назначении судебной экспертизы направлены копии следующих материалов дела: договор от 29.05.2020, скриншоты объявления с сайта auto.ru по состоянию на 15.02.2023.

Впоследствии 20.03.2023 эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении документов и фотоматериалов (при наличии), содержащих информацию о фактическом состоянии транспортного средства на дату заключения сделки 29.05.2020.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 продлен срок проведения экспертизы, участникам дела предложено представить запрашиваемые экспертом документы.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены дополнительные документы, которые направлены в адрес эксперта (определение от 15.04.2023), а именно: акт дефектовки от 29.05.2020 № 25; письмо ИП ФИО7 от 23.03.2023; акт выполненных работ от 23.06.2020; акт выполненных работ от 29.05.2020; фотоматериалы (листы дела 140-149, т.1).

Также 09.06.2023 предоставлен доступ эксперту к электронным материалам дела по ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 07.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у эксперта имелось достаточно материалов дела для проведения полного и всестороннего исследования по поставленному судом вопросу.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных и ненормативных правовых актов не выявлено.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о замене АКПП в спорном транспортном средстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются, что доказательства приобретения АКПП не представлены ответчиком.

Представитель ФИО1 пояснил, что АКПП приобреталась в г. Москве бывшим супругом ответчика ФИО4, представить доказательства ее приобретения не представляется возможным.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт дефектовки от 29.05.2020 № 25, письмо ИП ФИО7 от 23.03.2023, акт выполненных работ от 23.06.2020, акт выполненных работ от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 81-84) не опровергнуты иными доказательствами. Отсутствие факта поступления оплаты на счета ИП ФИО7 за выполненные в актах работы не исключает возможности оплаты таких работ наличными денежными средствами и не может быть поставлено в вину ответчика.

Кроме того, как указано выше, при проведении судебной экспертизы экспертом рассмотрен вопрос о среднерыночной стоимости транспортного средства без учета необходимости замены АКПП (раздел 2.1 Заключения) и сделан вывод о такой стоимости - 1 534 000 руб.

Таким образом, превышение стоимости, установленной в оспариваемом договоре, и среднерыночной стоимости транспортного средства без учета необходимости замены АКПП составляет 21,77 %, что не является существенным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженной стоимости отчужденного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 не имеется.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

О фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 лицами, участвующими в деле, не заявлено; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ответчика, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи транспортного средства, не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов, а также подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган в материалы дела не представили.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-45582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева