Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А64-8121/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8121/2016
г. Воронеж
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростиль»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017; ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-8121/2016 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростиль» (далее – ООО «Агростиль», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда на уборку сахарной свеклы №АФТ-18/08/2016 от 18.08.2016 в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-8121/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-8121/2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между ООО «Агрофирма «Тамбовская» (заказчик) и ООО «Агростиль» (подрядчик) заключен договор подряда на уборку сахарной свеклы №АФТ-18/08/2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести уборку урожая сахарной свеклы на земельных участках общей площадью 1463 га, расположенных на территории Тамбовского и Петровского района, Тамбовской области.

Работы должны были выполняться с использованием комбайна «HOLMER TERRA DOS T-3» 2011 г.в. в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ установлены с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Начиная с 01.09.2016 по 09.09.2016, включительно, ответчик оказывал работы по уборке сахарной свеклы.

С 10.09.2016 ответчик в связи с поломкой комбайна прекратил уборку сахарной свеклы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при работе техники в количестве меньшем, чем указано в пункте 1.2 договора, подрядчик должен в течение 3-х дней предоставить заказчику взамен аналогичную технику, указанную в пункте 1.2 договора, а в случае ее не предоставления подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники, начиная с четвертого дня.

В связи с тем, что в срок предусмотренный договором ответчик не предоставил комбайн взамен сломанного, истец 27 сентября 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить комбайн для уборки свеклы взамен сломанному и оплатить штраф.

28 сентября 2016 года на электронную почту истца поступил ответ от ответчика, из которого следовало, что в ближайшие дни ответчик постарается отремонтировать сломанный свекольный комбайн и предоставить его для уборки.

В период поломки комбайна ответчика истец осуществлял копку сахарной свеклы своим комбайном ROPA, а так же истец заключил договор подряда на уборку сахарной свеклы №АФТ-26/10/2016 от 26.10.2016 с ООО «АГРОТРАНЗИТ».

12.10.2016 ответчик предоставил комбайн для уборки сахарной свеклы, который осуществлял работы до 17 октября 2016 года включительно.

18 октября 2016 года ответчиком приостановлены работы по копке сахарной свеклы в связи с очередной поломкой комбайна, забрав который в ремонт, взамен аналогичный или иной комбайн предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при убытии комбайнов до окончания выполнения работ, обусловленных договором, подрядчик обязан предупредить заказчика в письменной форме за 3 дня, и получить на досрочное убытие комбайна письменное согласие заказчика. При невыполнении данного условия и убытии комбайна ранее указанного в пункте 1.3 договора срока, без письменного согласия заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники до предоставления нового комбайна, взамен ушедшему, либо в случае не предоставления комбайна, взамен ушедшему, до окончания выполнения уборки сахарной свеклы на полях заказчика.

22.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2016, в которой просил ответчика предоставить комбайн для уборки сахарной свеклы, а так же перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 3 200 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №АФТ-18/08/2016 от 18.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Ответчиком, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их истцом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при убытии комбайнов до окончания выполнения работ, обусловленных договором, подрядчик обязан предупредить заказчика в письменной форме за 3 дня, и получить на досрочное убытие комбайна письменное согласие заказчика. При невыполнении данного условия и убытии комбайна ранее указанного в пункте 1.3 договора срока, без письменного согласия заказчика, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники до предоставления нового комбайна, взамен ушедшему, либо в случае не предоставления комбайна, взамен ушедшему, до окончания выполнения уборки сахарной свеклы на полях заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при работе техники в количестве меньшем, чем указано в пункте 1.2 договора, подрядчик должен в течение 3-х дней предоставить заказчику взамен аналогичную технику, указанную в пункте 1.2 договора, а в случае ее не предоставления, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники, начиная с четвертого дня.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма штрафа составляет 3 200 000 руб. (не предоставление комбайна по истечении 3-х дней после поломки в период с 13.09.2016 по 12.10.2016 и 21.10.2016 - 3 100 000 руб. и убытие комбайна до окончания выполнения работ без письменного согласия - 100 000 руб.) Требование о взыскании штрафа в размере 3 200 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, как указал апеллянт, в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, а также того, что истцом не представлены доказательства направления по новому адресу ответчика, внесенному в ЕГРЮЛ 05.06.2017, претензии.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, поданным в суд согласно штампу суда 29.12.2016, юридическим адресом ООО «Агростиль» являлся: <...>. Кроме того, данный адрес также указан в договоре №АФТ-18/08/2016 от 18.08.2016.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебные извещения, однако они были возвращены организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылки апелляционной жалобы о нахождении ответчика по иному адресу, несостоятельны, поскольку ответчик, сменив местонахождение, своевременно не позаботился об извещении о данном обстоятельстве своих контрагентов. Кроме того, соответствующее решение об изменении юридического адреса ответчика представлены в регистрирующий орган только 13.03.2017, то есть после даты обращения истца в суд с исковым заявлением. Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем апелляционной жалобы листом записи ЕГРЮЛ от 13.03.2017.

Являясь добросовестным участником гражданского оборота, ООО «Агростиль» должно было принять меры об извещении своих контрагентов об изменении юридического адреса организации либо обеспечить получение почтовой корреспонденции в течение разумного периода времени по своему юридическому адресу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-8121/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 25.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-8121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1