Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А34-4270/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6334/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А34-4270/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2024 по делу № А34- 4270/2019.



Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо_Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

08.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор на оказание услуг №1 от 16.07.2018 и произведенную оплату за услуги спецтехники на общую сумму 2 029 622 руб. между ООО «Уралспецкомплект» и ФИО1.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора (учредителя) ФИО4, учредителя ФИО5, директора ФИО6.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

04.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований просит признать недействительными сделками договор на оказание услуг №1 от 16.07.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Уралспецкомплект» и произведенную оплату ФИО1 за услуги спецтехники на общую сумму 2 086 552 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, оформленная договором на оказание услуг № 1 от 16.07.2018.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 086 552 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2024.

В своей апелляционной жалобы апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствие в собственности спецтехники у лиц, которые были привлечены ответчиком для оказания соответствующих услуг должнику, отсутствие в книге покупок должника указания на некоторые сделки с ответчиком.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие предпринимательского статуса не свидетельствует о невозможности оказания услуг должнику.

Так же апеллянт указывает, что заявителем не представлены доказательства завышения стоимости за услуги спецтехники и иные транспортные услуги по сравнению с аналогичными сделками. При этом, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Помимо изложено, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства относятся к вещам, не обладающим индивидуально-определенными признаками, из материалов дела следует, что ответчица производила расчеты с контрагентами наличными деньгами, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, которые не опровергнуты заявителем.

В обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что ответчица фактически являлась работником ООО «Уралспецкомплект» не обосновав это допустимыми доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Судебной коллегией на основании статьи 262 АПАК ПРФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№23521 от 11.05.2022).

Протокольным определением в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв судебного заседания до 11.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 по заявлению ООО «Сунтаравтодор» в отношении ООО «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо_Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 23.07.2018 по 28.02.2019 с расчетного счета должника на личный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 2 086 552 рубля с назначением платежа: «оплата за спецтехнику».

Конкурсный управляющий обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании данных денежных сумм с ФИО1

ФИО1 в подтверждение наличия взаимоотношений между ней и должником представила в суд общей юрисдикции договор на оказание услуг № 1 от 16.07.2018, акты выполненных работ и расписки физических лиц в получении денежных средств от ФИО1 за оказанные услуги по спецтехнике.

08.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать договор на оказание услуг №1 от 16.07.2018, заключенный между ООО «Уралспецкомплект и ФИО1 и произведенную оплату за услуги спецтехники на общую сумму 2 086 552 руб. недействительнымисделками на основании п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ураспецкомплект» денежных средств в сумме 2 086 552 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО «Сунтаравтодор» к ООО «Уралспецкомплект» было принято к производству 20.06.2019 года, оспариваемый договор и проведенные по нему платежи осуществлены в период с 23.07.2018 года по 28.02.2019 год, то есть в период подозрительности, определенный п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условии которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение;

В материалах дела имеются доказательства, ответы от Уполномоченного органа ИФНС от 07.06.2022 года, 09.06.2022 года, 15.06.2022 года, 17.06.2022 года, 08.08.2022 года, 09.08.2022 года по запросу Арбитражного суда Курганской области о том, что у ответчика ФИО1 и у наемных ответчиком водителей нет транспортных средств для осуществления им встречного исполнения, а именно для оказания транспортных услуг по перевозке грузов и для выполнения работ (услуг) спецтехникой.

Из 18 (восемнадцати) поступивших в материалы дела ответов от ИФНС России установлено, что 14 водителей, не имеют в собственности транспортные средства (спецтехнику и грузовой автомобиль) для оказания перевозки грузов и выполнения работ спецтехникой.

Ответчик ФИО1 утверждает, что она оказала услуги для ООО «Уралспцкомплект» - на общую сумму 816 000,00 руб. по перевозке груза и перегону а/м по маршрутам, в том числе:

- оказана услуга на сумму 32 000 руб. за перегон а/м ГАЗ 33098 по маршруту Курган-Люберцы от 21.08.2018 года.;

- оказана услуга на сумму 45 000 руб. за перевозку груза по маршруту Барнаул- Курган от 24.08.2018 года.;

- оказана услуга на сумму 26 000 руб. за перегон груза по маршруту Курган- Воронеж а/в МД 651 на базе самосвала КАМАЗ от 19.09.2018 года;

- оказана услуга на 15 000 руб. за перегон груза по маршруту Курган- Сургут от 27.09.2018 года.

- оказана услуга на 27 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган- ФИО19 от 04.10.2018 года;

- оказана услуга на 23 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган-Москва от 12.10.2018 года;

- оказана услуга на 18 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган-Орск от 16.10.2018 года;

- оказана услуга на 8 500 руб. за перегон а/м ГАЗ по маршруту Челябинск - Курган- от 29.10.2018 года;

- оказана услуга на 35 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган- Великий Новгород от 07.11.2018 года;

- оказана услуга на 30 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган- Тула от 08.11.2018 года;

- оказана услуга на 32 000 руб. за перевозку груза по маршруту Смоленск - Курган от 12.11.2018 года;

- оказана услуга на 18 000 руб. за перегон а/м КАМАЗ 65115 по маршруту Курган- Пермь от 21.11.2018 года;

- оказана услуга на 151 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган - Белогорск от 04.12.2018 года;

- оказана услуга на 30 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган - Тольятти от 07.12.2018 года;

- оказана услуга на 24 000 руб. за перевозку груза по маршруту ФИО19- Арзамас от 12.12.2018 года;

- оказана услуга на 23 000 руб. за перегон а/м ГАЗ по маршруту Нижний Новгород -Курган от 17.12.2018 года;

- оказана услуга на 118 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган- Верхоянск от 10.01.2019 года;

- оказана услуга на 116 000 руб. за перевозку груза по маршруту Курган- Якутск от 14.02.2019 года;

- оказана услуга на 20 000 руб. за перегон груза по маршруту Курган- Новоуральск от 17.01.2019 года.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, доказательства, для кого именно, куда доставлялся груз (название юридического лица, место нахождения, какой груз доставлялся) и по чьей заявке оказывались услуги по перевозке вышеперечисленных грузов, учитывая, что ответчик ФИО1 утверждает, что она оказывала услуги ни только для ООО «Уралспецкомплект».

В материалы дела не представлены документы, доказательства, что указанная услуга была выполнена ответчиком ФИО1 именно для ООО «Уралспецкомплект», а не для иной организации (например: для аффелированного предприятия ООО «Строй ДК», где бывший директор должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 был директором и учредителем) и что у ответчика была такая возможность.

Аналогичная ситуация по оказанию ответчиком ФИО1 услуг и выполненных работ спецтехникой.

Ответчик утверждает, что она оказала услугу по спецтехнике для ООО «Уралспецкомплект» на общую сумму 1 220 670,00 руб., в том числе:

1) ООО «Стройлит» ул.Автозаводская , д. 1а стр.84;

2) ООО «Восток Центр на придомовых территориях данной УК;

3) ООО «Кроет» на территории КМЗ;

4) АО КМЗ конвейерного оборудования ул. К.Мяготина, д.41, пр. Конституции, д.28;

5) АО Газпром газораспределение Курган на участках газопровода;

6) ООО «Темпер» ул.Щорса, 93;

7) ООО «Ремстроймаш» пр.Машиностроителей, 26Г;

8) ООО ИК APT трасса Курган-Тюмень (Белозерское кольцо);

9) ООО «Монолит» (в книге продаж ООО «Уралспецкомплект» -нет):

10) ООО «Армпролит»;

11) ИП ФИО8 (в книге продаж 000 «Уралспецкомплект» -нет);

12) ООО «Связьстройсервис»;

13) ООО «Пектус-Д»;

14) Крестьянское хозяйство «Иванов и К»;

15) АО «Долговское»;

16) ООО «Энергокомплект»;

17) ООО «Регионнефтегаз»;

18) ООО «Газэнергосеть Оренбург»;

19) ООО «Челябинскспецгражданстрой»;

20) ООО «Уральские специальные машины»;

21) ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (в книге продаж ООО «Уралспецкомплект» -нет);

22) ВВК Транс;

23) ООО «Фисон»;

Однако, в материалы дела также не предоставлены подтверждающие документы о выполненных работах ответчиком для указанных юридических лиц по заявке должника ООО «Уралспецкомплект».

Согласно п.3.1 оспариваемого договора на оказание услуг №1 от 16.07.2018 года стоимость выполненных работ состоит из стоимости и количества м/часов фактически затраченных на выполнение работ «Исполнителем» по заявке «Заказчика».

Ответчик в материалы дела не представила ни одной заявки от «Заказчика» - 000 «Уралспецкомплект», не представила ни одного документа, который мог бы подтвердить, что именно она выполняла работы для вышеперечисленных предприятий.

Необходимо отметить, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции проверено, что помимо ответчика ФИО1 со счетов должника ООО «Уралспецкомплект» открытых в банке ПАР АКБ «Авангард» и Банк АО «Русский Стандарт» в спорный период времени перечислены денежные средства за оказание транспортных услуг и услуг спецтехники на общую сумму 1 743 267,56 руб, следующим юридическим лицам, в том числе;

1) ООО «Деловые линии» (ИНН: <***>);

2) ООО «Даймэкс» (ИНН:<***>);

3) ООО «Кургандоставка» (ИНН:<***>);

4) ООО «Реверанс» (ИНН: <***>);

5) ООО «Байкал-Сервис» (ИНН: <***>);

6) ООО «СКБ Энергомаш» (ИНН: <***>);

7) ООО «Пегас» (ИНН: <***>);

8) ООО ТК «Роставто» (ИНН: <***>);

9) ООО ТК «Кашалот» (ИНН: <***>);

10) ООО «Реал Транс» (ИНН: <***>); \j Vjtr-^

11) ООО «Кит» (ИНН: <***>);

12) ООО «Гарант-Логистик» (ИНН:<***>);

13) ООО «Регионавтодор» (ИНН: <***>);

14) ИП ФИО9 (ИНН: <***>);

15) ИП ФИО10 (ИНН:<***>);

16) ИП ФИО11 (ИНН:<***>);

17) ИП ФИО12 (ИНН: <***>);

18) ИП ФИО13 (ИНН:<***>);

19) ИП ФИО14 (ИНН: <***>);

20) ИП ФИО15 (ИНН: <***>);

21) ИП ФИО16 (ИНН: <***>);

22) ИП ФИО17 (ИНН:<***>);

23) ИП ФИО18 (ИНН: <***>);

24) ИП ФИО19 (ИНН: <***>);

25) ИП ФИО20 (ИНН: <***>);

26) ИП ФИО21 (ИНН: <***>);

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что только она якобы представляла услуги, выполняла работы для должника ООО «Уралспецкомплект» по спецтехнике и по доставке грузов, а не иные организации - не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме этого, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции проверено, что с расчетного счета должника 000 «Уралспецкомплект» на личный счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства на общую СУММУ 2 086 552.00 руб.

Со слов ответчика ФИО1, что данная сумма пошла на оплату водителям, которые якобы выполняли работу для ООО «Уралспецкомплект». В качестве доказательства представила Расписки в получении водителями денежных средств.

Исследуя данные Расписки в суде первой инстанции было выявлено, что в данных Расписках ОТСУТСТВУЮТ сведения о том, что данные граждане выполняли работу (оказывали услугу) именно для должника ООО «Уралспецкомплект», а не лично для ответчика ФИО1, либо по какому- то аналогичному договору, заключенному между ответчиком ФИО1 и ной организацией (частным лицом).

Кроме этого, как указано выше со счета должника ООО «Уралспецкомплект» на личный счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 2 086 552,00 руб. а общая сумма по Распискам якобы полученных водителями денежных средств составляет 1 931 700,00 руб, т.е. на 154 582,00 руб. меньше, чем поступило денежных средств на счет ответчика.

К тому же, как указано выше в материалы дела не представлены документы (доказательства) о наличии у данных граждан транспортных средств с помощью которого выполнялись работы (оказывались услуги) для ООО «Уралспецкомплект».

Кроме этого, 05.10.2021 года по запросу суда в материалы дела представлены документы (выписки) от ПАР АКБ «Авангард» по личному счету (карте) ФИО1 за спорный период времени с 23.07.2018 год по 28.02.2019 год, из которого следует:

- 2 199 452.00 руб. - всего поступило денежных средств на карту ответчика, из них:

- 2 029 622,00 руб. поступили денежные средства от истца ООО «Уралспецкомплект» (с назначением платежа «за спецтехнику»);

- 169 830,00 руб. поступили денежные средства от иных лиц (с назначением платежа «перевод на карту»).

Суд первой инстанции проанализировав выписку по счету установил, что ответчиком ФИО1 с личной карты проведено снятие наличных денежных средств (назначение платежа - «получение наличных в банкомате» ) на общую сумму 383 300,00 руб.

Однако, ответчик ФИО1 не представила в материалы дела доказательства (документы), что денежные средства на общую сумму 383 300,00 руб. снятые через банкоматы с личной карты ответчика были переданы именно физическим лицам, указанных в расписках за услуги спецтехники и услуги по доставке грузов, а не иным лицам, выполняющим какую - то иную работу и не для ООО «Уралспецкомплект».

Также в суде первой инстанции было установлено, что в спорный период времени с личного счета ФИО1 проведены переводы (с назначением платежа «Перевод по реквизитам карты с карты на карту») на общую сумму 1 299 249,00 руб.

Однако, ответчик ФИО1 не представила в материалы дела доказательства (документы), что переводы с ее личной карты с назначением платежа «с карты на карту» на общую сумму 1 299 249,00 руб. проведены расчеты на карты именно физических лиц, указанных в расписках за услуги спецтехники и услуги по доставке грузов, а не иным лицам, выполняющим какую - то иную работу и не для ООО «Уралспецкомплект».

Также в суде первой инстанции было установлено, что в спорный период времени с личного счета ФИО1 проведены расчеты на личные цели (с назначением платежа «Комиссия за перевод» «Оплата товаров и услуг») на общую сумму 516 903,00 руб. так как в выписке содержится информация о контрагенте, а именно кому перечислялись денежные средства с карты ответчика ФИО1

В выписке указано, что приобретались товары (продукты) в магазинах с продукцией не относящаяся к деятельности по оказанию услуг по спецтехнике, в т.ч: «Метрополис», «Красное и Белое» «Магнит» «Светофор», АЗС «Газпромнефть» и т.д.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, зачисленные на ее личный счет на общую сумму 2 029 622,00 руб были израсходованы для приобретение услуг по спецтехнике у частных лиц, на оказание услуг для ООО «Уралспецкомплект» - не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ( ст.65 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что в момент заключения оспариваемого договора бывшему руководителю должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 было известно о том, что у ответчик ФИО1 не в состоянии оказать услуги по перевозке грузов, оказать услуги по спецтехнике, погрузочно-разгрузочные работы в виду отсутствия у нее транспортных средств.

В материалы дела представлены доказательства и судом первой инстанции проверено, что ответчик ФИО1 фактически являлась сотрудником (менеджером) должника ООО «Уралспецкомплект», но официально не трудоустроена, как и главный бухгалтер ФИО22, что подтверждается справками о доходах физических лиц за период 2017-2018 год, что в штате предприятия числилось 2 человека и письмом от ИФНС по г.Кургану №15-21/21143 от 13.04.2020 года.

В материалы дела представлены документы и доказательства и судом первой инстанции проверено, которые указывают на то, что деятельность ответчика ФИО1 в ООО «Уралспецкомплект» заключалась в том, что она по заданию руководителя должника ФИО7 выполняла работу курьера (менеджера) ООО «Уралспецкомплект», а именно получала товар на предприятиях, после оплаты товара должником ООО «Уралспецкомплект», либо доставляла его в службу доставки для отправки покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными по запросу Арбитражного суда Курганской области, в том числе:

-ООО «Деловые линии»,

-ООО ТК КИТ,

-ООО «КИТ: Транспортная компания»,

-ООО «Первая экспедиционная компания»,

-ООО «Байкал-Сервис транспортная компания»

Согласно документов, предоставленных вышеперечисленными предприятиями установлено, что ответчик ФИО1 по доверенности от ООО «Уралспецкомплект» выполняла курьерскую работу принимала и доставляла товар на сумму не более 30 000 руб.

Также, в материалах дела представлены документы и доказательства, представленные конкурсным управляющим подтверждающие именно курьерскую работу ответчика ФИО1 для ООО «Уралспецкомплект», а не оказание транспортных услуг по спецтехнике и перевозке грузов, в том числе:

- Документы от ООО «Промдеталь» г.Курган, где указано, что менеджер покупателя ООО «Уралспецкомплект» ФИО1 по доверенностям получала товар со склада продавца (представлены Универсальные передаточные документы Счета-фактуры-11 штук);

- Документы от ООО «Камазцентр-Курган» г.Курган, где указано, что менеджер покупателя ООО «Уралспецкомплект» ФИО1 по доверенностям получала товар со склада продавца (представлен Универсальный передаточный документ Счет-фактура- 1 шт.);

- Документы от ООО «ЗДС» г.Курган, где указано, что менеджер покупателя ООО «Уралспецкомплект» ФИО1 по доверенностям получала товар со склада продавца (представлен Универсальный передаточный документ Счет-фактура- 1 шт.);

- Документы от ООО ТД «Завод Стальком» г.Курган, где указано, что менеджер покупателя ООО «Уралспецкомплект» ФИО1 по доверенностям получала товар со склада продавца (представлены Универсальные передаточные документы Счета-фактуры-13 штук);

Кроме этого, ООО ТД «Завод Стальком» представил копию Доверенности №112 от 23.08.2017 года о том, что кроме менеджера ФИО1 товар получал учредитель должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО23, который также не числится в штате ООО «Уралспецкомплект», но выполнял курьерскую работу аналогичную ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 фактически являлась сотрудником должника ООО «Уралспецкомплект» оказывала курьерскую работу без официального трудоустройства.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 оказывала иную работу, указанную в оспариваемом Договоре на оказание услуг №1 от 16.07.2018 года и в Актах о выполненных работах в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого, необходимо отметить, что ответчик ФИО1 в качестве доказательств выполненных работ и оказанных услуг представила в материалы дела Акты выполненных работ в количестве 8 штук на общую сумму 2 036 670,00 руб. подписанные между истцом ООО «Уралспецкомплект» и ответчиком ФИО1 в том числе:

1) Акт №1 от 31.07.208 года на общую сумму 57 750 руб.

2) Акт №2 от 31.08.2018 года на общую сумму 192 800 руб.

3) Акт №3 от 30.09.2018 года на общую сумму 251 300 руб.

4) Акт №4 от 30.10.2018 года на общую сумму 297 520 руб.

5) Акт №5 от 30.11.2018 года на общую сумму 156 800 руб.

6) Акт №6 от 28.12.2018 года на общую сумму 361 650 руб.

7) Акт№1 от 31.09.2019 года на общую сумму 234 200 руб.

8) Акт№2 от 28.02.2019 года на общую сумму 484 650 руб.

Причем материалами дела подтверждено и судом первой инстанции проверено, что за спорный период времени с 23.07.2018 года по 28.02.2019 год с расчетных счетов должника ООО «Уралспецкомплект» открытых в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО АКБ «Авангард» были перечислены денежные средства на личный (лицевой) счет ответчика ФИО1 с назначением платежа за спецтехнику на общую сумму 2 086 552,00 руб, т.е. на 49 882,00 руб. больше чем указано в актах.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий неоднократно сообщал суду о том, что к данным документам (актом выполненных работ, Распискам в получении денежных средств) необходимо отнестись критически, так как бывшее руководство должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО4, ФИО5 и ФИО24 не передали конкурсному управляющему документы и печать должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 года по делу А34-4270/2019.

Необходимо отметить, что непредставление документации конкурсному управляющему влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 1 статьи 7, статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Бездействие руководителя должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Необходимо отметить, что действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.,

В настоящий момент документы должника ООО «Уралспецкомплект» конкурсному управляющему так и не переданы.

В связи с тем, что бухгалтерская (налоговая) отчетность, печать и иные документы конкурсному управляющему не переданы и находятся у бывшего руководства должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7, то у бывшего руководителя есть возможность воспользоваться печатью должника, подготовить любой документ и передать ответчику ФИО1, учитывая, что ФИО7 и ФИО1 хорошо друг друга знают.

Подтверждением того, что ФИО7 и ФИО1 друг друга знают хорошо является то, что ответчик ФИО1 оказывала курьерскую работу без официального трудоустройства.

Данный факт подтверждается и в Отзыве от 28.11.2023 года ФИО7 где он указывает, что ему известно, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Данный факт, также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.12.2021 года в отношении ИП ФИО1 представленной в материалы дела.

Кроме этого, ФИО7 в отзыве указывает, что обязанности налогового агента в отношении ФИО1 ООО «Уралспецкомплект» не исполняло, по ее желанию.

ФИО1 никогда не состояла в штате ООО «Уралспецкомплект» не являлась работником на постоянной или временной основе.

Также ФИО7 в отзыве от 28.11.2023 года указывает, что он не имеет первичных бухгалтерских документов по сделкам с ФИО1, однако он не оспаривает документы, представленные ФИО1 в материалы дела, учитывая, что в процедуре конкурсного производства доказано, что вся документация должника ООО «Уралспецкомплект» и печать находится у него, которую он так и не передал конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.01.2024 года в судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей №84,97,107,50,53.

Проанализировав представленные в материалы дела доверенности было выявлено и судом первой инстанции проверено, что представленная ответчиком доверенность под №53 от 30.05.2017 года, выданная должником ООО «Уралспецкомплект» для получения товара в ООО «КамазЦентром-Курган» и подписанная руководителем должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО22 уже имеется в материалах настоящего дела, представленная конкурсным управляющим.

Сравнивая представленные в материалы дела две Доверенности под номером №53 от 30.05.2017 года было установлено и судом первой инстанции проверено, что в Доверенности под номером №53, предоставленной конкурсным управляющим стоит подпись одного руководителя должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7, как за руководителя, так и за главного бухгалтера.

Причем данная доверенность заверена печатью ООО «КамазЦентром-Курган», так как она была предоставлена конкурсному управляющему от ООО «КамазЦентром-Курган» по его запросу.

В Доверенности под номером №53, предоставленной ответчиком ФИО1 стоит подпись руководителя должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО22, причем данная доверенность представлена в материалы дела в копии, а не в оригинале и заверенная представителем ответчика ФИО1

Необходимо отметить, что такие доверенности на получение товара передаются и остаются у поставщиков товаров после получения товара покупателем и не остаются у получателей товара, т.е у ответчика ФИО1 не должно быть данной Доверенности под номером №53 от 30.05.2017 года, так как она остается у продавца (поставщика) товара.

Если товар по какой- то причине был не получен, то такая доверенность возвращается обратно в бухгалтерию предприятия.

Следовательно можно предположить, что предоставленная ответчиком ФИО1 Доверенность №53 от 30.05.2017 года была подготовлена и передана бывшим руководителем должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 для предоставления в материалы настоящего дела, так как Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 года судом были истребованы у ФИО7 документы для подтверждения факта оказания разовых услуг (на постоянной основе) ФИО1, в подтверждение заявленных в ходе судебного заседания доводов ФИО7

Указанное обстоятельства является подтверждением, что документы и печать должника ООО «Уралспецкомплект» находятся у бывшего руководителя должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО7 и он продолжает пользоваться печатью должника для предоставления документов в качестве доказательств по оспариванию сделок.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как указано выше, непредставление документации конкурсному управляющему влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бывший руководитель должника ООО «Уралспецкомлект» ФИО7, бывший учредитель ФИО23 и ответчик ФИО1 могли были в сговоре, перед банкротством компании выводили денежные средства (активы) с предприятия под видом сделок по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов и т.д. Выдавали займы аффелированньм лицам по отношению к должнику, которые потом не возвращались.

Таким образом, они совершали сделки «на бумаге», переводили денежные средства со счетов должника ООО «Уралспецкомплект» на свои личные, не стремясь создать соответствующие ей правовые последствия (п.86.Пленыма ВС РФ от 23.06.2015 №25). Исполнения по таким сделкам формально - стороны заключают договора, подписывают Акты выполненных работ, счета -фактуры, накладные, но до фактической реализации, оказания услуг, выполнения работ дело не доходит.

Как указано выше, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие Договора о предоставлении услуг контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое заключение Договора на оказание услуг №1 от 16.07.2018 года также указывает на признаки мнимости данной сделки (п.1 ст. 170 ГУ РФ).

На основании вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО7 находились в сговоре по выведению денежных средств должника (активов) под видом сделки по оказанию услуг спецтехники, перевозке грузов.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком ФИО1 представлены аналогичные документы и указаны те же доводы, что указывались и предоставлялись в рамках обособленных споров бывшим учредителем ФИО23 и руководителем ФИО7

Ответчик ФИО1 также указываются на те же доводы и обстоятельства, что и бывший руководитель и учредитель ФИО7 и ФИО23, а именно, что денежные средства, полученные ФИО1 на личную карту со счета должника ООО «Уралспецкомплект» расходовались ей на нужды предприятия, в качестве оплаты наемным водителям за доставку оборудования, перегон машин и т.д., в подтверждение также представила копии актов выполненных работ, подписанные руководителем должника ФИО4

Кроме этого, указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ответчику ФИО1 было известно о финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по состоянию на 31.12.2017 год на общую сумму 50 573 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 год на общую сумму 33 100 000 руб., что подтверждается Бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Уралспецкомплект» за 2018 год.

Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» по состоянию на 31.12.2017 год должник не был обеспечен в достаточной степени оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, так как на протяжении длительного времени, а именно в период с 2016 по 2018 годы финансовым результатом деятельности организации был убыток, в том числе:

-в 2016 году убыток составлял - 2 118 000 руб.;

-в 2017- году убыток составлял - 1 696 000 руб.;

-в 2018 году убыток составлял - 2 476 000 руб.;

Необходимо отметить, что оспариваемые сделки с ФИО1 совершены в период с 23.07.2018 года по 28.02.2019 год, т.е в период когда предприятие было убыточное, что привело к увеличению отрицательного финансового результата, наблюдается рост отрицательных чистых активов, уменьшились коэффициенты платежеспособности, уменьшился уровень рентабельности всех видов деятельности, баланс приобрел неудовлетворительную структуру.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена Таблица, содержащая сведения о кредиторской задолженности и периоде ее образования.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Так, в течение 2018 года с марта 2018 года по 31.12.2018 год формировалась задолженность - 14 198 958,75 руб.

Наиболее крупная кредиторская задолженность сформировалась в спорный период времени: июнь 2018 года - 1 077 653 руб., июль 2018 года - 4 140 000 руб., сентябрь 2018 года -641 44 руб., ноябрь 2018 года- 3 500 000 руб., декабрь 2018 года- 578 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции проверено, что оспариваемая сделка с ФИО1 была совершена должником ООО «Уралспецкомплект» при наличии кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» за 2018 год установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника сумма кредиторской задолженности превышала стоимость активов предприятия.

Согласно реестра требований кредитора должника включилось 7 (семь) кредиторов на общую сумму 21 633 247,67 руб.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции проверено, что требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралспецкомплект» возникли до оспариваемых сделок, в период совершения сделок и после.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - «Закон о банкротстве») юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Уралспецкомплект» о расторжении договора поставки №182/ЕП от 22.11.2017 года, взыскании оплаты за не поставленный товар в размере 5 400 000 руб., исковые требования удовлетворены, что подтверждается судебным актом от 03.10.2018 года по делу А34-6730/2018.

ООО «СУНТАРАВТОДОР» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛСПЕЦКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору № 10/10 от 30.10.2017 в размере 1 001 250 руб., исковые требования удовлетворены, что подтверждается судебным актом от 05.09.2018 года по делу А34-3040/2018.

ООО «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «УРАЛСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ответчику) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды исковые требования удовлетворены, что подтверждается судебным актом от 20.02.2019 года по делу А19-30705/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены должником ООО «Уралспецкомплект» при наличии кредиторской задолженности в размере 21 633 247,67 руб.

Неплатежеспособность и отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе должника, не своевременная оплата должником своих обязательств по судебным актам, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником, надлежащим образом денежного обязательства.

Таким образом, Решение суда о признании должника - ООО «Уралспецкомплект» - несостоятельным (банкротом) и включение в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 21 633 247,67 руб. -подтверждает, что должник ООО «Уралспецкомплект» - имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного следует, что вышеперечисленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствуют о том, что условия оспариваемого договора на оказание услуг №1 от 16.07.2018 года формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику ООО «Уралспецкомплект» в лице руководителя ФИО7 на момент заключения Договора было известно, что у контрагента по сделке (у ответчика) ФИО1 нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ей встречного исполнения.

Таким образом, договор на оказание услуг №1 от 16.07.2018 года подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Следовательно, оспариваемое определение суда от 01.04.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2024 по делу № А34- 4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова