Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А43-33387/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33387/2022
12 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу

№ А43-33387/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (далее – ООО «НефтьПромЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании

1 674 348 руб. долга по договору поставки от 07.04.2022 № П-07/04/2022,

1 574 492 руб. 77 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в сумме 1 328 012 руб. основного долга, 624 641 руб. 63 коп. пеней за период со 02.10.2022 по 10.08.2023 и далее с

11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что снижая размер неустойки, суд был вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. По мнению Ответчика, неустойка подлежала взысканию в размере 172 444 руб. 51 коп.

Подробно доводы ИП ФИО3 приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтьПромЛогистик» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2022 № П-07/04/2022 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий от 07.04.2022, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора нефтепродукты (далее – товар) в количестве, с периодичностью, в сроки, по цене, согласованной сторонами в спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора расчет за поставляемую продукцию производится путем 100 % предварительной оплаты с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

При нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации (пункт 6.5 Договора).

В период с 07.04.2022 по 19.08.2022 поставщиком произведена отгрузка товара покупателю на сумму 7 843 900 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 11.08.2022 № 101 (488 183 руб. 50 коп.), от 05.08.2022 № 98 (370 900 руб.), от 02.08.2022

№ 97 (479 853 руб.), от 28.07.2022 № 93 (166 803 руб.), от 22.07.2022 № 92

(336 336 руб.).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 6 144 552 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 11.08.2022 № 101 (488 183 руб. 50 коп.), от 05.08.2022 № 98 (370 900 руб.), от 02.08.2022 № 97 (479 853 руб.), от 28.07.2022 № 93 (166 803 руб.) ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт возникновения обязанности по оплате ответчиком поставленного товара по универсальному передаточному документу от 22.07.2022 № 92 на сумму 336 336 руб., поскольку надлежащие доказательства вручения ответчику товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 документально подтвержден истцом первичной документацией

(за исключением УПД от 22.07.2022 № 92), с учетом частичной оплаты

(10 000 руб.) и зачета стоимости оказанных транспортных услуг (15 000 руб.), суд, посчитал доказанным размер задолженности в сумме 1 328 012 руб.

Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика 1 574 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 и далее с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 произведен судом исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований. Сумма неустойки составила 1 249 283 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 624 641 руб. 63 коп., что соответствует ставке 0,15 % за каждый день просрочки.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции принял во

внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, отсутствие доказательств причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ИП ФИО3 доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представлены, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-33387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.Н. Беляков

ФИО1