Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-19483/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19483/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-8591/2018

на определение от 21.09.2018

судьи Беспаловой Н.А.,

по делу № А51-19483/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный

банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания №14р-18 от 21.06.2018,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 12.12.2022, паспорт;

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Инспекция) от 21.06.2018 №14р-18.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А51-19483/2018.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 21.06.2018 №14р-18.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно вынесенному предписанию, Банк обязали в срок до 21.11.2018, исходя из доли в праве на общее имущество памятника пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ФИО4 и ФИО5, произвести комплекс противоаварийных работ по защите восточного объема здания-памятника по улице Чичерина, 93 в г.Уссурийске.

Вместе с тем, Банк не является ни собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске, ни законным владельцем по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, по мнению заявителя, фактически Банк должен совершить действия, обязанность исполнения которого, незаконно возлагается на него оспариваемым предписанием.

Отмечает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, комплекс противоаварийных работ по защите восточного фасада здания будет произведен за счет средств Банка, не являющегося собственником нежилых помещений, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Указывает, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных требований, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба исполнителю, а также привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ,

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил и дал пояснения, согласно которым оспариваемое предписание исполнено в части демонтажа блоков кондиционеров и в части проведения комплекса противоаварийных работ, а именно натянуты заградительные сетки под аварийными элементами декора здания. Предписание не исполнено только в части требования убрать вывеску с восточного фасада здания. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Оспариваемым предписанием от 21.06.2018 №14р-18 на Банк возложена обязанность демонтировать наружные блоки климатического оборудования и вывески с восточного фасада, наружные блоки климатического оборудования с западного фасада восточного объема здания, а также исходя из доли в праве на общее имущество памятника пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, провести комплекс противоаварийных работ по защите восточного объема здания-памятника по ул. Чичерина, 93 в г. Уссурийске. Срок исполнения предписания до 21.11.2018.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Банк в обоснование заявленного ходатайства, не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы относительно законности вынесенного Инспекцией предписания будут предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не имеют.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вынесение предписания публичным субъектом направлено на предупреждение возникновения угрозы причинения вреда здоровью и имуществу физических и юридических лиц, в связи с нахождением восточной части здания-памятника в аварийном состоянии, в связи с чем приостановление действия предписания приведет к нарушению публичных интересов, а также интересов третьих лиц, в частности, к нарушению состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу №А51-19483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко