Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А64-10331/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» марта 2024 года Дело №А64-10331/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10331/2022

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Аразу Рафигу ОглыТамбовская обл., Моршанский р-н, п. Пригородный (ОГРНИП 318682000031560, ИНН <***>)

третьи лица:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Устьинская средняя общеобразовательная школа

Тамбовская область, Моршанский район, с.Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТОН»

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинггрупп»

г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологи» ФИО2

<...>/10о взыскании задолженности в размере 3 070 071,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц МБОУ Устьинская СОШ, ООО «СпецТеплоСтрой», ООО «КРИСТОН», ООО «Билдинггрупп», временного управляющего ООО "Центр строительных технологий" ФИО2: не явились, извещены

отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 070 071,42 руб.

Определением суда от 02.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Устьинская средняя общеобразовательная школа, Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТОН».

Определением суда от 06.06.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билдинггрупп».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023г. производство по делу №А64-10331/2022 приостановлено, назначена экспертиза.

Определением суда от 13.10.2023г. возобновлено производство по делу №А64-10331/2022 с 30 ноября 2023 г.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были достигнуты договоренности на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>».

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в общей сумме 3 062 520 руб., что подтверждается платежными поручениями: №423 от 13.09.2022г., №383 от 01.09.2022г., №329 от 18.08.2022г., №264 от 05.08.2022г., №42 от 24.05.2022г., №88 от 16.06.2022г., №110 от 17.06.2022г.,

Однако, по данным истца работы ответчиком ему не сданы и ответчиком не выполнены.

Истцом в рамках контроля исполнения ответчиком выполненных работ направлялось уведомление об устранении недостатков/дефектов.

Претензией от 11.11.2022г. №11.02/11 истец установил срок для ответчика по устранению дефектов, также указал, что в случае не устранения недостатков/дефектов, договор будет считаться расторгнутым.

Ответчик дефекты не устранил, сумму аванса не вернул.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму не отработанного аванса в сумме 3 062 520 руб. и оплатить проценты в размере 7 551,42 руб. за период с 31.10.2022г. по 11.11.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были достигнуты договоренности на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик в материалы дела представил договор №15 оказания услуг по проведению ремонтных работ от 04.08.2022 г. (т.1 л.д. 68-70)

Представленный в материалы дела договор №15 от 04.08.2022г. подписан ответчиком собственноручно, стоит синий оттиск печати, со стороны истца подпись и печать в виде ксерокопии.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что договор не подписывался ответчиком.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что данный договор ему был предоставлен после исполнения работ.

Судом установлено, что истцом в назначении платежа при перечислении денежных средств в общей сумме 3 062 520 руб. следующими платежными поручениями: №423 от 13.09.2022г., №383 от 01.09.2022г., №329 от 18.08.2022г., №264 от 05.08.2022г., №42 от 24.05.2022г., №88 от 16.06.2022г., №110 от 17.06.2022г., указано основание, как оплата по счету за выполненные работы.

Пунктом 4.3 договора №15 предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: после поставки ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг).

Общая стоимость договора составляет: 1 931 204 руб. (п.4.1 договора).

Определением суда от 02.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Устьинская средняя общеобразовательная школа, Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТОН».

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Устьинская средняя общеобразовательная школа (далее Школа) в материалы дела представило отзыв, согласно которому 26.04.2022г. между Школой (Заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0164200003022000766 ( т.2 л.д. 74).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>» (т.1 л.д. 96-155).

Для выполнения работ ООО «СпецТеплоСтрой» заключил договор субподряда с ООО «Центр строительных технологий», которое заключило аналогичный договор с ИП ФИО3

Кроме того, директор МБОУ Устьинская средняя общеобразовательная школа пояснил, что «осуществляя общее руководство деятельностью школы и контроль за проведением ремонта, я непосредственно наблюдал, что ФИО3 и его работники выполняют значительный объем ремонтных работ. В частности, ими были выполнены штукатурные работы по всему второму этажу здания школы и по лестничным маршам, выполнена бетонная стяжка пола по всему зданию, включая цокольный этаж, укладка линолеума по всему второму этажу, а также в отдельных помещениях первого этажа, укладка ламината на полу сцены актового зала, шпаклевка и покраска стен по всему второму этажу, укладка керамогранитной половой плитки по всему второму этажу, установка подвесного потолка по всему второму этажу, а также в актовом зале и столовой на первом этаже, монтаж реечного потолка в санузлах первого и второго этажа, устройство гидроизоляции пола всего цокольного этажа, монтаж коробов из гипсокартона по первому и второму этажу, облицовка керамогранитной плиткой лестничных маршей, штукатурка, шпаклевка и покраска стен актового зала и откосов всех дверных проемов в здании, устройство деревянных полов в четырех кабинетах, расположенных на первом этаже, кладка стены из стеклоблоков на втором этаже. ФИО3 выполнялись и вспомогательные работы - подъем раствора на второй этаж, уборка строительного мусора. Другими лицами перечисленные выше работы не выполнялись.

По сложившейся в ходе ремонта школы практике, если со стороны ФИО4 или со стороны руководства школы возникали нарекания по поводу качества работ, выполняемых ФИО3, об этом сообщалось ему устно и отмеченные недостатки им оперативно устранялись.

По окончании ремонта претензий по качеству выполненных ФИО3 работ со стороны руководства школы не имелось и не имеется до настоящего времени.

К началу 2022-23 учебного года внутренний ремонт здания школы был закончен, условия контракта со стороны ООО «Спецтеплострой» сторонами контракта признаны исполненными. Здание школы после ремонта было введено в эксплуатацию.

Учитывая значительность объема фактически выполненных ФИО3 работ, полагаю, что исковые требования ООО «ЦСТ» о взыскании неосновательного обогащения не имеют под собой фактического основания».

Также судом установлено, что на объекте «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>» от истца присутствовал ФИО4.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр строительных технологий» и ФИО4 был подписан трудовой договор №3 от 06.05.2022г. (Т.2 л.д. 1-4).

Согласно приказа №3 от 06.05.2022г. ФИО4 был назначен ответственным за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте.

В судебном заседании 03.05.2023г. ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля.

ФИО4 пояснил, что вел журнал инструктажа, принимал работы по акту приема передачи у ИП ФИО3, при наличии дефектов, указывал на их устранение. ИП ФИО3 дефекты устранял в рабочем порядке.

В материалы дела представил оригинал журнала инструктажа (т.2 л.д. 5), в котором указан ИП ФИО3

Также суд отмечает, что Претензией от 11.11.2022г. №11.02/11 истец установил срок для ответчика по устранению дефектов, также указал, что в случае не устранения недостатков/дефектов, договор будет считаться расторгнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 имелись договорные отношения с мая 2022г., оформленные в последствии договором №15 от 04.08.2022г.

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.08.2022г., 01.06.2022г., 01.11.2022г. (5 штук), в которых отражены объемы выполненных работ (т.1 л.д. 47-54).

Указанные акты со стороны ООО «Центр строительных технологий» подписаны ФИО4.

Между тем, согласно представленного в материалы дела трудового договора и приказа №3 от 06.05.2022г. ФИО4 был уполномочен только проводить инструктаж и осуществлять контроль за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, приемку работ от ООО «Центр строительных технологий» осуществляло не уполномоченное лицо.

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладал правомочиями по фиксации объема выполненных работ в части возложенных на него обязанностей по надзору за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 20.07.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления соответствия фактического объема выполненных работ и его стоимости.

Производство экспертизы было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова сметная (среднерыночная) стоимость всех ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте МБОУ «Устьинская общеобразовательная школа», в том числе и в период до заключения договора №15 от 04.08.2022г. на оказание услуг по проведению ремонтных работ между ООО «ЦСТ» и ИП ФИО3, отраженных в актах выполненных работ, подписанных представителем ООО «ЦСТ» в лице производителя работ ФИО4?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №201/08-23/СЭ от 06.10.2023г. пришел к выводам о том, что:

- Сметная (среднерыночная) стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте МБОУ «Устьинская общеобразовательная школа», в том числе и в период до заключения договора №15 от 04.08.2022г. на оказание услуг по проведению ремонтных работ между ООО «ЦСТ» и ИП ФИО3, отраженных в актах выполненных работ, подписанных представителем ООО «ЦСТ» в лице производителя работ ФИО4, в ценах, действующих на момент проведения работ составляет 4 555 800 руб.

Представители истца, ответчика, третьих лиц возражений по экспертному заключению не заявили.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнение к иску, являются ошибочными.

Исследовав представленные в дело доказательства, муниципальный контракт №0164200003022000766 от 26.04.2022г., акты выполненных работ от 07.09.2022г. к муниципальному контракту, отзыв Заказчика работ (МБОУ Устьинская средняя общеобразовательная школа), договор №15 от 04.08.2022г., платежные поручения: №423 от 13.09.2022г., №383 от 01.09.2022г., №329 от 18.08.2022г., №264 от 05.08.2022г., №42 от 24.05.2022г., №88 от 16.06.2022г., №110 от 17.06.2022г., показания ФИО4, журнал инструктажа, акты выполненных работ от 01.08.2022г., 01.06.2022г., 01.11.2022г. (5 штук) представленные ИП ФИО3, суд считает необходимым принять экспертное заключение №201/08-23/СЭ от 06.10.2023г. в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ для ООО «ЦСТ» в период май-ноябрь 2022г. по договору подряда № 15 от 04.08.2022г. на объекте «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>», на общую сумму 4 555 800 руб.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 4 555 800 руб. превышает сумму оплаченных истцом сумм за выполненные работы в размере 3 062 520 руб.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец переуступил задолженность ИП ФИО3 цессионарию ООО «Кристон», суд считает ошибочным.

В материалы дела представлено соглашение от декабря 2022г., заключенное между ООО «Центр строительных технологий» (Цедент) и ООО «Кристон» (Цессионарий).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что соглашение об уступке права требования (цессии) №4 от 20.12.2022г. с даты подписания настоящего соглашения считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий истца ( отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, противоречивые данные о выполнении / не выполнении работ) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 062 520 руб. и проценты в размере 7 551,42 руб. за период с 31.10.2022г. по 11.11.2022г. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.А. Тишин