Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А05-8297/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8297/2020
г. Вологда
25 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Люсковой Ю.А. и Кругликовой Е.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 и ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу № А05-8297/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – компания) о взыскании 784 893 руб. 02 коп. долга, 43 578 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что арбитражный суд должен был выделить в отдельное производство требование общества о взыскании с компании суммы потерь – 152 433 руб. 42 коп., поскольку удовлетворение требований общества в рамках дела № А05-4706/2020 (по потребителю – акционерному обществу «Группа Илим» (далее – АО «Группа Илим»)) полностью исключает факт взыскания объема потерь на спорную сумму.

Определением суда от 19 января 2021 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4706/2020.

Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе компании возобновлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения от 18.05.2021 № б/н, в которых истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 53 280 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 3 501 руб. 17 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 № 8.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000235 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2018) стороны согласовали, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в срок до 25-го числа, следующего за расчетным.

В период с ноября 2019 года по март 2020 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию для компенсации потерь в сетях, в связи с этим истец выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 № 33-00062834 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2019 № 33-00067234), от 31.12.2019 № 33-00068111 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 № 33-00021906), от 31.12.2019 № 32-00037917 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 № 32-00012584), от 31.01.2020 № 32-00000829, от 31.01.2020 № 33-00002616 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 №33-00021907), от 29.02.2020 № 33-00003163 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 № 33-00021909), от 31.03.2020 № 32-00006617 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 № 32-00012586), от 31.03.2020 № 33-00014320 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2020 № 33-00021908). Всего ответчику с учетом корректировок предъявлено к оплате 11 595 033 руб. 43 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично и с нарушением сроков оплаты. Задолженность на дату рассмотрения дела по существу составила 784 893 руб. 02 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности удовлетворены частично, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, факт поставки электрической энергии в целях компенсации за период с ноября 2019 года по март 2020 года, ее стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

В жалобе ее податель выражал свое несогласие с объемом полезного отпуска, рассчитанным по потребителю – АО «Группа Илим», ссылаясь на то, что в рамках дела № А05-4706/2020 общество предъявило требование к данному потребителю о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, объем которой определен расчетным способом согласно акту проверки от 26.12.2020 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Как указывала компания, удовлетворение требований истца в рамках названного дела исключает факт взыскания долга в спорном размере в рамках рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу требования общества удовлетворены частично.

Согласно расчетам и пояснениям общества от 18.05.2021, предъявленным в суд апелляционной инстанции, объем потребления за март 2020 года по потребителю – АО «Группа Илим» определен истцом по прибору учета, за февраль 2020 года объем потребления откорректирован с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-4706/2020.

Как указало общество, в итоге расчет потерь за рассматриваемый период завышен на 53 280 руб. 85 коп.

Как следует из пояснений ответчика, разногласий в этой части в том числе арифметического характера у сторон не имеется.

Иных доводов о несогласии с судебным решением подателем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска с компании в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскано 731 612 руб. 17 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 43 578 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за общий период с 26.12.2019 по 12.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом частичного отказа истца от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 077 руб. 58 коп. за период с 26.12.2019 по 12.10.2020.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, следовательно, удовлетворено правомерно.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом от иска, а апелляционная жалоба Компании – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу № А05-8297/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 280 руб. 85 коп. долга, 3 501 руб. 17 коп. неустойки и 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А05-8297/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу № А05-8297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) из федерального бюджета 198 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 № 16288.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко