Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-1/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2020 года Дело № А50-1/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Черняховского 72А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614104, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614104, <...>)

о взыскании 411 623 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Черняховского 72А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 59» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 411 623 руб. 36 коп.

Определением от 17.09.2019 года по делу № А50-1/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ.

26.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3369/10-3/19-45 от 25.11.2019.

Протокольным определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В материалы дела по ходатайству истца приобщена рецензия 146-20, произведенная АНО «Экспертное бюро «Флагман» на заключение эксперта № 3369/10-3/19-45 от 25.11.2019.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

По ходатайству истца в судебное заседание 25.05.2020 был приглашен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, который дал ответы на вопросы истца, касающиеся выводов, изложенных в его заключении, и возражения на рецензию 146-20, произведенную АНО «Экспертное бюро «Флагман».

В связи с изложенным в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется товариществом собственников жилья «Черняховского 72А».

Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 59» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 235 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу <...>.

Договор управления между ТСЖ и обществом не заключен.

По мнению истца в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 411 623 руб. 36 коп. ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 411 623 руб. 36 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в части 2 статьи 154 ЖК РФ введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец, ссылаясь на рецензию 146-20, произведенную АНО «Экспертное бюро «Флагман», считает, что МКД по адресу: <...> и нежилые помещения пристроя по адресу: <...> являются единым объектом недвижимости, имеют общий фундамент и общую стену, общие инженерные коммуникации, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество.

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта № 3369/10-3/19-45 от 25.11.2019, напротив, утверждает, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, пристрой не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, так как отсутствуют признаки единого здания.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли нежилое помещение пристроя общей площадью 455 кв.м. (<...> а/1) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>?

2)Было ли нежилое помещение пристроя общей площадью 455 кв.м. (<...>/1) спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома?

3)Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом №72а по ул. Генерала Черняховского в г. Перми и нежилым помещением пристроя общей площадью 455 кв.м., определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и чем это подтверждается?

4)Имеет ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и нежилые помещения пристроя общей площадью 455 кв.м. (<...>/1) общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование и чем это подтверждается?

5)Имеет ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и нежилые помещения пристроя общей площадью 455 кв.м. (<...>/1) общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала?

6)Является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и нежилые помещения пристроя общей площадью 455 кв.м. (<...>/1) единым объектом недвижимости?

Согласно заключению эксперта № 3369/10-3/19-45 от 25.11.2019:

1. Нежилое помещение пристроя (блок обслуживания) не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие конструкции. Пристроенная часть нежилого помещения (блок обслуживания) имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом МКД, плиты перекрытия и покрытия, не связанные в единый жесткий диск с плитами перекрытия и плитами покрытия МКД, наружные стены передают нагрузку на отдельно стоящий фундамент пристроенной части нежилого помещения.

2. Проектирование нежилого помещения было выполнено как часть единого комплекса строящегося здания общежития с блоком обслуживания по типовому проекту.

3. Пристроенное помещение и МКД выполнены по единому проекту, зарегистрированы по разным адресам, расположены на одном земельном участке. Пристрой имеет собственный фундамент, стены, крышу. У пристроя с МКД отсутствуют общие лестничные клетки, сообщение с МКД, устроены раздельные входы. Пристрой и МКД имеют различное функциональное назначение. Инженерные сети пристроя имеют собственные приборы учета и запитаны от транзитных сетей МКД. Пристрой может эксплуатироваться отдельно от МКД, так как отсутствуют признаки единого здания

Заключение эксперта № 3369/10-3/19-45 от 25.11.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное экспертное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

Принимая во внимание, что пристроенные нежилые помещения ответчика являются конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входят в состав многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Доводы истца об использовании ответчиком инженерных сетей МКД в процессе получения ресурсов (тепловая энергия и холодная питьевая вода) судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общедомовые сети истца по отношению к пристрою являются транзитными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия общих инженерных сетей и оборудования. Напротив, судом установлено, что пристрой оборудован электро- и сантехническими устройствами для обеспечения электроснабжением, водоснабжением, канализацией, установлены границы ответственности за обслуживание водопроводных и канализационных сетей, ответчик самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 86 250 руб. понесены истцом, то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца.

Расходы истца, понесенные на внесудебную экспертизу в сумме 65 000 руб. и на получение рецензии в сумме 60 000 руб. также относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 233 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить товариществу собственников жилья «Черняховского 72А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614104, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4965 от 06.03.2019 (плательщик ФИО4 ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 299 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина