Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-251880/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251880/23
город Москва
25 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роял Билдинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2024 года по делу № А40-251880/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Билдинг Групп"

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности в по Договору оказания услуг от 04.07.2023 №926/072023/94011 в размере 745 000 руб., неустойки в размере 17 135 руб.

Решением суда от 19 января 2024 года по делу № А40-251880/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2023 между АО «Роял Билдинг Групп»» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «А-Эксперт» (далее – Истец, исполнитель) был заключен договор № 926/072023/94011 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов указан в п. 3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2023.

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.2.2 Договора окончательный платеж совершается в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя.

Однако Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Однако ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом составила 745 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик (Ответчик) уплачивает Исполнителю (Истцу) по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по договору.

В соответствии с данным пунктом истцом начислена неустойка по состоянию на 18.10.2023 в размере 17 135 руб.

Расчет судами проверен, в отсутствие контррасчета правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, вл. 29, стр. 2, пом. 32, оф. 31, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № 14579189881753 (л.д. 22) вручено адресату 22.11.2023.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-251880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина