Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-244841/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21297/2024

Дело № А40-244841/15
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-244841/15 (36137) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС № <***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, г.Москва,

Ломоносовский <...>), при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО4, ФИО5 по дов. от 17.11.2023 от ФИО1: ФИО6 по дов. от 30.03.2022, ФИО7 по дов. от 12.04.2022

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 21.01.2023 от ДЗ ЛТД: ФИО10 по дов. от 12.12.2016 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка ФИО2 (СНИЛС № <***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО12 (член ААУ «ЕВРАЗИЯ», адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ДЗ ЛТД поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства о фальсификации и представления подлинника доверенности кредитора ДЗ ЛТД, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Подлинная доверенность ДЗ ЛТД представлена суду апелляционной инстанции на обозрение.

Представители ДЗ ЛТД, финансового управляющего должника, ФИО8, а также ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение (68,89%).

2. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов гражданку ФИО9 (100%).

3. Не включать в повестку дня вопросы, предложенные ФИО1, в соответствии с заявлением ФИО1 (68,89%).

ФИО1 в своем заявлении ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для оспаривания собрания кредиторов должника, в обоснование доводов заявления указала, что финансовый управляющий допустил до участия к голосованию неуполномоченного представителя Компании «ДЗ ЛТД», что повлекло за собой принятие недействительного и незаконного решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Доверенность на представление интересов «ДЗ ЛТД» была представлена на английском языке без какого-либо перевода, и в целях проверки полномочий представителя «ДЗ ЛТД» 18.12.2023 представителем ФИО2 был направлен запрос переводчику на осуществление профессионального перевода указанной доверенности. Результаты перевода представлены заявителю 26.12.2023. В связи с этим кредитор полагает, что обратиться в суд с настоящим заявлением ранее указанной даты не представлялось возможным.

Из текста переведенной доверенности следует, что в ней не предусмотрены полномочия по голосованию на собрании кредиторов, а срок действия окончен 08.12.2021.

ФИО1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлен перевод текста доверенности от 09.12.2015, заверенный нотариально, при этом согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 28.11.2023 представитель Компании «ДЗ ЛТД» подтвердил свои полномочия доверенностью от 12.12.2016.

Финансовым управляющим в материалы дела вместе с материалами собрания представлена копия доверенности представителя Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016 с переводом на русский язык, которая подтверждает полномочия ФИО13 на представление интересов компании в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору. Срок действия данной доверенности истекает 12.12.2026.

Данные обстоятельства подтверждают, что представитель Компании «ДЗ ЛТД» был уполномочен голосовать от имени кредитора на собрании кредиторов должника ФИО2 28.11.2023.

Кроме того, ФИО1 присутствовала на собрании кредиторов должника 28.11.2023, в связи с чем имела возможность обозреть оспариваемую доверенность представителя Компании «ДЗ ЛТД» и обратиться к финансовому управляющему с требованием о внесении в протокол возражений ФИО1 относительно участия представителя Компании «ДЗ ЛТД» в собрании кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

В силу разъяснений п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ в календарных днях.

Таким образом, ФИО1 вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 18.12.2023. ФИО1 подала соответствующее заявление 27.12.2023, то есть с пропуском установленного абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срока.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на оспаривание собрания кредиторов ФИО1 указала, что сведения об отсутствии полномочий у представителя Компании «ДЗ ЛТД» по голосованию на собрании кредиторов стали известны заявителю только после получения перевода доверенности, а именно 25.12.2023.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что кредитором был осуществлен перевод иной доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 28.11.2023.

Пропуск установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Кредитором ФИО1 было заявлено о фальсификации доверенности от 12.12.2016, поскольку в материалах дела отсутствует ее оригинал.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что оригинал доверенности был представлен представителем Компании «ДЗ ЛТД» при регистрации на собрании кредиторов.

Поскольку представитель финансового управляющего подтвердил наличие оригинала доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у Компании «ДЗ ЛТД» свидетельства о благонадежности компании на текущую дату, сведений о том, выдавалась ли доверенность с полномочиями на участие в собрании кредиторов ФИО2 и принятии решения об утверждении мирового соглашения по делу; заверенную копию устава компании или иного внутреннего документа, согласно которому определяется порядок выдачи доверенностей от имени компании; сведения, какое лицо в период с 2021 по 2024 было уполномочено на выдачу доверенностей от компании.

Кроме того, представителем ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове представителя Компании «ДЗ ЛТД» для предоставления оригинала доверенности.

Необходимо отметить, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.11.2022, представитель Компании «ДЗ ЛТД» участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, его полномочия были проверены судом и признаны надлежащими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ФИО1 не подтверждаются материалами дела, а представленные ходатайства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на затягивание рассмотрения дела с учетом пропуска кредитором срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными. Протокольным определением от 06.03.2024 судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о фальсификации доказательства и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно позиции ВС РФ, в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции абсолютно правомерно проверил заявление ФИО1 о фальсификации копии доверенности Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016 путем сопоставления данного документа с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что вопреки доводам ФИО1 полномочия представителя Компании «ДЗ ЛТД» на основании доверенности от 12.12.2016 со сроком действия до 12.12.2026 ранее уже проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны надлежащими. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящемубанкротному делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.11.2022. Представитель Компании «ДЗ ЛТД» лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель Компании «ДЗ ЛТД» был допущен до участия в судебном заседании после того, как его полномочия были проверены судом и признаны надлежащими.

Доводы ФИО1 о том, что доверенность Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016 со сроком действия до 12.12.2026 обладает признаками подложности, поскольку в деле отсутствует ее оригинал, а сама доверенность имеет одинаковую опечатку в названии и одинаковое расположение текста, что и доверенность Компании «ДЗ ЛТД» от 09.12.2016 со сроком действия до 08.12.2021, нельзя рассматривать в качестве мотивированного обоснования подложности доказательства.

Доверенности Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016 со сроком действия до 12.12.2026 и от 09.12.2016 со сроком действия до 08.12.2021 – это два разных документа, которые отличаются друг от друга датой оформления, сроком действия и объемом полномочий, предоставленных представителю. На то, что это два разных документа указывает также и то, что подписи директора и печать компании проставлены в разных местах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что никто не видел оригинал доверенности Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016, а также то, что на обозрения суда оригинал доверенности никогда не представлялся. Доводы ФИО1 опровергаются постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему банкротному делу ( № 09АП-11562/2023), из которого следует, что представитель Компании «ДЗ ЛТД» был допущен до участия в судебном заседании 14.03.2023 после того, как его полномочия были проверены судом и признаны надлежащими. Также неоходимо отметить, чтопредставитель ФИО1 лично принимал участие в собрании кредиторов Должника 28.11.2023 вместе с представителем Компании «ДЗ ЛТД», то есть имел возможность лично обозреть оригинал доверенности, на отсутствие которого теперь ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о подложности доверенности Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016 являются необоснованными, а сами действия ФИО1 направлены исключительно на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 28.11.2023 недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,

уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

В силу разъяснений п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 932 указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ "Исчисление сроков" в календарных днях.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 18.12.2023.

ФИО1 подала соответствующее заявление 27.12.2023, то есть пропустила срок, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, на 9 календарных дней.

Вопреки доводам жалобы, приведенные ФИО1 основания нельзя считать уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

Копия доверенности от 09.12.2016, которую ФИО1 отдавала на перевод, является недействующей и не соответствует той доверенности, которую представитель Компании «ДЗ ЛТД» имел при себе на собрании кредиторов 28.11.2023.

Копия доверенности представителя Компании «ДЗ ЛТД» в числе документов, подтверждающих полномочия представителей всех кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 28.11.2023, представлена в материалы дела в качестве приложения к заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и протоколу собрания кредиторов. Доверенность представителя Компании «ДЗ ЛТД» является действующей со сроком действия до 12.12.2026 и имеет перевод на русский язык, что опровергает доводы ФИО1 об имевшейся у нее необходимости перевода доверенности на русский язык.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что представитель ФИО1 лично принимал участие в собрании кредиторов Должника 28.11.2023, то есть имел возможность лично обозреть оригинал доверенности Компании «ДЗ ЛТД» от 12.12.2016, которой представитель Компании «ДЗ ЛТД» подтверждал свои полномочия. Возражений относительно участия представителя Компании «ДЗ ЛТД» на собрании кредиторов Должника 28.11.2023 ФИО1 не заявляла. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт получения ФИО1 25.12.2023 перевода недействующей, старой доверенности представителя Компании «ДЗ ЛТД» не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на оспаривание собрания кредиторов. Более того, попытка ФИО1 искусственным образом создать условия для дискредитации итогов собрания кредиторов от 28.11.2023 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении процессуальными правами. Злоупотребление правом в силу закона не подлежит судебной защите.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 28.11.2023 недействительным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.