Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-2319/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3328/2021
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А76-2319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей – Автодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-2319/2020.

Акционерное общество «Строительство транспортных сетей – Автодор», (ОГРН <***>) (далее – истец, ОАО «СТС-Автодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 036 382 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СТС-Автодор» ссылается на наличие безусловных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Премиум». Из материалов арбитражного дела №А76-21123/2014 следует, что ООО ПКФ «Премиум» своими действиями по частичной поставке товара на сумму 10 500 руб. ввело истца в заблуждение и создало видимость намерения поставки следующей партии товара на сумму 703 500 руб. и 309 750 руб. Действия, связанные с уклонением от передачи оплаченного товара и невозвратом полученных денежных средств, а также непринятие мер по погашению задолженности перед истцом, вызывают объективные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами общества. Ликвидация ООО ПКФ «Премиум» в порядке реорганизации и игнорирование требования АО «СТС-Автодор» об исполнении соответствующего обязательства должника после опубликования уведомления о его реорганизации также свидетельствуют об уклонении от оплаты задолженности и недобросовестном поведении. Судом не принято во внимание то, что истец заявлял требование к ООО ПКФ «Премиум» до момента его реорганизации. ФИО2, являвшаяся директором ООО ПКФ «Премиум», также осуществляла полномочия исполнительного органа в иных юридических лицах – ООО «СтройМонтаж», ООО «Эдвайз-Консалт», ООО «ОСТА», ООО «Метеор», ООО «АрДаНа», ООО «Северстрой», деятельность которых прекращена по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, истец ссылается на нарушение со стороны ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ропус» банкротом.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№17726 от 01.04.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от АО «СТС-Автодор» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№20157 от 13.04.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Премиум» обязалось поставить продукцию АО «СТС-Автодор» по счетам № ст-18 от 26.05.2014, № ст-29 от 23.05.2014, №ст-2 от 06.06.2014.

Согласно счету № ст-18 от 26.05.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 10 500 руб. Отгрузка в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата по счету № ст-18 произведена АО «СТС-Автодор» платежным поручением № 1023 от 28.05.2014 на сумму 10 500 руб. Обусловленный в счете № ст-18 товар поставлен истцу 30.05.2014, что подтверждается товарной накладной № 56 от 30.05.2014.

Согласно счету № ст-29 от 23.05.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 703 500 руб. Отгрузка в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата по счету № 29-ст произведена АО «СТС-Автодор» платежными поручениями № 1013 от 29.05.2014 на сумму 300 000 руб., № 1115 от 10.06.2014 на сумму 403 500 руб., всего 703 500 руб. Поставка обусловленного в счете № 29-ст товара ООО ПКФ «Премиум» истцу не произведена.

Согласно счету № ст-2 от 06.06.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 309 750 руб. Отгрузка в течение 7 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата по счету № ст-2 произведена платежным поручением № 1138 от 11.06.2014 на сумму 309 750 руб. Поставка обусловленного в счете № ст-2 товара ООО ПКФ «Премиум» истцу не произведена.

Истцом в адрес ООО ПКФ «Премиум» направлены претензия № 182 от 24.06.2014, в которой истец отказался от принятия поставки на основании ст. 463 ГК РФ и требует возвратить сумму предоплаты, претензия № 219 от 07.08.2014, в которой истец отказался от принятия поставки на основании ст. 463 ГК РФ и требует возвратить сумму предоплаты. Претензии оставлены без ответа.

В связи с тем, что ООО ПКФ «Премиум» не исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара и не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Премиум» в пользу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» взысканы денежные средства в сумме 1 013 250 руб. задолженности, 23 132 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 036 382 руб. 50 коп.

24.09.2014 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» опубликовано уведомление о реорганизации ООО ПКФ «Премиум» в форме слияния с ООО «СЕНДР» и создание путем реорганизации ООО «Ропус», повторная публикация осуществлена 29.10.2014.

В связи с произведенной ООО ПКФ «Премиум» реорганизацией в форме слияния по ходатайству ОАО «СТС-Автодор» определением арбитражного суда от 30.06.2015 по делу А76-21123/2014 (л.д. 39-43 т.1) произведено процессуальное правопреемство, должник ООО ПКФ «Премиум» заменен на правопреемника - ООО «Ропус».

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2020 (л.д. 59-61 т.1), ООО ПКФ «Премиум» в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 16.01.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137452000070.

Участниками общества с момента его регистрации являлась ФИО3, владеющая 100% долей в уставном капитале. ФИО2 также с момента создания общества назначена исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

В ЕГРЮЛ 29.12.2014 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в качестве правопреемника указано ООО «Ропус».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2020 (л.д. 65-66 т.1) ООО «Ропус» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014, с указанием о создании путем реорганизации в форме слияния, правопредшественники - ООО ПКФ «Премиум», ООО «СЕНДР».

Отмечено, что уставный капитал ООО «Ропус» в размере 215 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: ФИО3 – 4,65%, остальные 95,35% с 23.01.2015 принадлежат самому ООО «Ропус».

Лицом, имеющим право с 23.01.2015 без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО4

В ЕГРЮЛ 09.02.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ропус» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с исключением ООО «Ропус» из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению истца, причинен вред имущественным правам и интересам АО «СТС-Автодор».

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие по погашению задолженности перед кредитором. Действия ответчиков по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности совершены преднамеренно с целью злоупотребления правом и ухода от обязательств по оплате задолженности.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «Ропус» 09.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиков. Основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ропус» с 09.02.2017 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 27.05.2016 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Ропус» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС №17 по Челябинской области решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 09.02.2017 в отношении ООО «Ропус» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель - ООО «СТС-Автодор» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

АО «СТС-Автодор» не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., и суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность общества перед истцами установлена судом в 2014 году, вменяемые истцами действия (бездействие) ответчика имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения данных положений нормы права к названным ответчикам, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчиков в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ликвидацией юридического лица, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в данном случае кредитором в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, кредитор в отсутствие фактического исполнения со стороны ООО ПКФ «Премиум» и в последствии ООО «Ропус» мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-2319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей – Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев